Справа №295/4097/26
Категорія 23
3/295/1301/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Л.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 
В С Т А Н О В И В :
10.03.2026 до Богунського районного суду м. Житомира з Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.
30.11.2025 близько 18 години 09 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 89 а, ОСОБА_1 із полиці магазину "Єва" таємно викрав туш "Maybelline" у кількості 5 шт. на загальну суму 1 263 грн 95 коп.
01.12.2025 близько 19 години 07 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 89 а, ОСОБА_1 із полиці магазину "Єва" таємно викрав крем "Loreal Revitalift" у кількості 3 шт. на загальну суму 1 454 грн 13 коп.
03.12.2025 близько 16 години 29 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 87, ОСОБА_1 із полиці магазину "Аврора" таємно викрав каву натуральну смажену у кількості 4 пачки на загальну суму 971 грн 67 коп. без ПДВ.
07.12.2026 близько 12 години 40 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 87, ОСОБА_1 із полиці магазину "Аврора" таємно викрав товар на суму 1 497 грн без ПДВ.
10.12.2025 близько 09 години 00 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 87, ОСОБА_1 із полиці магазину "Аврора" таємно викрав каву натуральну смажену на суму 831 грн 67 коп. без ПДВ.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.

Вказані адміністративні матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи засобами поштового зв`язку, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення, які повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Постанову про привід ОСОБА_1 за відомою суду адресою не виконано, останнього до суду не доставлено, про що працівниками поліції надано відповідні рапорти.
У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат належним чином повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки (Постанова КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23).
Будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, заяви про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Водночас інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Таку поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як ухилення та небажання особи брати участь у розгляді справи про адміністративні правопорушення, що його стосуються.
З метою недопущення необгрунтованого порушення стислих строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд проводить розгляд справи без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, обсяг яких є достатнім для прийняття рішення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 039850 від 05.03.2026, серії ВАВ № 039851 від 05.03.2026, серії ВАВ № 039848 від 05.03.2026, серії ВАВ № 039849 від 25.03.2026, серії ВАВ № 039847 від 05.03.2026, за змістом яких останній вину визнав; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.12.2025, 08.12.2025, 10.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; довідкою про вартість товарів від 03.12.2025 № 12, від 03.12.2025 № 11, від 10.12.2025, від 03.12.2025, від 07.12.2025; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП та іншими матеріалами справи.
Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.
Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинене повторно протягом року, вина особи доведена повністю.
За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, які у даному випадку є рівнозначними.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості щодо особи ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП у мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 605, 60 грн).
Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 185, 283 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Справи № 295/4097/26, № 295/4098/26, № 295/4100/26, 295/4103/26 та № 295/4104/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1  об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 295/4097/26.
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.
(Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797; Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування кодукласифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.