Справа № 478/233/26 Провадження № 1-кп/478/43/2026 	

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2026 року. смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальне провадження №12026153270000007 від 03.02.2026 року по обвинуваченню: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, громадянина України, українця, освіти базової середньої, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не маючого статусу депутата будь-якого рівня, інваліда 2 групи інвалідності, який має не погашену у встановленому законом порядку судимість, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який має не погашену у встановленому законом порядку судимість,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

Встановив:
Судом встановлено та визнано доведеним, що 03 травня 2018 року ОСОБА_4 звільнився по відбуттю покарання із державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 45)» і йому, як особі, засудженій за вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 19 червня 2008 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років, встановлено адміністративний нагляд. 
Так, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2025 року на підставі ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовані наступні обмеження:
- прибувати до сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області кожного 15 числа кожного місяця;
- заборонити залишати своє місце проживання в період з 22:00 вечора до 06:00 ранку без дозволу посадових осіб СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області; 
- заборонено виїзд за межі Баштанського (Казанківського) району Миколаївської області в особистих справах без письмового дозволу посадових осіб Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Того ж дня, 29 вересня 2025 року ОСОБА_4 ознайомлено під підпис з ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2025 року та поставлено на облік у Секторі поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, як особу, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд.
Під час контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного ОСОБА_4 працівниками Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області встановлено, зокрема, що 15 жовтня 2025 року ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, у зв`язку з чим відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
В подальшому, 15 листопада 2025 року ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, у зв`язку з чим відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
20.11.2025 року о 22:00 під час перевірки працівниками поліції ОСОБА_4 за обраним місцем проживання був відсутній, тоді як, відповідно до обмежень, у період з 22:00 до 06:00 ранку, повинен знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
При цьому, встановлено, що 20.11.2025 року ОСОБА_4 виїхав за межі Баштанського району, Миколаївської області, а саме до м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, без письмового дозволу посадових осіб СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, у зв`язку з чим відносно останнього також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Однак, в подальшому, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені стосовно нього ухвалою суду від 29 вересня 2025 року обмеження, на шлях виправлення не став, порушуючи правила адміністративного нагляду, діючи умисно, усвідомлюючи кримінальну протиправність своїх дій, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин, без дозволу та повідомлення працівників поліції СПД № 1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про зміну свого місця проживання, 25 грудня 2025 року самовільно залишив обране місце проживання та виїхав до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, де перебуває по теперішній час. 
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння кримінального проступку передбаченого ст. 395 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті,та підтвердив, що дійсно самовільно залишав місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, у вчиненому щиро кається та визнає вину в повному обсязі, активно сприяв розкриттю кримінального проступку, передав коштів на потреби ЗСУ.
Крім того, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згодний, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченої, дослідження доказів щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ст. 395 КК України, тобто в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за наступних обставин.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який має освіту базову середню, не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, не має статусу депутата будь-якого рівня, є інвалідом 2 групи , який має не погашену у встановленому законом порядку судимість, який за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, передача коштів на потреби ЗСУ. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено та стороною обвинувачення в обвинувальному акті не зазначено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення , який має не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив згідно ст. 12 КК України кримінальний проступок, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, не працює, не має статусу депутата будь-якого рівня, є інвалідом 2 групи , який за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває, має постійне місце проживання, не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( Корсунь-Шевченківський ) , його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин що обтяжують його покарання, з урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_4  враховуючи його стан здоров`я і його можливість виконувати вирок та потребу в медичному догляді необхідно для його виправлення та запобігання нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді штрафу в межах передбачених санкцією ст. 395 КК України. 
Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення винного та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень і в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази по вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд 
Ухвалив: 
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятьдесят ) гривень .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити сторонам по справі. 

Суддя ОСОБА_1