Справа № 214/1789/26
3/214/695/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

01 квітня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ППП в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Дніпро, освіта середня, одружений, працює водієм КП «Міський тролейбус», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
15.02.2026 року о 20:52 в м. Кривий Ріг провулок Бульварний, 15, в порушення п.2.9.а.ПДР водій ОСОБА_1 керував ТЗ Hyundai sonata н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 2.14 ‰ .
15.02.2026 року о 20:52 в м. Кривий Ріг провулок Бульварний, 15, в порушення п.12.3., п.2.3. ПДР водій ОСОБА_1 керував ТЗ Hyundai sonata н.з. НОМЕР_1 був не уважний не слідкував за дорожньою обстановкою. При виявленні перешкоди для руху завчасно не вжив заходів зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого ним автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді припаркованого ТЗ Skoda Octavia A5 н.з. НОМЕР_2 раніше припаркований ОСОБА_2 
15.02.2026 року о 20:52 в м. Кривий Ріг провулок Бульварний, 15, в порушення п.12.3., п.2.3. ПДР водій ОСОБА_1 керував ТЗ Hyundai sonata н.з. НОМЕР_1 був не уважний не слідкував за дорожньою обстановкою. При виявленні перешкоди для руху завчасно не вжив заходів зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого ним автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Opel Meriva н.з. НОМЕР_3 раніше припаркований ОСОБА_3 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що про скоєне сильно шкодує та щиро кається. У разі встановлення складу адміністративного правопорушення просить обмежитися накладенням мінімальної міри адміністративного стягнення та за можливості не позбавляти права на керування транспортними засобами, у зв`язку з тим, що він працює водієм у КП «Міський тролейбус» та являється єдиним годувальником власної родини і у разі звільнення чи переведення на іншу посаду разом з родиною зазнає значних фінансових складнощів.
Захисник Зайцев О.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 та службову характеристику на останнього, при обранні ОСОБА_1 міри покарання просить суд обмежитися накладенням штрафу в межах санкції найтяжчої статті, без позбавлення права керування транспортними засобами.
З огляду на положенняст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не є обов`язковою.
Враховуючи викладене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшла наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого Кодексу України про адміністративні правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Відповідно до п.2.9 а). Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що 
Відповідно до п. 2.3. Правил дорожнього руху, знижують увагу та швидкість реакції, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою.
Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592333 від 15.02.2026 року; серії 592370 від 15.02.2026; серії ЕПР1 №592384 від 15.02.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.02.2026 року; результатом тестування на алкоголь з якого вбачається, що вміст алкоголю становить 2.14 ‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунальний заклад «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 15.02.2026 року; відео матеріалами які містяться на DVD-R диску наявному в матеріалах справи; схемою місця ДТП від 15.02.2026 року; фото таблицею доданою до схеми місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.02.2026 року; заявою ОСОБА_1 від 31.03.2026 року.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні «О`Галлоган та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до положень статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя, у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснень, які містяться в п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, враховує: характер вчиненого адміністративного правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає необхідним призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням положень ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилами ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору, розмір якого на теперішній час становить 665,60 гривень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 40-1, ст. 124, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Н.М.Фролова