ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 17 березня 2026 року	м. Одеса	 Справа № 915/78/26	

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Богатир К.В., Павленко Н.А., 
секретар судового засідання Пелешок Т.С.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Власенко С.О., 
від відповідача: Неїжпапа Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України” 
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2026 р. про забезпечення позову до подання позовної заяви, постановлену суддею Мавродієвою М.В., 
у справі № 915/78/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЮГ-ДОКЕР”
до відповідача: Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту)
про визнання договору продовженим,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ЮГ-ДОКЕР” (далі – ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР”) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить: 
- заборонити Державному підприємству ,,Адміністрація морських портів України” (далі – ДП ,,АМПУ”), Миколаївській філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) (далі – Миколаївська філія ДП ,,АМПУ”) та їх посадовим особам чинити перешкоди ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР”, його посадовим особам, працівникам, транспортним засобам, іншій техніці та обладнанню у доступі до причалу(-ів) №№ 5, 12, 13 для проведення вантажно-розвантажувальних робіт, розташованих на території морського порту ,,Миколаїв”, на умовах укладеного 20.07.2020 р. договору № 38-П-АМПУ-20 про забезпечення доступу портового оператора до причалу(-ів);
- заборонити адміністратору Реєстру морських портів України – ДП ,,АМПУ” вчиняти дії з виключення відомостей з Реєстру морських портів України про портового оператора – ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР”.
В обґрунтування заяви вказано наступне.
01.07.2020 р. між ДП ,,АМПУ” (Адміністрація) та ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” (Портовий оператор) укладено договір № 38-П-АМПУ-20 про забезпечення доступу портового оператора до причалу(-ів) з додатковою угодою № 1 від 26.08.2020 р. та додатками до них (Договір).
За умовами п.1.1 Договору Адміністрація зобов`язується забезпечити доступ до причалу(-ів) № 5, № 12, № 13 Миколаївської філії ДП ,,АМПУ”, що перебуває у господарському віданні Адміністрації для проведення Портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт, а Портовий оператор зобов`язується сплатити Адміністрації плату за послуги. 
Згідно з п.7.1 Договору він набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня поточного року його підписання. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору за 30 календарних днів до закінчення строку його дії, Договір вважається продовженим на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору, до 31 грудня кожного наступного року.
Відповідно до п.8.2 Договору всі права та обов`язки Адміністрації, які передбачені цим Договором, виконуються Миколаївською філією ДП ,,АМПУ”, в т.ч. підписання усіх актів та приписів, передбачених цим Договором, ведення технічної документації, ведення бухгалтерського обліку, проведення розрахунків, підписання первинних документів тощо.
20.10.2025 р. заступник голови ДП ,,АМПУ” Олександр Сенчило електронною поштою направив повідомлення (лист № 3132/10-09-02/Вих від 20.10.2025 р.), згідно з яким дія Договору з 01.01.2026 р. з 00:00 год. з підстав, передбачених абз.2 п.7.1 Договору, є припиненою.
21.11.2025 р. Миколаївська філія ДП ,,АМПУ” направила повідомлення (лист № 2057/18-04-05/Вих від 21.11.2025 р.) про те, що на виконання листа заступника голови ДП ,,АМПУ” від 20.10.2025 р. дія Договору припиняється з 01.01.2026 р. з 00:00 год.
Заявник вважає, що у заступника голови ДП ,,АМПУ” відсутні повноваження на подання заяви про припинення дії Договору. 
Одночасно заявник стверджує, що Миколаївська філія ДП ,,АМПУ”, яка діє на правах Адміністратора згідно з п.8.2 Договору, у порядку п.7.1 Договору не зверталась із заявою до Портового оператора (ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР”) про припинення дії Договору, адже керівник Миколаївської філії ДП ,,АМПУ” або виконуючі його обов`язки особи діють на підставі довіреності за підписом голови ДП ,,АМПУ”, яка з метою розірвання або припинення дії Договору не видавалась. Крім того, Миколаївська філія ДП ,,АМПУ” не надала розпоряджень, наказів голови ДП ,,АМПУ” на подання начальником Миколаївської філії (або виконуючим його обов`язки) заяви про припинення дії Договору.
Враховуючи наведене, заявник вважає, що Договір діє до 31.12.2026 р., у зв`язку з чим планує звернутись до Господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання Договору продовженим.
Одночасно ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” зауважує, що, оскільки для Адміністрації дія Договору є припиненою з 01.01.2026 р., існують побоювання, що Адміністрація буде вчиняти перешкоди ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” у доступі до причалів, тому заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ДП ,,АМПУ”, Миколаївській філії ДП ,,АМПУ” та їх посадовим особам чинити перешкоди ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” у доступі до розташованих на території морського порту ,,Миколаїв” причалу(-ів) № 5, № 12, № 13 для проведення вантажно-розвантажувальних робіт,.
Окремо заявник вказує, що для ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” існує реальна загроза того, що його як портового оператора буде незаконно виключено з Реєстру морських портів України, держателем якого є ДП ,,АМПУ”, у зв`язку з тим, що Адміністрація вважає дію Договору припиненою з 01.01.2026 р., тому заявник вважає за необхідне вжити додаткові заходи забезпечення позову шляхом заборони ДП ,,АМПУ” як адміністратору Реєстру морських портів України вчиняти дії з виключення ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР”, зареєстрованого як портовий оператор, з Реєстру морських портів України.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2026 р. у справі № 915/78/26 (суддя Мавродієва М.В.) заяву про забезпечення позову до його подачі задоволено.
Ухвала мотивована тим, що предметом майбутнього позову буде вимога про визнання Договору продовженим до 31.12.2026 р. У разі задоволення судом такого позову буде поновлено порушене право позивача на продовження правовідносин з отримання доступу до спірних причалів. Відповідно, невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду, так як відсутність допуску заявника до причалів може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.
В оскаржуваній ухвалі також зазначено, що запропоновані заявником заходи забезпечення ніяким чином не можуть розцінюватись як втручання у діяльність ДП ,,АМПУ”, оскільки використання ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” причалів у період розгляду справи судом не позбавляє ДП ,,АМПУ” права володіння, користування та розпорядження причалами, тобто вжиття заходів забезпечення позову не перешкоджатиме аналогічній діяльності ДП ,,АМПУ” щодо цих же причалів. 
Крім того, на думку суду першої інстанції, забезпечення позову шляхом заборони чинити перешкоди у доступі до причалу(-ів) для проведення вантажно-розвантажувальних робіт, розташованих на території морського порту ,,Миколаїв”, на умовах укладеного Договору не є тотожним задоволенню позовних вимог. Таку тезу обґрунтовано тим, що, враховуючи неможливість наразі здійснювати господарську діяльність на території Миколаївського морського порту через агресію російської федерації, запропонований захід забезпечення позову спрямований не на отримання прибутку від користування причалами, а на запобігання потенційному ризику невиконання рішення суду внаслідок передання ДП ,,АМПУ” спірних причалів у користування іншому портовому оператору, що, в свою чергу, зумовить необхідність подання заявником нового позову.
Також місцевим господарським судом зазначено, що виконання в майбутньому рішення у даній справі та продовження господарської діяльності заявника у морському порту, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи перебуває позивач у Реєстрі морських портів України як портовий оператор, тому застосування обраного заявником заходу забезпечення позову у вигляді заборони адміністратору Реєстру морських портів України вчиняти дії з виключення відомостей з Реєстру морських портів України про портового оператора – ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” безпосередньо пов`язане з предметом майбутнього позову про визнання продовженим Договору.
Додатково в оскаржуваній ухвалі вказано на те, що сторони не позбавлені права звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання доказів, які спростовують необхідність застосування таких заходів.
Не погодившись з постановленою ухвалою, ДП ,,АМПУ” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить: 
- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2026 р. у справі № 915/78/26;
- відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП ,,АМПУ” у справі № 915/78/26;
- скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2026 р. у справі № 915/78/26 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” від 23.01.2026 р. про забезпечення позову до подання позовної заяви;
- стягнути з ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” на користь ДП ,,АМПУ” 2662,40 грн судового збору.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що: 
- всупереч приписам ч.11 ст.137 ГПК України вжиті заходи забезпечення позову фактично зводяться до вирішення справи по суті та задоволення заявлених позовних вимог, оскільки, не дивлячись на повідомлення ДП ,,АМПУ” від 20.10.2025 р. № 3132/10-09-02/Вих про відсутність наміру продовжувати строк дії Договору та припинення його дії з 01.01.2026 р., ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” надано безперешкодне забезпечення доступу до причалів порту; 
- судом першої інстанції поза увагою залишено те, що Договір припинив діяти 01.01.2026 р., а для можливості здійснення господарської діяльності на території морського порту необхідно дотримання суб`єктом господарювання всіх законодавчо встановлених вимог;
- суд першої інстанції безпідставно втрутився у господарську компетенцію державного підприємства з питань управління стратегічним об`єктом портової інфраструктури, внаслідок чого без достатніх передумов не лише визначив, що такий об`єкт незалежно від волі ДП ,,АМПУ” може використовуватись ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР”, а і забезпечив ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” доступ до причалів без будь-яких правових підстав, що суперечить нормам чинного законодавства, яке регулює провадження господарської діяльності у морському порту. Вжиття заходів забезпечення позову не може визначати право та умови користування однією зі сторін майном іншої сторони та фактично відміняти наслідки прямо передбачених Договором прав та обов`язків контрагентів;
- наслідки вжитих на підставі оскаржуваної ухвали заходів забезпечення позову неможливо буде усунути, якщо за результатами розгляду справи у задоволенні позову буде відмовлено; 
- вжиті заходи забезпечення позову виходять за межі предмета та підстав позову, не співвідносяться з предметом Договору, адже місцевий господарський суд заборонив адміністратору Реєстру морських портів України вчиняти дії з виключення відомостей з відповідного реєстру про портового оператора;
- судом першої інстанції безпідставно не враховано сформовану та усталену судову практику щодо вжиття аналогічних заходів забезпечення позову з аналогічним предметом;
- надані ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” до заяви про забезпечення позову докази не підтверджують наявність обставин, необхідних для застосування заходів забезпечення позову. Зазначене свідчить про надуманість доводів заяви про забезпечення позову, врахованих Господарським судом Миколаївської області;
- ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” повідомлено, що для здійснення господарської діяльності на території морського порту необхідно дотримання суб`єктом господарювання всіх законодавчо встановлених вимог, проте жодного разу з метою укладення нового договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу(ів) воно не зверталося.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 р.: поновлено ДП ,,АМПУ” строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2026 р. у справі № 915/78/26; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП ,,АМПУ” на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2026 р. у справі № 915/78/26; встановлено ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05.03.2026 р; зобов`язано Господарський суд Миколаївської області невідкладно направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали про забезпечення позову від 26.01.2026 р. у справі № 915/78/26.
У строк, встановлений судом, від ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2026 р. у справі № 915/78/26, а апеляційну скаргу ДП ,,АМПУ” – без задоволення.
ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” вважає, що дія Договору продовжена до 31.12.2026 р. на підставі п.7.1, тому сторони мають виконувати свої права та обов`язки, адже з боку Миколаївської філії ДП ,,АМПУ” ніяких заяв про припинення дії Договору не надходило. Наявність листа від 20.10.2025 р. за підписом заступника голови ДП ,,АМПУ” названу обставину не змінює. Його існування стало лише підставою для звернення до суду.
На думку ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР”, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що мають бути захищені права сторони діючого Договору в частині допуску до причалів та невчинення дій щодо виключення портового оператора з реєстру, оскільки такі недопуск та виключення позбавлять сторону прав за Договором.
ДП ,,АМПУ” не надало доказів підтвердження факту припинення дії Договору. У випадку їх надання заходи забезпечення можуть бути скасовані, проте у порядку, встановленому ст.145 ГПК України.
ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що: заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі, є співмірними з позовною вимогою; оскаржувана ухвала є такою, що направлена на забезпечення доступу до причалу згідно з Договором, діючим до 31.12.2026 р.; ухвала діє як запобіжний захід від неправомірних дій щодо невиконання договірних зобов`язань.
Також ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” вказує, що, якби Договір був припинений, а його сторона просила суд забезпечити доступ до причалів, то саме в такому випадку було б порушення приписів ч.11 ст.137 ГПК України.
Крім того, ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” повідомляє, що воно є споживачем послуг, які надаються суб`єктом природних монополій, тому оскаржувана ухвала також направлена на забезпечення дотримання прав споживача від неправомірних дій суб`єкта природних монополій відповідно до Закону України ,,Про природні монополії” на підставі діючого до 31.12.2026 р. Договору.
13.03.2026 р., 15.03.2026 р. та 17.03.2026 р. від ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” надійшли письмові пояснення по справі, які містять аналіз судової практики та заперечення проти доводів апеляційної скарги. 
Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 р. на підставі ст.119 ГПК України залишено без розгляду подані позивачем додаткові пояснення, які за своїм змістом є доповненнями до відзиву на апеляційну скаргу, у зв`язку із закінченням 05.03.2026 р. встановленого судом строку на подачу відзиву та відсутністю поважних причин для продовження цього строку.
У судовому засіданні представники сторін усно підтримали аргументи, наведені ними в апеляційній скарзі та відзиві. 
Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: …2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання…
За правилами ч.11 ст.137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Апеляційний господарський суд вказує, що під час вирішення питання про забезпечення позову слід здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Для цього, перш за все, слід правильно визначити предмет спору. При цьому, встановлюючи наявність або відсутність підстав для забезпечення позову, господарський суд обґрунтованість позову не досліджує, адже таке дослідження має відбуватись під час розгляду спору по суті.
Виходячи зі змісту поданої заяви, предметом майбутнього позову є вимога про визнання продовженим до 31.12.2026 р. Договору.
Оскільки ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” планує звернутися з позовом немайнового характеру (про визнання Договору продовженим), то в цьому випадку має застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З наданих апеляційному господарському суду матеріалів оскарження вбачається, що 01.07.2020 р. між ДП ,,АМПУ” (Адміністрація) та ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” (Портовий оператор) укладено Договір, за умовами п.1.1 якого Адміністрація зобов`язується забезпечити доступ до причалу(-ів) № 5, № 12, № 13 Миколаївської філії ДП ,,АМПУ”, що перебуває у господарському віданні Адміністрації для проведення Портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт, а Портовий оператор зобов`язується сплатити Адміністрації плату за послуги. 
Згідно з п.7.1 Договору він набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня поточного року його підписання. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору за 30 календарних днів до закінчення строку його дії, Договір вважається продовженим на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору, до 31 грудня кожного наступного року.
Сторонами не заперечується те, що дія Договору за взаємною згодою продовжувалась до 31.12.2025 р.
Між тим, 20.10.2025 р., тобто за 30 календарних днів до закінчення строку дії Договору, заступник голови ДП ,,АМПУ” Олександр Сенчило електронною поштою направив лист № 3132/10-09-02/Вих від 20.10.2025 р., у якому повідомив, що Адміністрація не має наміру продовжувати Договір, тому з підстав, передбачених абз.2 п.7.1 Договору, останній є припиненим з 01.01.2026 р.
Про те, що дія Договору припиняється з 01.01.2026 р. з 00:00 год., ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” також повідомлено листом за підписом в.о. начальника Миколаївської філії ДП ,,АМПУ” № 2057/18-04-05/Вих від 21.11.2025 р. 
Названі обставини свідчать про те, що посадова особа Адміністрації вирішила не продовжувати Договір після спливу строку, на який його укладено.
Як вже вказано вище, місцевим господарським судом вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони: ДП ,,АМПУ” та Миколаївській філія ДП ,,АМПУ” чинити перешкоди ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” у доступі до причалу(-ів) №№ 5, 12, 13 для проведення вантажно-розвантажувальних робіт, розташованих на території морського порту ,,Миколаїв”, на умовах укладеного Договору; адміністратору Реєстру морських портів України – ДП ,,АМПУ” вчиняти дії з виключення відомостей з Реєстру морських портів України про портового оператора – ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР”.
Колегія суддів вважає, що такі заходи забезпечення позову фактично зводяться до вирішення справи по суті, оскільки, не зважаючи на повідомлення заступника голови ДП ,,АМПУ” від 20.11.2025 р. та в.о. начальника Миколаївської філії ДП ,,АМПУ” від 21.11.2025 р. про відсутність наміру продовжувати строк дії Договору, оскаржуваною ухвалою вжито заходи забезпечення, які призводять до наслідків, тотожних задоволенню майбутнього позову, що прямо заборонено приписами ч.11 ст.137 ГПК України.
Такий висновок апеляційного господарського суду ґрунтується на тому, що місцевий господарський суд шляхом надання ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” безперешкодного доступу до використання об`єктів портової інфраструктури, що являється предметом Договору, дозволив продовження виконання його умов.
При цьому помилковими є твердження суду першої інстанції про те, що забезпечення позову шляхом заборони чинити перешкоди у доступі до причалу(-ів) на умовах укладеного Договору зможе запобігти подачі ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” нових позовів, необхідність у пред`явленні яких виникне у разі передання ДП ,,АМПУ” причалів у користування іншому портовому оператору, адже незалежно від вжиття заходів забезпечення позову у названий вище спосіб ДП ,,АМПУ”, яке вважає дію Договору припиненою, може ініціювати пошук нового портового оператора. Однак, вчиняючи відповідні дії, ДП ,,АМПУ” повинно розуміти їх наслідки, враховуючи наявність спору у даній справі.
Крім того, вжитий місцевим господарським судом захід забезпечення позову у вигляді заборони адміністратору Реєстру морських портів України вчиняти дії з виключення відомостей з Реєстру морських портів України про портового оператора – ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” не узгоджується з предметом спору, в межах якого має бути досліджено правильність оформлення ДП ,,АМПУ” як сторони Договору відмови від продовження угоди, а не дії адміністратора Реєстру морських портів України.
Також апеляційний господарський суд вважає доречними посилання скаржника на те, що, заборонивши ДП ,,АМПУ” та Миколаївській філії ДП ,,АМПУ” чинити перешкоди ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” у проведення вантажно-розвантажувальних робіт, господарський суд першої інстанції втрутився у господарську діяльність державного підприємства, адже надання причалів у користування ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” поза волею ДП ,,АМПУ” суперечить нормам чинного законодавства, яке регулює провадження діяльності у морському порту. 
Виходячи з наведеного та правових висновків, зроблених Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постановах у справах №№ 916/1889/23, 916/795/24, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, слід скасувати, а у задоволенні заяви ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” про забезпечення позову до його подачі – відмовити.
Доводи ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” про те, що, на його думку, дія Договору продовжена до 31.12.2026 р., оскільки відмова від продовження Договору вчинена неповноважною особою, апеляційний господарський суд відхиляє та зауважує, що названа обставина підлягає встановленню в процесі розгляду спору по суті, а не заяви про забезпечення позову, на момент розгляду якої правомірність непродовження ДП ,,АМПУ” дії Договору в установленому порядку не спростована. 
Відносно посилань ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” на забезпечення оскаржуваною ухвалою дотримання прав споживача від незаконних дій суб`єкта природних монополій колегія суддів вказує, що неправомірність поведінки посадової особи ДП ,,АМПУ”, про яку зазначає ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР”, не являється очевидною та буде предметом дослідження в межах розгляду майбутнього позову, натомість фактичні обставини свідчать про те, що, користуючись наявним правом, Адміністрація вирішила не продовжувати договірні відносини з ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР”, яке, не погоджуючись з такими діями, вирішило зберегти доступ до причалів на підставі забезпечувальних заходів, не врахувавши, що вжиття судом заборони чинити перешкоди у проведення вантажно-розвантажувальних робіт є тотожним задоволенню позову, а, отже, суперечить нормі ч.11 ст.137 ГПК України.
Насамкінець апеляційний господарський суд відхиляє наведені в судовому засіданні посилання ТОВ ,,ЮГ-ДОКЕР” на правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 927/730/25, адже висновки, що містяться в постанові у цій справі, зроблено за інших фактичних обставин, у тому числі головна теза щодо необхідності врахування при вирішенні питання про забезпечення позову презумпції правомірності правочину не може бути застосована у даному випадку, оскільки дія Договору з ініціативи ДП ,,АМПУ” не була продовжена, тому, беручи до уваги відсутність на теперішній час встановлених обставин щодо незаконності припинення дії Договору одним з контрагентів, не існує передумов вважати, що Договір досі породжує будь-які права та обов`язки для його сторін.
Керуючись ст.ст.232,233,236,269,270,271,275,277,281,282,284 ГПК України, постановив:
Апеляційну скаргу Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України” задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2026 р. у справі № 915/78/26 скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЮГ-ДОКЕР” про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.
Повну постанову складено та підписано 23 березня 2026 р.

Головуючий суддя Лічман Л.В.

Судді: Богатир К.В.

Павленко Н.А.