Справа № 559/4824/25 
Провадження № 3/559/31/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2026 м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін Олексій Миколайович розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
26.10.2025 о 16 год. 40 хв. по вул. М.Грушевського, 27, в м.Дубно, Дубенського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Scenik, д.н.з. НОМЕР_3 , та рухаючись по другорядній дорозі і здійснюючи виїзд з другорядної на головну дорогу не надав переваги у русі транспортному засобу, який також здійснював виїзд з другорядної дороги на головну з протилежного боку, внаслідок чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів. В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
За версією ОСОБА_1 , він, виїжджаючи з другорядної дороги на головну та повертаючи ліворуч, жодних перешкод для руху не бачив. При початку руху він побачив автомобіль NISSAN TEANA, який також виїжджав з другорядної дороги навпроти на головну, повертаючи ліворуч, але ОСОБА_1 не очікував, що автомобіль NISSAN TEANA зупиниться на середині дороги, передбачав, що він продовжить рух і вони роз`їдуться, тому в`їхав в указаний автомобіль, який стояв на його смузі руху (на головній дорозі). ОСОБА_1 вважає винним у ДТП водія іншого т/з - ОСОБА_2 .
В судове засідання, призначене на 02.04.2026 ОСОБА_1 та його захисник Пасічник Ю.В. не з`явилися. ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої зазначив, що ознайомився з висновком експертизи. Просить розгляд справи проводити у його відсутність та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності . 
За версією потерпілого ОСОБА_2 , він не порушував правил дорожнього руху, оскільки перед тим як здійснити виїзд з другорядної дороги на головну (повертаючи ліворуч), пересвідчився, що смуга руху вільна, однак доїхавши до середини дороги, побачив автомобіль RENAULT SCENIC, який стояв через перехрестя йому назустріч. Водій даного т/з почав рух, виїжджаючи на головну з поворотом ліворуч, за декілька секунд пізніше нього, тому він зупинився, щоб його пропустити, але водій автомобіля RENAULT SCENIC продовжив рух, повертаючи ліворуч на головну дорогу, та в`їхав в передню ліву частину його автомобіля. Зіткнення відбулося фактично на середині дороги. ОСОБА_3 вважає, що в даній ДТП , він, рухався з дотриманням правил дорожнього руху і мав переважне право здійснити поворот ліворуч для виїзду на головну дорогу, проте водій т/з Renault Scenik, не пропустив його автомобіль і створив небезпеку для руху.
В судове засідання, призначене на 02.04.2026 ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, згідно якої зазначив, що ознайомився з висновком експертизи та просить розгляд справи проводити у його відсутність.
Враховуючи, що КУпАП не передбачено обов`язкової присутності учасників розгляду справи за ст.124 КУпАП, те, що усі учасники надали свої пояснення під час судового розгляду, судом у повній мірі досліджені надані та отримані докази, зокрема, у справі було призначено і судову автотехнічну експертизу, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників. 
Судом, крім наданих пояснень учасників ДТП, досліджена схема місця ДТП, яка сталася 26.10.2025 о 07 год. 50 хв. по вул. М.Грушевського, 27, в м.Дубно, Дубенського району, Рівненської області за участі двох транспортних засобів, на якій зазначено напрямок руху учасників, місце скоєння ДТП та розташування транспортних засобів після ДТП, яка підписана учасниками ДТП без жодних зауважень.
Судом також досліджено відеозапис події, на якому можна побачити рух вищевказаних автомобілів, які виїжджають з другорядних доріг, розташованих напроти (зі зміщенням), на головну, повертаючи ліворуч (кожен для себе). При цьому автомобіль NISSAN TEANA, доїхавши до середини дороги, зупиняється практично на зустрічній (для себе) смузі руху головної дороги, очікуючи проїзд RENAULT SCENIC, який скоює зіткнення своєю лівою передньою частиною у ліву передню частину автомобіля NISSAN TEANA.
Так, судом, крім наданих пояснень, досліджені схема місця ДТП, яка сталася яка сталася 26.10.2025, письмові пояснення учасників, долучені до матеріалів справи, відеозапис з місця події, фотодокази та висновок експерта від 19.03.2026 №СЕ-19/118-25/19268-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, згідно якого: 
у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Scenic (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху;
у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Scenic (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Nissan Teana (номерний знак НОМЕР_4 ) виконавши вимоги п.10.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху;
питання щодо порушення п.16.11 Правил дорожнього руху в діях учасників даної дорожньо-транспортної пригоди не вирішувалося, оскільки виходить за межі компетенції судового експерта;
у даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Renault Scenic (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд виходить з наступного.
ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.16.11 ПДР, внаслідок чого відбулося ДТП.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Крім того, за п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно з п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими доказами, доданими до протоколу, письмовими поясненнями учасників, долученими до матеріалів справи, поясненнями потерпілого та висновком експерта від 19.03.2026 №СЕ-19/118-25/19268-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи. Так, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Scenik, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по другорядній дорозі, здійснюючи виїзд з другорядної на головну дорогу не надав переваги у русі транспортному засобу Nissan Teana, номерний знак НОМЕР_4 , який також здійснював виїзд з другорядної дороги на головну з протилежного боку, тобто водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпечності свого маневру внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом. В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно висновку експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, проведеної у даній справі, доведено факт порушення п.16.11 ПДР водієм  ОСОБА_1  та, відповідно, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ним правил дорожнього руху та виниклою ДТП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. 
Однак, протокол про адміністративне правопорушення складено 26.10.2025, подія мала місце 26.10.2025. Слід звернути увагу, що ухвалою суду від 02.12.2025 у даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, висновок по якій надійшов до суду 31.03.2026.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Так, з положень ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що їх застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в правопорушенні, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тобто з реабілітуючої підстави.
За своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.
Отже, виходячи з викладеного, суд робить висновок, що саме водій  ОСОБА_1  не був достатньо уважний на дорозі, не переконався у безпечності свого маневру, порушив вимоги п.16.1 Правил дорожнього руху, тому саме він винен у настанні цього ДТП. Суд констатує, що вина  ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена. 
Одночасно, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП. Отже, провадження по справі відносно нього за ст.124 КУпАП належить закрити за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст. 124, п.7 ч.1 ст. 247, 250, 251, 252, 283 - 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно   ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Томілін