Справа № 933/482/26 
Провадження № 1-кп/933/82/26 

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 
за участю:
прокурора - ОСОБА_2 (у режимі ВКЗ)
обвинуваченої - ОСОБА_3  (у режимі ВКЗ)
захисника - ОСОБА_4 (у режимі ВКЗ)
секретаря судового
засідання - ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка кримінальне провадження № 12026052390000467від 09 березня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ Луганської області, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовиці військової служби за мобілізацією на особливий період, кухаря господарчого відділення взводу матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 , солдата, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням солдат ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона, будучи військовослужбовицею військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді кухаря господарчого відділення взводу матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 , 06 березня 2026 близько 15 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового слідства не встановлено) перебуваючи у с. Рижавка Черкаської області реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання для особистого вживання, без мети збуту, придбала у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4 метилметкатинону), особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-пролідин-1 іл-пентан-1-он) та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
09 березня 2026 року солдат ОСОБА_3 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у щорічній основній відпустці, прямуючи рейсовим автобусом до м. Слов`янська Донецької області, перевозила особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4 метилметкатинону), особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-пролідин-1іл- пентан-1-он), психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та пристрій для вживання цих речовин через БП «Знаменівка», який розташований біля с. Знаменівка, Краматорського району Донецької області, де на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» була зупинена для перевірки працівниками поліції. 
Перебуваючи на території БП «Знаменівка», який розташований біля с. Знаменівка, Краматорського району Донецької області, під час огляду місця події в період часу з 17 години 55 хвилин по 18 годину 24 хвилин, солдат ОСОБА_3 добровільно надала пакування від вологих серветок, в якому працівниками поліції виявлено та вилучено 8 (вісім) прозорих зіп-пакетів в яких міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-пролідин-1іл-пентан-1-он), маса якої складає - 2,0568 г, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4 метилметкатинону), маса якої складає - 0,1525 г, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін - маса якої складає - 0,2172 г, пластикову ємність з синьою кришкою з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-пролідин-1іл-пентан-1-он), маса якої складає - 0,2331 г, а також пристрій для вживання цих речовин, який складається з гумових та скляних трубок на внутрішніх поверхнях яких знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-пролідин-1іл-пентан-1-он), загальна маса якої складає - 0,01977 г.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття. 
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні. 

31 березня 2026 року між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 та обвинуваченою у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_4 , була укладена Угода про визнання винуватості. 
Відповідно до укладеної Угоди обвинувачена ОСОБА_3 зобов`язується:
-беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України;
-щиро каятися;
-у разі затвердження угоди про визнання винуватості, виконати призначене покарання.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3  за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 34000 грн.

 
Обвинувачена ОСОБА_3 під час судового засідання повністю беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті. Із запропонованим видом покарання, згодна. Щиро покаялася. У разі затвердження угоди про визнання винуватості, зобов`язалася виконати призначене покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є:
1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснені і є зрозумілими; 
2) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснені і є зрозумілими.
Обвинувачена ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення укладеної угоди.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачена ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор просила затвердити Угоду про визнання винуватості між нею та обвинуваченою від 31 березня 2026 року, та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання. Вважає, що Угода відповідає вимогам закону та її затвердження можливе, оскільки: - кримінальні правопорушення належать до числа тих, щодо яких передбачена можливість укладення угоди про визнання винуватості; - угода укладена добровільно за відсутності будь-яких засобів тиску на обвинувачену під час укладення угоди. В матеріалах кримінального провадження є належні та допустимі докази на підтвердження обвинувачення.
Обвинувачена ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості, яку сторони уклали добровільно. Вважає, що у справі наявні фактичні підстави для визнання нею винуватості.
Захисник ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку обвинувачена уклала за його участі, добровільно. Вважає, що у справі наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченою своєї винуватості.

Суд при розгляді угоди дослідив надані прокурором:
-довідки про витрати на проведення експертиз (а.с.43,56,65);
-висновки експертів (а.с.44-52,57-61,66-70);
-письмові докази на підтвердження особи обвинуваченого та даних, що характеризують її особу (73-83).

Суд затверджує Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 та обвинуваченою у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_4 , 31 березня 2026 року, виходячи з наступних підстав.
Суд у судовому засіданні переконався, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченою є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України: дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковані правильно; обвинувачена у судовому засіданні беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України; відповідно до обвинувального акту, показів обвинуваченої у суді, у справі наявні фактичні підстави для визнання ОСОБА_3 винуватості. Обвинуваченій у підготовчому судовому засіданні роз`яснені: ч. 4, 6 - 7 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України; узгоджена сторонами міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Підстави для відмови в затверджені угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Обвинувачена спроможна виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

До обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався та підстави для його застосування відсутні.

Процесуальні витрати по справі, складають:
-3119,90 грн, за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-26/3008-НЗПРАП від 26.03.2025 року (а.с.43);
-4457,00 грн, за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-26/3009-НЗПРАП від 27.03.2025 року (а.с.56);
-2228,50 грн, за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-26/3010-НЗПРАП від 27.03.2025 року (а.с.65).

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої.

Постановами слідчого про визнання речових доказів від 31.03.2026 року, до справи долучені речові докази:
-Сейф-пакет № 6711510, в якому знаходяться порошкоподібні речовини масами 0,4918 г, 0,1606 г (а.с.53-54);
-Сейф-пакет № 6711518, в якому знаходиться 3 (три) віали з рідинами на боках, гумова трубка, скляна трубка (а.с.62-63);
-Сейф-пакет № 6711506, в якому знаходяться порошкоподібна речовина масою 0,2688 г в пластиковій ємності (а.с.71).
Відповідно до квитанцій за № 622/1, 622/2, 622/3 (а.с. 55,64,72) речові докази зберігаються у Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області.

Речові докази, необхідно знищити, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити Угоду про визнання винуватості між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 та обвинуваченою у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_4 , що була укладена 31 березня 2026 року. 

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 ,   ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 309 КК України, узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривен.

 
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН 3263713723 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз:
-за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-26/3008-НЗПРАП від 26.03.2025 року у розмірі 3119,90 грн;
-за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-26/3009-НЗПРАП від 27.03.2025 року у розмірі 4457,00 грн;
-за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-26/3010-НЗПРАП від 27.03.2025 року у розмірі 2228,50 грн.
Стягувач (отримувач): Держава; балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету»; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження». Призначення платежу: за проведення відповідної експертизи. 

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не обирати.

Речові докази:
-Сейф-пакет № 6711510, в якому знаходяться порошкоподібні речовини масами 0,4918 г, 0,1606 г;
-Сейф-пакет № 6711518, в якому знаходиться 3 (три) віали з рідинами на боках, гумова трубка, скляна трубка;
-Сейф-пакет № 6711506, в якому знаходяться порошкоподібна речовина масою 0,2688 г в пластиковій ємності,
що зберігаються у Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1