ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/264/26 
Пров. №3/766/930/26 
10.03.2026 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з управління ДВКР СБ України відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, який працює на посаді: начальника вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта, який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи начальником вузла зв`язку 34 – го Херсонського полку Національної гвардії України, військовій частини НОМЕР_1 , та будучи посадовою особою керівного складу та секретроносієм за формою 3, на якого покладено обов`язок організації, контролю та забезпечення дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України № 939, не вжив жодних управлінських та адміністративних рішень для припинення системних порушень режиму охорони відомостей з обмеженим доступом cеред своїх підлеглих. Так він, достовірно знаючи, та особисто спостерігаючи про наявність системних порушень у підпорядковану ним підрозділу, не організував контроль за дотриманням вимог Постанови № 939, не прийняв жодних управлінських рішень щодо заборони використання особистих технічних засобів, припинення передачі інформації через відкриті месенджери, вилучення та ізолювання несанкціонованих носіїв інформації, а також не повідомив режимно-секретний орган про виявленні порушення. Під час проведення перевірки дотримання вимог охорони державної таємниці та режимно – секретної роботи 08.01.2026 року було виявлено, що заступник начальника вузла зв`язку ОСОБА_2 , 1985 року народження, за наявності доступу до державної таємниці (форма ЕТ), отримувала через месенджер WhatsApp та зберігала на особистому мобільному телефоні (ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ) електронні документи у відкритому доступу, без шифрування та будь-яких засобів технічного захисту. Зазначені матеріали повністю розкривали структуру особового складу полку та містили: повні установчі дані військовослужбовців, посади та функціональні обов`язки, номери мобільних телефонів, місця проживання, інші відомості службового і військового характеру, що у сукупності дозволяють ідентифікувати персонал, його підпорядкованість та вразливість. Передача зазначених матеріалів здійснювалась молодшим сержантом ОСОБА_3 , 1999 року народження, начальником зв`язку (друга категорія), який зберігав на особистому ноутбуці файли з організаційною структурою підрозділів, актами списання майна підрозділів БПЛА та вузла зв`язку, даними про супутникові засоби зв`язку (інвентарні та серійні номери), а також службову інформацію щодо особового складу. 
Тобто, ОСОБА_1 , будучи особою, яка має доступ до державної таємниці, не вжив заходів щодо забезпечення належного контролю охорони державної таємниці, не забезпечив належний контроль охорони державної таємниці у тому числі під час проведення перевірок дотримання порядку зберігання та відпрацювання службових документів, що створило реальні передмови до витоку службової інформації.
Отже, своїми діями, начальник вузла зв`язку Херсонського полку Національної гвардії України лейтенант ОСОБА_4 , порушив вимоги п.п. 42, 116, 439 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» («невжиття ним заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці»), п. 442 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (зміна складу основних та допоміжних технічних засобів і атестованих об`єктів інформаційної діяльності (зокрема, шляхом внесення до режимних приміщень технічних засобів, радіоелектронних пристроїв, мобільних терміналів тощо, використання флеш носіїв та інших електронних пристроїв, що не пройшли спеціальних досліджень у складі об`єкта (автоматизованих систем) для обробки секретної інформації) затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 (далі- Порядок) та вимоги Закону України «Про захист інформації в формаційно-телекомунікаційних системах», відповідальність за що передбачено п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.
Таким чином, своїми діями  ОСОБА_1  вчинив правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказані документи та інформація, що зберігалась в них не містила грифу «секретності», відповідно не належала до секретної інформації.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується наступними доказами:
-Протоколом про адміністративне правопорушення № 17/7/5 від 09.01.2026 року, в якому зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення;
-Функціональними обов`язками начальника вузла зв`язку ІІ категорії, в якому зазначено що вказана особа відповідає за забезпечення охорони державної таємниці на вузлу зв`язку, не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, особисто виконувати та контролювати дотримання підлеглим особовим складом вимог режиму секретності, як це визначено керівними документами, своєчасно вносити до внутрішнього опису форма (18) записи, зберігати секретні документи тільки в робочій папці, закривати в сейф у разі залишення режимного приміщення, негайно повідомляти начальника режимно-секретного відділення про можливі канали та способи витоку службової, секретної інформації, про факт розголошення інформації, неухильного дотримання встановлених вимог державної таємниці особовим складом, відповідати за своєчасне розроблення документів, присвоєння їм відповідного грифу обмеження доступу та здійснення заходів щодо запобігання витоку державної таємниці розділу 6 Закону України «Про державну таємницю», нести особисту дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю;
-Довідкою про те, що гр. ОСОБА_5 має допуск до державної таємниці за формою 3;
-Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона вказувала, що вона зберігала на своєму мобільному телефону електронні документи, які були передані через месенджер Вотцап та зберігались у відкритому доступі, без застосування будь-яких засобів криптографічного або технічного захисту, без обмеження доступу та без обліку в режимно-секретному органі. Ці відомості стосувались повні установчі дані військовослужбовців 34 Херсонського полку НГУ, посади та функціональні обов`язки, номери мобільних телефонів, місця проживання, інші відомості службового і військового характеру, що у сукупності дозволяють ідентифікувати персонал, його підпорядкованість та вразливість. Вказані відомості були передані мл.сержантом ОСОБА_3 ;
-Актом огляду мобільного телефону від 09.01.2026 року, відповідно до якого на мобільному телефоні ОСОБА_2 (ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ) були виявлені наявність та використання на телефоні месенджера ОСОБА_6 , галереї (фото/скріншоти), файловий менеджер. В ході огляду виявлені електроні документи у відкритому доступу, отримані через месенджер Вотцап, без шифрування та будь-яких засобів технічного захисту. Зазначені матеріали повністю розкривали структуру особового складу полку та містили: повні установчі дані військовослужбовців, посади та функціональні обов`язки, номери мобільних телефонів, місця проживання, інші відомості службового і військового характеру щодо участі військовослужбовців у підрозділах та виконанні завдань;
-Письмовим поясненнями ОСОБА_3 , в яких він вказував, що зберігав на своєму особистому ноутбуці електронні документи, без застосування будь-яких засобів криптографічного або технічного захисту, без обмеження доступу та без обліку в режимно-секретному органі. Ці відомості стосувались повних установчих даних військовослужбовців 34 Херсонського полку НГУ, посади та функціональні обов`язки, номери мобільних телефонів, місця проживання, інші відомості службового і військового характеру, що у сукупності дозволяють ідентифікувати персонал, його підпорядкованість та вразливість. Вказані відомості були передані ст.лейтенанту Кондюріній через месенджер Вотцап; 
-Актом огляду ноутбуку від 09.01.2026 року, що належить ОСОБА_3 , згідно з яким було виявлено електронні файли службового та військового характеру у відкритому доступі;
-Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях.
Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порядок надання, переоформлення, зупинення та поновлення дії або скасування дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, форма акта спеціальної експертизи, форма дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, та категорії режиму секретності встановлюються Кабінетом Міністрів України, зокрема Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2019 №939 (Порядок-939).
Згідно ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» посадові особи та громадяни, винні у порушенні встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці (п. 6).
Об`єктом правопорушення за ст. 212-2 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні законодавства України про державну таємницю, а саме, у вчиненні діянь, зазначених у п. 1-9 ч. 1 цієї статті (склад - формальний).
Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (громадяни і посадові особи, які мають доступ до державної таємниці) (ч. 1 цієї статті).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці серед своїх підлеглих, однак всупереч взятих на себе обов`язків щодо збереження режиму секретності з доступом до державної таємниці та внаслідок порушення пунктів 42,116,49,442 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, ОСОБА_1 не вживав заходів щодо забезпечення та належного контролю за охороною державної таємниці.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази отримані у передбачений законом спосіб, уповноваженими особами, є об`єктивними, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
За наведених обставин, встановивши, що надані докази є належними, допустимими та достатніми, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст.38,247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.
Однак, в силу п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 212-2, 250-252,268, 280, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 
(Номер рахунку (IBAN): UA668999980313010106000021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя	М. С. Рябцева