Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/258/26
Провадження № 3/279/370/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2026 р.         м. Коростень 

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспортні дані в справі відсутні, РНКОПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 558261 від 03.01.2026 року 03.01.2026 року о 15:56:00 год., в м.Коростень, вул. Сергія Кемського, з 03.01.2026 року о 20 год.56 хв. м.Коростень, вул.Кемського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Hyndai», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом за адресою м.Коростень, вул.Амосова, 8 «Коростенська ЦМЛ», що підтверджується висновком лікаря (довідка) №1 від 03.01.2026. Дана подія зафіксована на портативний відеореєстратор поліцейського. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив п.2.9.б ПДР - керування транспортним засобом особами під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення з долученими до нього матеріалами надійшов до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області повторно після доопрацювання 18.02.2026 року та згідно з протоколом передачі раніше визначеному складу суду переданий судді Івашкевич О.Г.
З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  призначений на 26.02.2026 року, який за клопотанням захисника адвоката Юревича І.В. був відкладений на 05.03.2026 року. 
Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник повідомлені належним чином шляхом вручення судового виклику рекомендованим листом за місцем проживання, що підтверджується розпискою про вручення повістки, а також СМС-повідомленням.
В судове засідання ОСОБА_1 , адвокат Юревич І.В. не з`явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи, не надали. 
04.03.2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання адвоката Юревича І.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На обгрунтування поданного клопотання зазначено, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що не має необхідності у проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з тим, що огляд проводився напередодні іншим екіпажем, будь-яких ознак наркотичного сп`яніння поліцейським озвучено не було. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не пропонувалося прослідувати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. До адміністративних матеріалів долучено направлення на огляд, висновок про результати медичного огляду та акт медичного огляду, які були складені під час попередньої зупинки та складення протоколу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР 1 № 558261, вказані документи містяться в матеріалах судової справи № 279/257/26. За таких обставин, вважає, що повторне складення протоколу за аналогічних фактичних умов, без підтвердження ознак стану сп`яніння, свідчить про можливе упереджене ставлення до ОСОБА_1 та формальний підхід до виконання службових обов`язків та ставить під сумнів неупередженість та необ`єктивність дій працівників поліції у цій справі. Крім того, вказує, що застосований відеозапис поліцейських не містить відомостей про час, дату та безперервність запису, що є порушенням вимог Інструкції про порядок застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року. Вказує також на те, що протокол серії ЕПР1 № 558261, який складений на місці зупинки датовано 03.01.2026 о 20 год. 20 хв, а протокол про адміністративне правопорушення, долучений до матеріалів судової справи датовано 03.01.2026 о 20 год. 30 хв, містить змінені дані щодо особи та підроблений підпис водія, у зв`язку з чим подана заява про кримінальне правопорушення до ДБР. Звертає увагу на непроведення лабораторних досліджень, за результатами якого встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
На підставі вказаної норми закону, наявних у справі даних про обізнаність ОСОБА_1 про наявність даної справи та необхідність явки до суду, є підстави для розгляду справи у відсутності останнього.
Пояснення ОСОБА_1 по суті вчинених ним правопорушень в справі відсутні. 
Дослідивши матеріали справи, відеозапис з оптичного диску реєстратора та боді-камери поліцейського, з урахуванням заперечень, поданих захисником, суд дійшов такого висновку.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.
Підпунктами а) та б) пункту 2.9 ПДР встановлено, що водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу. 
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 558261 від 03.01.2026, складеного о 20:30:38 відносно ОСОБА_2 , зазначено, що водій керував гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyndai», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом за адресою м.Коростень, вул.Амосова, 8 «Коростенська ЦМЛ», що підтверджується висновком лікаря (довідка) №1 від 03.01.2026. Чим порушив п.2.9. б ПДР – керування ТЗ особами під вливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, у протоколі вказані ознаки об`єктивної сторонни правопорушення (перебування у стані наркотичного сп`яніння), які не відповідають наведеній забороненій нормі права (п.2.9. б ПДР) та відповідно кваліфікації адміністративного правопорушення.
Так, до протоколу долучені:
- направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2026 о 20 годині 00 хвилин; 
-копія висновку КНП «Коростенська центральна міська лікарня» від 03.01.2026 року, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився 03.01.2026 о 19 годині 00 хв лікарем ОСОБА_3 (тобто за годину до видачі направлення на огляд) із висновком, що ОСОБА_4 в перебуває у стані наркотичного сп`яніння; 
- копія акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2026 о 18 годин 50 хв (тобто за годину до моменту зупинення ТЗ), в якому (п.23,24) вказано, що за результатами комбінованого тесту на наркот. № 12 виявлено позитивний ТRA (трамадол), у п. 21,22 зазначено, що для лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу 03.01.2026 о 19:00 годин відібрано для дослідження біологічне середовище- сеча, результати дослідження не вказані;
-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6457018 від 03.01.2026 року за ч.2 ст.122 КУпАП, якою підтверджується факт керування ОСОБА_1 . ТЗ 03.01.2026 року о 19:54:13; 
- рапорт інспектора СРПП Коростенського РУП Алексєєнко Д. від 03.01.2026 року; 
- відеозапис на DVD-диску.
Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 03.01.2026 року о 19:56 годин був зупинений працівниками поліції на вул. С.Кемського в м.Коростень, Житомирської області, поліцейський запитав, чи складався на нього сьогодні протокол за ст.130 КУпАП за результатами проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Повідомив, що відносно ОСОБА_1 знову буде складений адміністративний протокол у зв`язку з тим, що він продовжує керувати ТЗ. ОСОБА_1 формально пропонується поліцейським проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, однак одразу констатується факт перебування його у стані наркотичного сп`яніння на підставі результату, що був отримані відносно особи цього дня раніше, стверджуючи, що він "продовжує перебувати у стані наркотичного сп`яніння або під дією лікарських засобів, які заборонені до вживання або вживаються із забороною керування". Тобто чітко не вказано, які саме ознаки об`єктивної сторони становлять склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП 
При цьому, дослідженням змісту акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1 від 03.01.2026 року встановлено, що з метою уточнення наявних речовин впливу (трамадолу), виявлених за результатами проведення лабораторних тестів у ОСОБА_1 03.01.2026 о 19:00 годин здійснено відбір біологічного середовища –сечі. Разом з тим, у графі 21 акта відсутні відомості щодо результатів лабораторної діагностики відібраного для дослідження зразка біологічного середовища.
Надаючи оцінку дослідженим доказам суд виходить з наступного.
Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.
Постановою КМУ № 690 від 13.06.2024 пункт 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду викладено в новій редакції та закріплено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Аналогічні за змістом положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
Зокрема згідно з пунктом 6, 7 розділу III вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025 пункти 2, 8, 9 даної Інструкції викладено в новій редакції та передбачено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур (пункту 2). Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (пункт 8). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові (пункт 9).
Пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Отже, з набранням чинності вказаних змін (04.07.2025) лікар, який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою може використати експрес- тест на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Але у разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням та проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Однак у порушення вимог пунктів 6, 7, 8, 9 Інструкції та пункту 10 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 р. після встановлення позитивного експрес-тесту у ОСОБА_2 та відбору у нього сечі як зразка біологічного середовища в акті не було зазначено діагнозу за результатами лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин (трамадолу), а також не долучено до матеріалів протоколу таких результатів окремим документом.
Отже, лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, відомості про проведення лабораторних досліджень біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов`язковим, матеріали справи не містять, висновок був складений та виданий раніше, ніж отримані результати лабораторного дослідження, а тому такий огляд, що проведений з порушенням вимог зазначеної вище Інструкції слід визнати недійсним у силу пункту 21 Інструкції, якою передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Крім того, висновок про проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, що передує часу зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 та до видачі йому направлення про проведення огляду, є недопустимим доказом.
Також суд звертає увагу, що у протоколі вказано, що діями ОСОБА_1 порушені вимоги п.2.9 б ПДР України, однак не долучено жодного доказу про перебування водія під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.
Крім того, ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Однак до матеріалів протоколу долучений відеозапис, який не містить фіксування процедури огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я.
Також ч.4 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Як встановлено судом, огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проведений 03.01.2026 о 19:00 годин у медичному закладі з порушенням вимог пунктів 6, 7, 8, 9 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а огляд водія на перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу взагалі не проводився.
У силу ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті , вважається недійсним.
Суд не надає оцінки доводам захисника про наявність розбіжностей у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 558261 від 03.01.2026, долученому до матеріалів у частині прізвища порушника, його підписів та копії, наданої адвокатом в додатку до клопотання про закриття провадження, оскільки відеозаписами не зафіскована процедура вручення та підписання протоколу, крім того наведена інформація підлягає встановленню в рамках кримінального провадження за заявою особи у разі встановлення достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР. 
Разом з тим суд враховує, що згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02).
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.7, 247, 251, 266, 268, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ