УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №289/269/26 
Номер провадження №23-з/4805/33/26
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Рябенька Т. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С. розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, в порядку письмового провадження подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУПАП до іншого суду,
встановила:
У поданні порушено питання про передачу зазначеної справи з Радомишльського районного суду Житомирської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для розгляду цієї справи.
Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання про визначення підсудності, до суду апеляційної інстанції не прибули, що відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду подання без їх участі.
Дослідивши подання про направлення справи до іншого суду, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справах про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, що якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, тому діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.
Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2026 року призначення судді не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу, оскільки по даній справі про адміністративне правопорушення суддям Мельнику О.В., Кириленку О.О. та Сіренку Н.С. задоволені самовідводи, тому вони не мають права брати участь у розгляді справи.
Із матеріалів провадження слідує, що в Радомишльському районному суді Житомирської області фактично працює троє суддів.
За таких обставин, утворити в Радомишльському районному суді Житомирської області склад суду для судового розгляду вищевказаної справи неможливо, тому згідно з вимогами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає направленню на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст.276 КУпАП, ст.34 КПК України, суддя

постановила:

Подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. задовольнити.
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Брусилівського районного суду Житомирської області для розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С.Рябенька