Справа № 390/2884/25
Провадження №2/390/1563/25

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

"31" березня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Гершкул І.М.,
при секретарі Лазаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ТОВ "Новий Колектор" до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Новий Колектор" звернулись до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 17800 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.05.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Споживчий центр" укладено кредитний договір №21.05.2019-010001150, шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною Договору. 29.02.2024 року між ТОВ "Споживчий центр" та ТОВ "Новий Колектор" укладено договір факторингу №290224-11, згідно якого ТОВ "Споживчий центр" передали ТОВ "Новий Колектор" права вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №21.05.2019-010001150 від 21.05.2019 року. ОСОБА_1 зобов`язалася у строки здійснювати погашення заборгованості, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте позовна заява містить клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подавала.
Оскільки, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання не з`явилася в судове засідання без поважних причин і не подала відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно статей 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.
Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 
Судом встановлено, що 21.05.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Споживчий центр" укладено кредитний договір №21.05.2019-010001150, шляхом підписання Заявки, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) з якою позичальник ознайомився 21.05.2019 року. Відповідно умов договору ТОВ "Споживчий центр" надали ОСОБА_1 кредит у сумі 10000 грн., зі сплатою процентів у розмірі 2800 грн., що становить 28% у процентному значення, строком на 14 днів, зі сплатою штрафу, розмір якого щодня зростає за 2%, починаючи від 2% у перший день виконання. Виписка за договором свідчить, що загальна сума заборгованості 12800 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом – 10000 грн., за процентами – 2800 грн. 
29.02.2024 року між ТОВ "Споживчий центр" та ТОВ "Новий Колектор" укладено договір факторингу №290224-11, згідно якого ТОВ "Споживчий центр" передали ТОВ "Новий Колектор" права вимоги до боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №21.05.2019-010001150 від 21.05.2019 року (загальна сума заборгованості 17800 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом – 10000 грн., за процентами – 2800 грн., за штрафами – 5000 грн.). Довідка - розрахунок заборгованості свідчить, що загальна сума заборгованості 17800 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом – 10000 грн., за процентами – 2800 грн., за штрафами – 5000 грн.
Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що документально підтверджені судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що відповідатиме вимогам ст.141 ЦПК України.
Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі, а саме договір про надання правничої допомоги №07/24-НК від 02.07.2024 року, укладений між АО ''Верітас Центр'' та ТОВ "Новий Колектор", додаткові угоди до нього, звіт про виконану роботу від 29.10.2025 року, платіжну інструкцію №37204767222222354 від 29.10.2025 року. Розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. 
Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ "Новий Колектор" до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь ТОВ "Новий Колектор" заборгованість за договором №21.05.2019-010001150 від 21.05.2019 року в сумі 17800 грн. і судові витрати у сумі 6422 грн. 40 коп. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор", юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 13, оф. 601, ЄДРПОУ 43170298;
відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Кропивницького районного суду
Кіровоградської області І.М. Гершкул