Справа № 991/11740/25
Провадження № 1-кп/991/149/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року         м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024 за № 42024110000000146, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшли клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (Вх. № 10423/26 та № 10429/26 від 04.03.2026).
І. Суть клопотань
1.1. Продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 .
Прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, строком на 2 місяці, а саме: не відлучатися за межі території України без дозволу суду (1); повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи (2); утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 як безпосередньо, так і через третіх осіб, з приводу обставин викладених в обвинувальному акті (3); здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (4).
Клопотання обґрунтовано тим, що встановлені слідчим суддею ризики, а саме: переховування від суду (1); знищення, спотворення або приховування речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (2); незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні (3), вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (4), продовжують існувати. Від часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу ризики, які стали підставою для покладення на нього обов`язків, не зменшилися та виправдовують їх подальше застосування.
1.2. Продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, строком на 2 місяці, а саме: не відлучатися за межі території України без дозволу суду (1); повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи (2); утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 як безпосередньо, так і через третіх осіб, з приводу обставин викладених в обвинувальному акті (3); здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (4).
Клопотання обґрунтовано тим, що встановлені слідчим суддею ризики, а саме: переховування від суду (1); знищення, спотворення або приховування речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (2); незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні (3), вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (4), продовжують існувати. Від часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу ризики, які стали підставою для покладення на нього обов`язків, не зменшилися та виправдовують їх подальше застосування.
ІІ. Позиції учасників провадження щодо заявлених клопотань
Прокурор ОСОБА_5 підтримав подані ним клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених у них. 
Захисник ОСОБА_9 заперечив щодо задоволення поданого прокурором клопотання. Вважає, що встановлені ризики, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з часом зменшилися. Більш того, на теперішній час вони фактично нічим не доведені стороною обвинувачення. Покладені на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки фактично співпадають з обов`язками, передбаченими ст. 42 КПК України. 
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав правову позицію свого захисника.
Захисник ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні поданого прокурором клопотання. Зазначив, що клопотання прокурора є формальним, його зміст містить неточності (наприклад, востаннє обов`язки продовжувались судом, а не слідчим суддею). Зазначені у клопотанні ризики на теперішній час не існують, а їх формулювання залишилось таким же, як і півтора роки тому. 
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав правову позицію свого захисника у повному обсязі.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Враховуючи положення ст. 199 КПК України, суд під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ним ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування покладених на особу обов`язків.
Під час розгляду клопотання Судом встановлено, що:
- ухвалою слідчого судді від 11.11.2025 продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та суду (1); не відлучатися за межі території України без дозволу детектива, прокурора та суду (2); повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну місця проживання та місця роботи (3); утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , а також свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 як безпосередньо, так і через третіх осіб (4); здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (5);
- ухвалою слідчого судді від 12.11.2025 продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора (1); не відлучатися за межі території України без дозволу детектива, прокурора (2); повідомляти детектива, прокурора про зміну місця проживання та роботи (3); утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 , а також свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 як безпосередньо, так і через третіх осіб (4); здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (5);
- ухвалою суду від 12.01.2026 продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме: не відлучатися за межі території України без дозволу суду (1); повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи (2); утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 як безпосередньо, так і через третіх осіб, з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті (3); здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (4).
Із огляду на стадію кримінального провадження питання обґрунтованості пред`явленого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення не є предметом розгляду суду, оскільки зібрані стороною обвинувачення докази підлягатимуть дослідженню відповідно до положень параграфа 3 глави 28 КПК України, а питання доведеності обвинувачення вирішуватиметься за результатами судового розгляду.
За таких обставин, під час розгляду клопотання Суд надаватиме оцінку виключно тим доводам, які стосуються продовження існування заявлених прокурором ризиків.
Під час розгляду клопотань прокурором доведено, що ризик переховування від суду, який Суд оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин обвинувачених, продовжує існувати. Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке є особливо тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корисливою спрямованістю. Санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Встановлені під час судового засідання обставини, зокрема наявність у обвинувачених паспортів громадянина України для виїзду за кордон, дійсних до липня 2027 року та січня 2028 року, а також правомірна можливість обвинуваченого ОСОБА_6 покинути територію України у зв`язку з сімейними обставинами навіть під час запровадженого в країні режиму воєнного стану, вказують на те, що обвинувачені мають реальну можливість виїзду за межі України.
Суд зазначає, що сам по собі факт не виявлення всієї суми неправомірної вигоди, яка є предметом цього кримінального провадження, не є безумовним доказом наявності ризику переховування від суду. Водночас, така обставина враховується судом у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у разі визнання їх винуватими, а також наявністю у них закордонних паспортів, що об`єктивно розширює їх можливості для виїзду за межі території України.
Усвідомлюючи тяжкість можливого покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, обвинувачені можуть використати наявні у них засоби та можливості для переховування від суду, зокрема, можуть залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності. 
Сукупність обставин, про які зазначає прокурор, щодо посади, яку обіймав обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення (заступника Міністра енергетики України), та наявності у обвинувачених зв`язків зі службовими особами державних та правоохоронних органів, на переконання Суду, також підтверджує, що ризик переховування від суду залишається актуальним і з плином часу не зменшився.
Суд дійшов висновку, що у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати й ризик знищення, спотворення або приховування речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. 
Із змісту клопотань прокурора та обвинувального акта вбачається, що під час вчинення інкримінованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень ними вживалися заходи конспірації, які полягали, зокрема, у приховуванні реального характеру взаємовідносин, способів отримання та розподілу неправомірної вигоди, а також у використанні механізмів, спрямованих на унеможливлення фіксації протиправної діяльності.
Крім того, Суд бере до уваги викладені в клопотанні обставини, пов`язані з приховуванням фактичного матеріального становища ОСОБА_7 , у якого за наявними у сторони обвинувачення даними не було жодного офіційного доходу, що можуть свідчити про свідоме маскування джерел походження коштів та реальних фінансових джерел. Така поведінка, у сукупності з іншими встановленими у кримінальному провадженні ризиками, може вказувати на наявність навичок і наміру приховування або спотворення відомостей, які можуть мати доказове значення для кримінального провадження.
Суд вважає, що на момент розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених, продовжує існувати й ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Зокрема, у ході досудового розслідування цього кримінального провадження зафіксовані дані, що можуть свідчити про вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень. Допитаний під час досудового розслідування свідок повідомив про неодноразове та регулярне отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 у співучасті з ОСОБА_7 , що може свідчити про відсутність випадковості в інкримінованих їм діях та вказувати на сформовану й стійку модель протиправної поведінки, а не на поодинокий випадок. Така обставина об`єктивно вказує на наявність ризику продовження вчинення аналогічних дій у разі відсутності належних процесуальних обмежень.
Крім того, Суд враховує, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має судимість, що у сукупності з наведеними вище показаннями свідка свідчить про існування сформованого ним середовища, в межах якого вчинялися протиправні дії. При цьому, Суд звертає увагу, що зазначена обставина оцінюється не як окрема, а береться до уваги разом із іншими даними, зокрема характером взаємодії між співучасниками та роллю кожного з них у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що продовження існування ризиків переховування від суду, знищення, спотворення або приховування речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинення іншого кримінального правопорушення обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язків, а саме: не відлучатися за межі території України без дозволу суду (1), здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (2). 
При цьому, Суд не вбачає підстав для продовження дії обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи. На стадії судового розгляду забезпечення участі обвинувачених у судових засіданнях досягається покладеним на них обов`язком прибувати за викликом суду та іншими процесуальними механізмами, передбаченими КПК України. Більш того, прокурор у ході розгляду клопотання не навів переконливих доводів і не довів, у чому саме полягає необхідність подальшого застосування такого обов`язку та яким чином його скасування може перешкодити здійсненню судового розгляду.
Також продовжує існувати ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. 
Показання свідків мають суттєве значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. В умовах зацікавленості обвинувачених у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності, вони можуть безпосередньо, а також, використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.
Про існування ризику впливу обвинувачених на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить і та обставина, що ОСОБА_6 обіймав посаду заступника Міністра енергетики України, яка передбачала наявність у нього певних адміністративних та організаційних важелів впливу, зокрема на діяльність суб`єктів господарювання, заснованих цим же Міністерством, а також на їх працівників, частина з яких є свідками або потенційними свідками у цьому кримінальному провадженні. Навіть після припинення виконання відповідних повноважень такі зв`язки та авторитет останнього, на думку Суду, можуть зберігатися, що об`єктивно створює можливості для впливу на поведінку зазначених осіб.
У свою чергу, ОСОБА_7 має неофіційний, проте реальний вплив на роботу суб`єктів господарювання, з якими пов`язані обставини кримінального правопорушення, що у поєднанні з його контактами у відповідному середовищі, зокрема Міністерстві енергетики України, створює передумови для здійснення тиску на працівників цих суб`єктів з метою зміни або узгодження показань.
Викладені обставини, а також факт ознайомлення сторони захисту з усіма матеріалами досудового розслідування, дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як мінімум, відомі особи (їх імена та прізвища), які можуть володіти інформацією, яка може стосуватися обставин кримінального правопорушення та мати суттєве значення для цього кримінального провадження.
Окрім того, Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у довірливих відносинах, що підвищує ймовірність координації їх дій з метою впливу на свідків, у тому числі шляхом переконання, обіцянок вигоди або використання службових та неформальних зв`язків. За таких обставин існує обґрунтована ймовірність того, що за відсутності належних процесуальних обмежень обвинувачені можуть використати свої можливості та зв`язки для перешкоджання встановленню обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на свідків.
Більш того, ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Існування такого ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 як безпосередньо, так і через третіх осіб, з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті.
Підсумовуючи, Суд вважає, що покладені на обвинувачених обов`язки у визначеному обсязі не є занадто обтяжливими для них, будуть здатні запобігти реалізації встановлених ризиків і в достатній мірі забезпечать їх належну процесуальну поведінку.
Враховуючи приписи ч. 5 ст. 194 КПК України, Суд продовжує строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , строком на два місяці, тобто до 05.05.2026.
Із огляду на досліджені у ході судового засідання факти та обставини, Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотань прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 194, 331, 372, 376 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частово.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.01.2026, на два місяці, а саме:
1) не відлучатися за межі території України без дозволу суду;
2) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 як безпосередньо, так і через третіх осіб, з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті;
3) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. 
Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , встановити до 05.05.2026.
Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.01.2026, на два місяці, а саме:
1) не відлучатися за межі території України без дозволу суду;
2) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 як безпосередньо, так і через третіх осіб, з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті;
3) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. 
Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , встановити до 05.05.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча:          ОСОБА_1 

Судді:           ОСОБА_2 

ОСОБА_3