Справа № 442/1493/26
Провадження №3/442/396/2026 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України

06 березня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., з участю секретаря судових засідань О.Я. Малик, прокурора Ваврин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, 
за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади головного сержанта роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись суб`єктом відповідальності відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог абз. 1 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Водночас, ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади головного сержанта роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме – 01.07.2025 о 20:04 год. подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік. 
Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Прокурор вважаючи, що протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є законними і обґрунтованими, запропонував піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Згідно пункту 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є особи які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, впродовж 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями.
Диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Об`єктивною стороною вищевказаного адміністративного правопорушення, яка має активну форму прояву, є несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно - правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.
Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає правозастосовувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, окрім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно - правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.
Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є несвоєчасне подання без поважних причин декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.
Згідно наказу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 №24 від 26.02.2022 ОСОБА_1 призначено головним сержантом роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно наказу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_3 №286 від 11.10.2024 майстер сержанта ОСОБА_1 , головного сержанта роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнено з військової служби у відставку за підпунктом «а» (за віком) з 11 жовтня 2024 року.
Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію «При звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями» до 00:00 год. 11.11.2024, а також декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування за 2024 рік, до 00:00 год. 01.04.2025 оскільки у відповідності до «ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», відноситься до суб`єктів відповідальності, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». 
Згідно із ч. 1 ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію «При звільненні» особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за формою, що визначається Національним агентством.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» НАЗК з метою виконання покладених на нього повноважень має права приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.
Отже, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію «При звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями», до 00:00 год. 11.11.2024, а також декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування за 2024 рік, до 00:00 год. 01.04.2025. 
Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію «При звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», лише 18.12.2025 о 18:31 год., а декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування за 2024 рік, о 20:04 год. 01.07.2025 тобто несвоєчасно.
Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації «При звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», та за 2024 рік у ОСОБА_1 - відсутні.
За наведених обставин, встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 18.12.2025 о 18:31 год., подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію «При звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», а також декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування за 2024 рік о 20:04 год. 01.07.2025.
Зі змісту протоколу №256 від 18.02.2026 та №257 від 18.02.2026 вбачається, що управлінням стратегічних розслідувань у Львівській області, зазначено дату виявлення правопорушення 18.02.2026 року, тобто дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 256 та №257.
З даним висновком, та аналогічним висновком прокурора, суддя не погоджується, оскільки в законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь які відомості про можливе вчинення правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №149/2498/17).
Моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).
Так, суд вважає, що факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення, тобто моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). Складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є окремою процесуальною дією. Сам протокол фактично є суб`єктивний виклад свого бачення уповноваженою особою та фіксація обставин певної події на основі наявних доказів.
В матеріалах справи знаходиться лист управління стратегічних розслідувань у Львівській області за №141617-2025 від 17.12.2025 (481100) який скеровувався в ІНФОРМАЦІЯ_4 для надання інформації стосовно військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , у зв`язку з розглядом матеріалів, щодо можливого порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».
Вказаний лист на думку судді, свідчить, що днем виявлення правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , слід вважати 17.12.2025 року.
Частиною 4 ст. 38 КУпАП передбаченого, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також порушень, передбачених статтями 212-5, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відтак, принципове значення для правильного вирішення даної справи має визначення точної дати (дня) виявлення зазначених правопорушень, так як саме від цього часу відраховується відповідний строк.
Отже, з врахуванням того, що днем виявлення правопорушення є 17.12.2025, то термін притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не минув.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №256 від 18.02.2026 та протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №257 від 18.02.2026 та іншими матеріалами представленими суду старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) УСР у Львівській області ДСР Національної поліції України Веліахмедовим Н.
При таких обставинах вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України.
Оскільки дані адміністративні протоколи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, та передбачають відповідальність за вчинення одного і того ж правопорушення, то такі слід об`єднати в одне провадження. (ст. 36 КпАП України)
З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 172-6, 283-285 КУпАП, суддя 
п о с т а н о в и в :
Справи про адміністративні правопорушення №442/1493/26 провадження №3/442/396/2026 та №442/1495/26 провадження №3/442/397/2026 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1ст. 172-6 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 442/1493/26 провадження № 3/442/396/2026.
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 - 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя         О.В. Крамар