Справа № 674/259/26 
Провадження № 3/674/121/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2026 року м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., за участі секретаря судового засідання Проценко Л.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Гожого М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ :
За змістом протоколу про адмістративне правопорушення серії ЕПР1 №580645 від 01 лютого 2026 року,  водій ОСОБА_1 01.02.2026 о 14 год. 00 хв. в м. Дунаївці вул.Тараса Шевченка,5, керував автомобілем skoda oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, який зафіковано у встановленому порядку на місці зупинки ТЗ зі згоди водія, зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest ARLM - 0330 тест номер 951, результат -0,29 проміле з вказаним результатом водій погодився, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
До судового засідання через систему «Електронний суд» захисник Гожий М.С. подав клопотання про закриття провадження у справі 674/259/26 у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушеня, мотивоване тим, що ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що 01.02.2026 серії ЕПР1 № 580645 – «01.02.2026 14:00:00 м. Дунаївці, вулиця Тараса Шевченка 5 керував автомобілем Skoda Oktavia д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано в установленому законом поряду на місці зупинки ТЗ зі згоди водія, за допомогою приладу Drager Alcotest ARLM - 0330 тест номер 951, результат - 0,29 проміле з вказаним результатом водій погодився, чим порушив п.2.9.а.ПДР - керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції». Сторона захисту не погоджується з такими твердженнями, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, суперечностях та недопустимих і неналежних доказах, результати огляду є недостовірними, оскільки огляд проводився з очевидним порушенням інструкції виробника алкотестера Drager Alcotest 7510, при температурі навколишнього середовища значно нижчої ніж «робочі умови навколишнього середовища при експлуатації» вищевказаного приладу. Слід звернути увагу на те, скільки часу поліцейські намагалися увімкнути та привести у робочий стан прилад, за допомогою якого вони проводили огляд. Так, на відеофайлі «clip-5» із часовою міткою 13:49:50 поліцейські виймають алкотестер, яким у подальшому проводився огляд ОСОБА_1 . Уже з перших секунд відеозапису вбачається, що пристрій не працює належним чином: він не вмикається, а поліцейські розгублено не знають, що з ним робити. Далі, при часовій мітці 13:52:08, поліцейський зазначає, що пристрій «на морозі трохи прогрівається, це є як той дизель». Незважаючи на очевидні ознаки несправності пристрою, працівники поліції продовжують наполягати на проведенні огляду саме цим пристроєм. Лише о 13:52:45 розпочинається перша «задувка», і вона є негативною. Більше того, вже о 13:52:52 на відеофайлі «clip-6» поліцейський прямо говорить: «алкоголю немає». Після цього відбуваються ще чотири спроби провести вимірювання за допомогою відповідного пристрою. ОСОБА_1 при цьому виконує всі вказівки працівників поліції, однак усі чотири спроби виявляються невдалими через незрозумілу, нелогічну та нестабільну поведінку самого алкотестера. У подальшому на відео чітко видно, що ОСОБА_1 належним чином виконує всі вказівки поліцейських та дує у пристрій з усієї сили, однак пристрій не дає належного результату та не проходить відповідного тестування. Така поведінка алкотестера прямо вказувала на його несправність, однак, незважаючи на це, працівники поліції не припиняли спроб провести огляд саме несправним пристроєм. Після четвертої спроби пристрій видає напис про «алкоголь у роті», що очевидно не відповідає дійсності, оскільки на той момент особа вже близько пів години спілкувалася з працівниками поліції, постійно перебувала під відеофіксацією, і жодного алкоголю в роті в неї об`єктивно не могло бути. Після цього поліцейські здійснюють тривале перезавантаження пристрою, однак без заміни одноразового мундштука знову змушують особу проходити продування через той самий пристрій. Очевидно, що така продувка тривала довше, ніж зазвичай, оскільки особа змушена була тривалий час дмухати у прилад, що зафіксовано на часовій мітці 13:58:06. І лише після такої, вже п`ятої, «задувки», а також після попередніх негативних і невдалих результатів, пристрій показав значення 0,29 проміле. Таким чином, із відеозапису чітко вбачається, що пристрій був несправним, не міг забезпечити належний та достовірний результат, а також видавав взаємовиключні та суперечливі показники. Спочатку результат був негативним, про що прямо зазначили самі поліцейські; згодом пристрій видав абсурдне повідомлення про наявність «алкоголю у роті», хоча особа вже тривалий час перебувала під контролем працівників поліції та не мала жодного доступу до алкоголю; і лише після численних невдалих спроб, тривалого перезавантаження пристрою та повторного продування без заміни мундштука пристрій показав результат 0,29 проміле, який і був покладений в основу обвинувачення. За таких обставин результат такого огляду не може вважатися належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом у справі, оскільки отриманий за допомогою приладу, який, виходячи з самого відеозапису, працював нестабільно, неналежно та фактично перебував у несправному стані. Крім того, огляд проводився за температури повітря -10,9 °С, тобто нижче мінімально допустимого температурного порогу експлуатації приладу, визначеного виробником; крім того, інкримінований у протоколі час нібито керування транспортним засобом не відповідає фактичному часу, зафіксованому на відеоматеріалах, з яких убачається, що о 14:00:00 ОСОБА_1 вже не керував автомобілем, а стояв на вулиці та спілкувався з працівниками поліції. За таких умов обвинувачення ґрунтується не на беззаперечних доказах на припущеннях, суперечностях та процедурно неналежних результатах огляду, що виключає можливість визнання вини особи доведеною в законному порядку. Відтак, з урахуванням вимог ст. 7, 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. 62 Конституції України, принципу презумпції невинуватості та стандарту доведення «поза розумним сумнівом», усі сумніви щодо події правопорушення, факту керування у стані сп`яніння та достовірності результатів огляду підлягають тлумаченню на користь ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Захисник Гожий М.С. в судовому засіданні підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 завчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Судом було повідомлено Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, виходячи із наступного.
Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254-256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обов`язково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен проводитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. При цьому Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580645 від 01.02.2026 року у графі «опис установлених даних» вказано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем skoda oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 , що не відповідає дійсності. Зокрема, до матеріалів справи долучена облікова картка на транспортний засіб skoda oktavia д.н.з. НОМЕР_2 , а також відеозапис, де зафіксовано зупинку транспортного засобу за д.н.з. НОМЕР_2 , а не НОМЕР_1 . Тобто, ОСОБА_1 не керував автомобілем skoda oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 .
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).
При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно редагувати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення як акту обвинувачення, оскільки таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення та це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим щодо незалежності, неупередженості та безсторонності суду, що є неприпустимим з огляду на практику Європейського суду з прав людини з цього питання (справа "Гайдашевський проти України").
Крім того, захисником на підтвердження клопотання про закриття кримінального провадження додано наступні докази: відповідь Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на запит адвоката від 10.03.2026, з якої вбачається, що відповідно до настанови з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ОІМL № ARLM – 0330 у пункті «робочі умови навколишнього середовища» зазначено експлуатаційний температурний діапазон від -10 градусів цельсія до +40 градусів цельсія; інструкцію газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ОІМL № ARLM – 0330, де на арк.24 вказані аналогічні робочі умови навколишнього середовища; інформацію Хмельницького обласного центру з гідрометеорології, з якої вбачається, що станом на 01.02.2026 за даними спостережень метеорологічної станції Кам`янець-Подільський метеопоказники станом на 14:00 год. становили -10,9 градусів морозу.
З оглянутого відеозапису підтверджується неодноразова некоректна робота приладу при нижчій ніж визначено в інструкції температурі повітря, зокрема, неодноразові спроби пройти тест, за якими результати були взаємо суперечливими та не визначили стан алкогольного сп`яніння. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. 
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1. ч.1 ст.247, ст.283-284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Ю. Е. Шафікова