ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
30.03.2026	Справа № 910/12170/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження
позовну заяву 
Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія "Укренерго"» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25; ідентифікаційний код 00100227)
до 
Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний енергетичний союз» (01054, місто Київ, вулиця Пирогова, будинок 2/37; ідентифікаційний код 43911698)

про стягнення 2 395 033,45 грн,

Представники:
від позивача: Горопашний І.В. ( у режимі відеоконференції); 
від відповідача: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія "Укренерго"» (далі - НЕК «Укренерго»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний енергетичний союз» (далі - ТОВ «СЕС»/відповідач) про стягнення 2 395 033, 45 грн, у тому числі: 476 385,69 грн - 3% річних та 1 918 647,76 грн - інфляційних витрат, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії, затвердженого наказом НЕК «Укренерго» №141 від 16.03.2021, за період з березня 2024 року по серпень 2025 року.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.10.2025 позовну заяву НЕК «Укренерго» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.
14.10.2025 через систему «Електронний суд» від НЕК «Укренерго» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.10.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія "Укренерго"» прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі №910/12170/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.11.2025.
13.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника НЕК «Укренерго» надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні 17.11.2025 у справі №910/12170/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.11.2025 задовольнив клопотання НЕК «Укренерго» про участь у судових засіданнях у справі №910/12170/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
17.11.2025 суд відклав підготовче засідання на 26.01.2026 у зв`язку із неявкою відповідача.
26.01.2026 підготовче засідання не відбулося у зв`язку із тривалою повітряною тривогою.
Господарський суд міста Києва ухвалами від 26.01.2026 повідомив сторін про призначення підготовчого засідання на 02.03.2026.
02.03.2026 у підготовче засідання представники НЕК «Укренерго» та ТОВ «СЕС» не з`явилися. 
Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.03.2026.
30.03.2026 у судове засідання з`явився представник НЕК «Укренерго» та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник ТОВ «СЕС» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено, відзиву на позовну заяву не подано.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд 

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва рішенням від 14.11.2024 у справі №910/1665/24 позов НЕК «Укренерго» до ТОВ «СЕС» задовольнив, зокрема, присудив до стягнення із ТОВ «СЕС» на користь НЕК «Укренерго» основний борг у розмірі 10 708 890,15 грн, 3% річних у сумі 52 592,07 грн, інфляційні втрати у розмірі 43 559,05 грн та судовий збір у сумі 129 660,50 грн.
15.01.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/1665/24 набрало законної сили.
В обґрунтування позовних вимог НЕК «Укренерго» зазначає, що станом на час звернення до суду з цим позовом ТОВ «СЕС» не сплатило заборгованість згідно із рішенням суду від 14.11.2024, внаслідок чого НЕК «Укренерго» має право нарахувати на суму боргу 3% річних та інфляційні втрати.
Зокрема, з огляду на те, що у рішенні суду від 14.11.2024 нарахування 3% річних та інфляційних втрат здійснено станом на 26.03.2024, звертаючись до суду з цим позовом, позивач просить суд стягнути із ТОВ «СЕС» 3% річних, нараховані у період з 27.03.2024 по 19.09.2025 у сумі 476 385,69 грн та інфляційні втрати, нараховані у період з березня 2024 року по серпень 2025 року у розмірі 1 918 647,76 грн.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Частиною 4 ст. 75 ГПК України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до частини п`ятої статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Отже, судом вище встановлено, що Господарський суд міста Києва рішенням від 14.11.2024 у справі №910/1665/24 позов НЕК «Укренерго» до ТОВ «СЕС» задовольнив, зокрема, присудив до стягнення із ТОВ «СЕС» на користь НЕК «Укренерго» основний борг у розмірі 10 708 890,15 грн, 3% річних у сумі 52 592,07 грн, інфляційні втрати у розмірі 43 559,05 грн та судовий збір у сумі 129 660,50 грн.
Судом також встановлено, що ТОВ «СЕС» не погасило заборгованість згідно із рішенням суду від 14.11.2024 у справі №910/1665/24.
З матеріалів справи вбачається, що позивач в межах справи №910/1665/24, нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 52 592,07 грн, нараховані за період з 01.01.2024 по 26.03.2024 та інфляційні втрати у розмірі 43 559,05 грн, нараховані за період із січня 2024 року по лютий 2024 року.
Ураховуючи вищевикладене, позивач при зверненні до суду із цим позовом здійснив нарахування 3% річних за період з 27.03.2024 по 19.09.2025 та інфляційних втрат за період з березня 2024 року по серпень 2025 року.
Так, відповідно до приписів статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При цьому, суд звертає увагу сторін, що стаття 625 ЦК України, розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, норми розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).
Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Норми цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 вказала, що норми статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України у постанові від 01.06.2016 у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.
Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).
За змістом частини другої статті 625 ЦК України три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
Отже, суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, і встановив, що при їх обчисленні позивач допустив арифметичну помилку, разом із тим, оскільки їх розмір не перевищує сум, обчислених судом, заявлені позовні вимоги НЕК "Укренерго"» підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія "Укренерго"» - задовольнити.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний енергетичний союз» (01054, місто Київ, вулиця Пирогова, будинок 2/37; ідентифікаційний код 43911698) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія "Укренерго"» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25; ідентифікаційний код 00100227) 476 385 (чотириста сімдесят шість тисяч триста вісімдесят п`ять) грн 69 коп. - 3% річних, 1 918 647 (один мільйон дев`ятсот вісімнадцять тисяч шістсот сорок сім) грн 76 коп. - інфляційних втрат та 28 740 (двадцять вісім тисяч сімсот сорок) грн 40 коп. - судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повний текст рішення складено: 08.04.2026. 

Суддя Віта БОНДАРЧУК