ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
15.04.2026	Справа № 910/1590/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМОПОЛІТ 2016» (03057, м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, 6А, А', ідентифікаційний код 41018978)
до Київської міської ради (01044, місто Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ідентифікаційний код 22883141) 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32-а, ідентифікаційний код 26199097).
про визнання додаткової угоди до договору укладеною

за участю представників сторін:
від позивача: Громич І.В.
від відповідача: Дем`янчук С.Р.
від третьої особи: не з`явилися 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КОСМОПОЛІТ 2016» (далі - позивач) з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач) про визнання додаткової угоди до договору укладеною.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Київської міської ради від 07.10.2021 № 2803/2844 02.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОСМОПОЛІТ 2016» (орендар) та Київською міською радою (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки (площею 0,1209 га (кадастровий номер 8000000000:69:152:0005)), посвідчений Русанюком З.З., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий № 2307. 02.09.2024 позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про реалізацію переважного права на укладення договору оренди на новий строк від 02.09.2024 вих. №02/09/2024. Також, оскільки жодної відповіді на вказаний лист позивач не отримав, 14.02.2025 звернувся до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради з листом від 13.02.2025 вих. №13/02/2025, в якому просив повідомити про прийняті Київською міською радою рішення з цього питання. Позаяк Київська міська рада не уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «КОСМОПОЛІТ 2016» додаткову угоду про укладення договору оренди на новий строк, вказане порушує права позивача, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1590/26, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.03.2026. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
10.03.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» Київською міською радою подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечував проти позовних вимог, з тих підстав, що позивачем недотримано встановленого строку для подання клопотання про поновлення договору оренди, а тому втрачено переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. Так, за доводами відповідача, згідно з приписами п. 3.1 договору оренди земельної ділянки, строк його дії становить 3 роки, та з огляду на дату його державної реєстрації - 02.12.2021, строк його дії сплинув 01.12.2024. А оскільки, позивачем було подане клопотання про поновлення договору оренди лише 02.09.2024, то відповідно відсутні підстави для задоволення позову.
16.03.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позивачем подано відповідь на відзив, у якій позивачем зазначено про помилковість доводів відповідача щодо дотримання позивачем строків. Зокрема, позивач зазначив, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 02.12.2021 №288041389, державна реєстрація договору та права оренди проведена 02.12.2021 та, враховуючи положення п. 14.1 договору, даний договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення, а відтак, за доводами позивача, враховуючи умови договору, вказаний правочин відповідно діяв до 02.12.2024.
Також позивач зазначив, що оскільки 01.09.2024 припадало на вихідний день (неділю), а тому враховуючи положеннями ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України позивач мав право звернутись до відповідача з відповідним клопотанням 02.09.2024 (включно).
Крім іншого, позивач зазначив про наявність суперечливої поведінки відповідача.
Відповідач не скористався своїм правом на подаяння заперечення на відповідь на відзив.
Третя особа не скористалася своїм правом та не подала до суду своїх письмових пояснень щодо суті спору.
У судовому підготовчому засіданні 25.03.2026 судом проголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 910/1590/26 та призначення її до судового розгляду по суті у судовому засіданні 15.04.2026.
У судовому засіданні 15.04.2026 представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Присутня у судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти позовних вимог з підстав наведених у відзиві.
Третя особа у судове засідання, призначене на 15.04.2024, не забезпечила явку уповноваженого представника, про припини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. 
У судовому засіданні 15.04.2026 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
02.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОСМОПОЛІТ 2016» (надалі - орендар, позивач) та Київською міською радою (надалі - орендодавець, відповідач) укладено договір оренди земельної ділянки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., 02.12.2021 за реєстровим № 2307 (надалі - договір).
Відповідно до пункту 1.1. договору орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 07.10.2021 № 2803/2844 передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором, для обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) (заїзди-виїзди). 
Земельна ділянка, яка є об`єктом оренди, належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності». 
Реєстрація права власності на об`єкт оренди здійснюється згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» одночасно з державною реєстрацією права оренди. 
Згідно з п. 2.1 договору, об`єктом оренди відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, рішення Київської міської ради від 07.10.2021 № 2803/2844 та цього договору є Земельна ділянка з наступними характеристиками:
- кадастровий номер 8000000000:69:152:0005; 
- місце розташування: на вул. Вадима Гетьмана, 6 у Солом`янському районі міста Києва; 
- категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення;  
- цільове призначення - 12.04 для розміщення та експлуатації будівель та споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) (заїзди-виїзди));  
- розмір (площа) - 0,1209 (нуль цілих одна тисяча двісті дев`ять десятитисячних) га.
Пунктом 3.1. договору оренди визначено, що договір укладено на 3 (три) роки.
У розділі 6 договору сторонами визначено умови і строки передачі земельної ділянки в оренду, а саме:
- сторони підтверджують, що земельна ділянка, яка є об`єктом за цим договором, передається в оренду у придатному для її використання стані та вважається переданою орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди (п. 6.1.); 
- право на оренду земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (п. 6.2.).
Згідно з п. 8.3. договору орендар має право, зокрема, після закінчення строку, на який було укладено цей договір, при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору на новий строк.
Відповідно до п. 11.7.2 договору, якщо орендар, що належно виконував обов`язки за умовами договору, має намір скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк, він зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку його дії та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії договору до дня укладення його на новий строк у порядку та у розмірах, встановлених цим договором.
Відповідно до п. 14.1. даний договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення.
За доводами позивача, орендар належним чином виконуючи умови договору оренди та вчасно оплачуючи орендні платежі, керуючись положеннями пунктів 8.3, 11.7.2 договору, 02.09.2024 звернувся до Київської міської ради з листом-повідомленням про реалізацію переважного права на укладення договору оренди на новий строк від 02.09.2024 вих. №02/09/2024. До даного листа-повідомлення, було додано також проект додаткової угоди до договору оренди в трьох примірниках. Вказаний лист-повідомлення було надіслано рекомендованим листом з описом вкладення, що підтверджується описом вкладення до цінного листа №0216702815676, накладною №0216702815676, фіскальним чеком від 02.09.2024. 
Також позивач зазначає, що 22.10.2024 на адресу ТОВ «КОСМОПОЛІТ 2016» надійшов лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - третя особа/Департамент) від 01.10.2024 вих. №057-13282, відповідно до якого Департамент повідомив, що за дорученням заступника голови Київської міської державної адміністрації від 06.09.2024 №08/34535, розглянув лист ТОВ «КОСМОПОЛІТ 2016» від 02.09.2024 вих. №02/09/2024 про намір укладення договору оренди на новий строк, та зазначив, що для підтвердження належного виконання, зокрема обов`язку щодо внесення орендної плати за умовами договору, Товариству необхідно надати до Департаменту довідку або лист органів Державної податкової служби про відсутність заборгованості з орендної плати за земельну ділянку. 
У свою чергу, позивачем 07.11.2024 надіслало на адресу Департаменту листа від 04.11.2024 №04/11/2024 разом з довідкою Головного управління ДПС у м. Києві №85319/6/26-15-13-01-08 від 30.10.2024 про відсутність заборгованості з орендної плати за земельну ділянку (належним чином завірена копія опису вкладення до цінного листа №0305700093609, накладної №0305700093609 та фіскального чеку від 07.11.2024 міститься в матеріалах справи).
Як вказує позивач, не отримавши відповіді від Департаменту, ТОВ «КОСМОПОЛІТ 2016» 14.02.2025 звернулося до Департаменту з листом від 13.02.2025 вих. №13/02/2025, в якому повідомило на надання доказів сплати орендної плати та акцентувало увагу на тому, що договір оренди земельної ділянки має бути поновленим, та просило повідомити про прийняті Київською міською радою рішення з даного питання. 
В подальшому, 07.05.2025 позивачем отримано лист від Департаменту від 29.04.2025 №057-5547, відповідно до якого Департамент повідомив, що за результатом опрацювання справи №454055686 щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:69:152:0005 та відповідно до Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 №241/2463, підготовлено проект рішення Київської міської ради «Про укладення з товариством з обмеженою відповідальністю «КОСМОПОЛІТ 2016» на новий строк Договору оренди земельної ділянки від 02 грудня 2021 року №2307 для обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) (заїзди-виїзди) по вул. Вадима Гетьмана, 6 у Солом`янському районі м. Києва», який листом від 28.01.2025 №05715-СЛ-71883 разом з матеріалами справи направлено до Київської міської ради для подальшого опрацювання згідно з Регламентом Київської міської ради. Направлені документи з результатами їх розгляду Київською міською радою до Департаменту не повертались. 
22.07.2025 ТОВ «КОСМОПОЛІТ 2016» звернулось до Департаменту з листом від 21.07.2025 вих. №15/07/2025, відповідно до якого просило повідомити про прийняті Київською міською радою рішення. 
20.08.2025 позивач отримав лист від Департаменту №057-10406 від 11.08.2025, відповідно до якого Департамент повідомив, що направлені документи до Київської міської ради після їх розгляду до Департаменту не повертались. При цьому, Департамент вказав, що відповідно до вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання може бути оскаржене до суду. Також, даним листом повідомлялось, що з проектом рішення та станом його розгляду можна ознайомитись на офіційному сайті Київської міської ради в розділі «Нормотворча діяльність» за посиланням https://kmr.gov.ua/uk/proektu-rishenya.
27.11.2025 ТОВ «КОСМОПОЛІТ 2016 вкотре звернулось до Департаменту з листом від 27.11.2025 вих. №27/11/2025, відповідно до якого просило повідомити про прийняті Київською міською радою рішення.
19.01.2026 позивач отримав від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради листа від 02.01.2026 вих. №057-51, відповідно до якого, Департамент повідомив про підготовку проекту рішення Київської міської ради про поновлення Договору оренди, яке разом з матеріалами справи № 454055686 направлено на розгляд Київської міської ради для подальшого опрацювання згідно з Регламентом Київської міської ради.
З огляду на викладене, враховуючи, що Київська міська рада так і не уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «КОСМОПОЛІТ 2016» додаткову угоду про укладення договору оренди на новий строк, вказане порушує права позивача, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що позивачем недотримано встановленого строку для подання клопотання про поновлення договору оренди, а тому втрачено переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. За доводами відповідача, згідно з приписами п. 3.1. договору строк його дії становить 3 роки, та сплинув 01.12.2024. А оскільки, позивачем було подане клопотання про поновлення договору оренди лише 02.09.2024, то останнім пропущено такий строк, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.
Отже, предметом спору в даній справі є вимога позивача про визнання укладеним додаткового договору до договору оренди земельної ділянки, укладеного на підставі рішення Київської міської ради 07.10.2021 за №2803/2844, на той самий строк і на тих самих умовах у редакції, наведеній у пункті 1 прохальної частини позовної заяви.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно із статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідноіпення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частина 2 цієї статті визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов; договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України). 
Відповідно до ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) і земельної ділянки регулюються законом. 
Правовідносини, які виникли між ТОВ «КОСМОПОЛІТ 2016» та Київською міською радою виникли у зв`язку з укладеним в 2021 році договором оренди земельної ділянки, термін дії якого закінчувався 02.12.2024. 
Відносини землекористування врегульовані Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», зі змінами, який є спеціальним законом стосовно відносин, пов`язаних з орендою землі, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. 
Відповідно до ч. 1 ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.
Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ст. 1, 2 Закону України "Про оренду землі").
Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду.
Законом України "Про оренду землі" врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння.
Згідно зі ст. 322 Законом України "Про оренду землі" поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України.
Відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі.
До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.
При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Верховний Суд у постанові від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21 виснував, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі» у контексті дій сторін договору виглядає, зокрема, наступним чином: якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.
У постанові Верховного Суду від 15.10.2024 у справі № 916/4208/23 викладено правовий висновок, що виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Отже, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").
Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.
При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу.
Отже, законодавець, задекларувавши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.
У межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.
Якщо ж власник такого рішення не прийняв, то за змістом статті 3 Цивільного кодексу України та статті 33 Закону України «Про оренду землі» землі орган державної влади чи місцевого самоврядування власник зобов`язаний провести з орендарем добросовісні переговори, тобто добросовісно спробувати досягти домовленостей з орендарем: запропонувати, наприклад, конкретний розмір орендної плати, інший строк оренди тощо.
Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори (наприклад, не розглянув протягом місяця лист-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря (постанова Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21).
Як вбачається з наявних в матеріалах справи, позивач 02.09.2024 звернувся до Київської міської ради з листом-повідомленням про реалізацію переважного права на укладення договору оренди на новий строк від 02.09.2024 вих. №02/09/2024. До даного листа-повідомлення було додано також проект додаткової угоди до договору оренди в трьох примірниках. Вказаний лист-повідомлення було надіслано рекомендованим листом з описом вкладення, що підтверджується описом вкладення до цінного листа №0216702815676, накладною №0216702815676, фіскальним чеком від 02.09.2024. 
На вказаний лист-повідомлення позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав відповідь від 01.10.2024 вих. №057-13282, відповідно до якого третя особа повідомила, що за дорученням заступника голови Київської міської державної адміністрації від 06.09.2024 №08/34535, розглянув лист ТОВ «КОСМОПОЛІТ 2016» від 02.09.2024 вих. №02/09/2024 про намір укладення договору оренди на новий строк, та зазначила, що для підтвердження належного виконання, зокрема обов`язку щодо внесення орендної плати за умовами договору, позивачу необхідно надати до Департаменту довідку або лист органів Державної податкової служби про відсутність заборгованості з орендної плати за земельну ділянку. 
Судом встановлено, що 07.11.2024 позивачем надіслало на адресу Департаменту листа від 04.11.2024 №04/11/2024 разом з довідкою Головного управління ДПС у м. Києві №85319/6/26-15-13-01-08 від 30.10.2024 про відсутність заборгованості з орендної плати за Земельну ділянку (належним чином завірена копія опису вкладення до цінного листа №0305700093609, накладної №0305700093609 та фіскального чеку від 07.11.2024 міститься в матеріалах справи).
Матеріалами справи також підтверджується та не заперечується сторонами у справі, що орендар продовжує користуватись земельною ділянкою, належним чином та добросовісно виконує обов`язки за договором оренди, в тому числі сплачує оренду плату. Належне виконання обов`язку щодо сплати орендної плати за період дії договору оренди та після закінчення його дії, підтверджується зокрема: платіжними інструкціями: від 20.01,2022 №3863, від 23.02.2022 №4028, від 08.07.2022 №4306, від 02.08.2022 №4451, від 29.08.2022 №4545, від 21.12.2022 №4981, від 23.01.2023 №5658, від 23.02.2023 №5731, від 23.03.2023 №5732, від 25.04.2023 №5787, від 21.11.2023 №5950, від 21.12.2023 №5900, від 23.01.2024 №6540, від 23.02.2024 №7251, від 21.03.2024 №7361, від 22.04.2024 №7362, від 24.05.2024 №7378, від 20.06.2024 №7548, від 23.07.2024 №7581, від 22.08.2024 №7694, від 25.09.2024 №7695, від 22.10.2024 №7929, від 21.11.2024 №7937, від 24.12.2024 №8040, від 21.01.2025 №8167, від 21.02.2025 №8424, від 20.03.2025 №8478, від 22.04.2025 №8549, від 22.05.2025 №8651, від 24.06.2025 №8706, від 23.07.2025 №8777, від 21.08.2025 №8875, від 22.09.2025 №8993, від; 21.10.2025 №9073, від 24.11.2025 №9170, від 22.12.2025 №9306, від 21.01.2026 № 9378, а також довідкою Головного управління ЛПС у м. Києві №9297/6/26-15-13-01-06 від 10.02.2026 про відсутність заборгованості з орендної плати за земельну ділянку.
Судом також встановлено, що позивач неодноразово звертався до Департаменту щодо розгляду листа-повідомленням про укладення договору оренди на новий строк.
У відповідь на такі звернення позивача Департамент повідомляв, що за результатом опрацювання справи №454055686 щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:69:152:0005 та відповідно до Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 №241/2463, підготовлено проект рішення Київської міської ради «Про укладення з товариством з обмеженою відповідальністю «КОСМОПОЛІТ 2016» на новий строк Договору оренди земельної ділянки від 02 грудня 2021 року №2307 для обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) (заїзди-виїзди) по вул. Вадима Гетьмана, 6 у Солом`янському районі м. Києва», який листом від 28.01.2025 №05715-СЛ-71883 разом з матеріалами справи направлено до Київської міської ради для подальшого опрацювання згідно з Регламентом Київської міської ради. При цьому, Департамент вказав, що відповідно до вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання може бути оскаржене до суду. Також, повідомляв, що з проектом рішення та станом його розгляду можна ознайомитись на офіційному сайті Київської міської ради в розділі «Нормотворча діяльність» за посиланням https://kmr.gov.ua/uk/proektu-rishenya.
Станом на момент звернення до суду з даним позовом, Київською міською радою відповіді на лист-повідомлення позивача від 02.09.2024 про поновлення договору оренди земельної ділянки у визначений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомлень про відмову проти укладення додаткової угоди висловлено не було, жодних претензій щодо порядку використання орендованої земельної ділянки відповідачем не пред`являлось, вимог щодо повернення земельної ділянки не заявлено, доказів зміни цільового використання орендованої земельної ділянки не надано, так само як і не надано доказів наявності у позивача заборгованості з оплати орендної плати.
Київською міською радою в установлений законом місячний строк також не заявлялось вимоги щодо повернення земельної ділянки, яка є об`єктом оренди, що свідчить про відсутність заперечень орендодавця на поновлення спірного договору оренди земельної ділянки.
Будь-яких інших умов, застережень чи заборон щодо поновлення договору оренди земельної ділянки Київською міською радою надано не було.
Таким чином, за відсутності заперечень проти поновлення договору оренди земельної ділянки Київська міська рада фактично висловила свою згоду, що також підтверджується листами третьої особи на поновлення договору, втім додаткову угоду з позивачем не уклала.
Суд зазначає, що у спірних правовідносинах Київською міською радою було допущено порушення принципів добросовісності, справедливості та розумності, оскільки бездіяльність відповідача фактично була направлена на неможливості дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є ТОВ «КОСМОПОЛІТ 2016».
З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а отже, позивача слід вважати таким, що набув право "правомірного очікування".
Натомість, враховуючи, що позивач (орендар) дотримався вимог, встановлених ст. 33 Закону України "Про оренду землі", звернувшись до орендодавця з повідомленням про поновлення дії договору оренди та проектом додаткової угоди, тоді як відповідачем не було надане повідомлення про відмову (заперечення) проти поновлення дії договору у визначений законом строк без поважних на це причин, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання укладеним Додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 02.12.2021, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «КОСМОПОЛІТ 2016» на підставі рішення Київської міської ради 07.10.2021 з і №2803/2844, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. від 02.12.2021, за реєстровим № 2307, на той же самий строк та на тих же самих умовах в редакції, що запропонована позивачем.
Твердження відповідача про те, що позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження дії договору із порушенням встановленого п. 11.7.2 договору строку, судом відхиляються, як такі що спростовуються встановленими вище фактами.
Зокрема, згідно з п. 14.1. договору даний договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення. 
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 02.12.2021 №288041389, державна реєстрація Договору та права оренди проведена 02.12.2021. Відтак, як вірно зазначив позивач, договір оренди діяв до 02.12.2024.
Крім іншого, положеннями ч. 5 ст.254 Цивільного кодексу визначено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. 
Судом встановлено, що 01.09.2024 припадало на вихідний день (неділю), а відтак, за імперативною нормою, позивач мав право звернутись до відповідача 02.09.2024 (включно).
З огляду на що суд погоджується з доводами позивача, що останній звернувся до Київської міської ради з листом-повідомленням про реалізацію переважного права на укладення договору оренди на новий строк у межах строків, визначених договором. 
Окрім іншого, судом взято до уваги, що частиною 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено граничний строк для повідомлення про намір скористатися переважним правом - не пізніше ніж за місяць до закінчення строку договору.
Крім цього, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з доводами позивача про наявність суперечливої поведінки відповідача.
Судом встановлено, про що заначено вище, що ТОВ «КОСМОПОЛІТ 2016» звернулось до Київської міської ради з листом-повідомленням про реалізацію переважного права на укладення Договору оренди на новий строк від 02.09.2024 (тобто не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку Договору оренди). Київська міська рада не висловила письмових заперечень проти укладення договору оренди на новий строк, не висловила заперечень щодо умов додаткової угоди, не порушувала питання щодо повернення позивачем Земельної ділянки, а орендар продовжив користуватись земельною ділянкою, добросовісно виконуючи свої договірні зобов`язання та сплачуючи орендну плату.
Листом від 11.08.2025 №057-10406, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, повідомив позивача, що направлені документи до Київської міської ради після їх розгляду до Департаменту не повертались. При цьому, Департамент вказав, що відповідно до вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання може бути оскаржене до суду. Також, Листом повідомлялось, що з проектом рішення та станом його розгляду можна ознайомитись на офіційному сайті Київської міської ради в розділі «Нормотворча діяльність» за посиланням https://kmr.gov.ua/uk/proektu-rishenya. 
У Проєкті рішення Київської міської ради «Про укладення з товариством з обмеженою відповідальністю «КОСМОПОЛІТ 2016» на новий строк Договору оренди земельної ділянки від 02 грудня 2021 року №2307 для обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) (заїзди-виїзди) вул. Вадима Гетьмана, 6 у Солом`янському районі м. Києва», що містилося за вказаним вище посиланням, визначено: «Розглянувши звернення товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМОПОЛІТ 2016» від 02 вересня 2024 №02/09/2024 та від 04 листопада 2024 року №04/11/2024, відповідно до статей 9, 83, 93 Земельного кодексу України, статті 33 Закону України «Про оренду землі», пункту 34 частини першої статі 26, статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про адміністративну процедуру» Київська міська рада: ВИРІШИЛА: Укласти з товариством з обмеженою відповідальністю «КОСМОПОЛІТ 2016» на новий строк на 3 роки з 03 грудня 2024 року договір оренди земельної ділянки від 02 грудня 2021 року №2307 для обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) (заїзди-виїзди) вул. Вадима Гетьмана, 6 у Солом`янському районі м. Києва кадастровий номер 8000000000:69:152:0005; площа 0,1209 га.; категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; код виду цільового призначення - 12.04; справа №454055686)».
В той же час, відповідачем у відзиві наведені заперечення щодо недотримання орендарем встановленого строку для подання клопотання про поновлення договору оренди, а тому втрачено переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium міститься принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. (постанови Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №910/9397/20, від 10.04.2019 у справі №390/34/17).
З огляду на що, твердження відповідача про втрату позивачем переважного права на укладення договору оренди на новий строк, у зв`язку з пропуском строку на повідомлення про реалізацію переважного права на укладення договору оренди на новий строк, є безпідставними та необґрунтованими, позаяк всі дії Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради вказують на визнання такого права за позивачем на підставі листа від 02.09.2024.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які спростовували б заявлені позовні вимоги.
З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.
На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати укладеною між Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ідентифікаційний код 22883141) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОСМОПОЛІТ 2016» (03057, м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, 6 літери А, А', ідентифікаційний код 41018978) Додаткову угоду про поновлення (укладення) на новий строк Договору оренди земельної ділянки від 02.12.2021, укладеного Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОСМОПОЛІТ 2016» на підставі рішення Київської міської ради від 07.10.2021 за №2803/2844, у наступній редакції:
«ДОДАТКОВА УГОДА
про укладення на новий строк (поновлення) Договору оренди земельної ділянки від 02.12.2021, укладеного на підставі рішення Київської міської ради 07.10.2021 за №2803/2844

місто Київ _____________20______ року

КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА (ідентифікаційний код юридичної особи: 22883141, місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36), далі по тексту - Орендодавець, в особі Київського міського голови - Кличка Віталія Володимировича, що діє на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, та 
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОСМОПОЛІТ 2016» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41018978, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул.  Вадима Гетьмана, буд. 6, літ. А, А'), далі по тексту - Орендар, від імені та в інтересах якого діє Генеральний директор Товариства Тарасов Валерій Віталійович (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 09 грудня 1999 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та Комерційний директор Товариства Соболівський Антон Михайлович (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Коростишівським РВ УМВС України в Житомирській області 23 травня 2003 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), відповідно до Статуту, з другої сторони, уклали дану Додаткову угоду про укладення на новий строк (поновлення) Договору оренди земельної ділянки, посвідченого Русанюком З.З., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 02.12.2021, за реєстровим № 2307 на підставі рішення Київської міської ради 07.10.2021 за №2803/2844, про укладення на новий строк (поновлення) договору оренди земельної ділянки, надалі по тексту - Додаткова угода, про таке: 
1. Укласти на новий строк (поновити) на 3 (три) роки Договір оренди земельної ділянки, укладений 02.12.2021 Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОСМОПОЛІТ 2016», посвідчений Русанюком З.З., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №2307 на підставі рішення Київської міської ради 07.10.2021 за №2803/2844, на тих самих умовах. 
2. Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки, укладеного 02.12.2021 Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОСМОПОЛІТ 2016», посвідченого Русанюком З.З., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №2307 на підставі рішення Київської міської ради 07.10.2021 за №2803/2844, та набирає чинності з дня її підписання та нотаріального посвідчення в установленому законом порядку. 
3. Витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням Додаткової угоди, сплачує Орендар. 
4. Дана Додаткова угода складена в трьох примірниках. Один примірник для зберігання у Орендодавця, один - для Орендаря, один - для зберігання у справах нотаріуса. 
5. Реквізити та підписи Сторін: 
ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:
Київська міська рада ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«КОСМОПОЛІТ 2016»
ідентифікаційний код юридичної ідентифікаційний код юридичної
особи: 22883141 особи: 41018978
місцезнаходження: 01044, м. Київ, місцезнаходження:03057, м. Київ,
вул. Хрещатик, буд. 36 вул. Вадима Гетьмана, буд. 6 Літери А, А'
банківські реквізити: IBAN
НОМЕР_5 
в АТ «ОТП Банк», м. Київ МФО 300528
ІПН 410189726580

Київський міський голова Генеральний директор
_______________В. В. Кличко ________________В.В. Тарасов

Комерційний директор
______________А.М. Соболівський»

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, місто Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМОПОЛІТ 2016» (03057, м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, 6А, А', ідентифікаційний код 41018978) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 328 грн 00 коп.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складно 23.04.2026 

Суддя  Л.Г. Пукшин