cправа №947/8891/26
провадження №3/947/1147/26

П О С Т А Н О В А
08 квітня 2026 року м.Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №761435 від 18 лютого 2026 року вбачається, що 15.02.2026 року о 18 год. 02 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Таврія-В» за адресою: м.Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 9-А, здійснила крадіжку кави «Lavazza» у кількості 4 упаковки, чим здійснила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 1158,96 грн без ПДВ, повторно протягом року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.
Також в матеріалах справи містяться: 1) довідка ДОП СП ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про результати розгляду рапорту; 2) рапорт на лінію 102 від 18.02.2026 року про виклик поліції, заявник ОСОБА_2 повідомила про затримання крадійки у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; 3) заява від ОСОБА_3 від 18.02.2026 року, у якій вона просить вжити заходів до невідомої їй жінки, яка 15.02.2026 року здійснила крадіжку у магазині «Таврія-В» за адресою: м.Одеса, вул.Євгена Чикаленка, 9-А, кави Лавазза на суму 1158,96 грн; 4) пояснення ОСОБА_3 від 18.02.2026 року, з яких вбачається, що при перегляді нею відео з камер спостереження було встановлено, що 15.02.2026 року невідома жінка бере з полиці магазину каву «Lavazza» на сумум 1158 96 грн, просила вжити заходів відносно цієї жінки; 5) документ під назвою «акт інвентаризації від 15.02.2026 року», який не містить відомостей про особу, яка його склала; 6) пояснення від 18.02.2026 року ОСОБА_1 , з яких вбачається, що вона вчиняє крадіжки, вкрадений товар продає щоб нагодувати своїх дітей; 7) інформація про особу ОСОБА_1 ; 8) диск із двома пошкодженими файлами, зміст яких неможливого відтворити; 9) копія постанови суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП;
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи у Київському районному суді м.Одеси була повідомлена належним чином та своєчасно, працівниками поліції під особистий підпис. Також, у протоколі ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна та просить її суворо не карати.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тож суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 є такою, яка умисно й однозначно відмовився від своїх прав за статтею 6 Європейської конвенції з прав людини і який міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки, оскільки був явно та достатньо поінформованим про адміністративне правопорушення, яке ставиться йому у провину та про хід провадження в суді, але незважаючи на це, в судове засідання не з`явився, будь – яких клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності з метою недопущення ухилення ОСОБА_1 від правосуддя.
Вказана позиція судді узгоджується з практикою ЄСПЛ у рішеннях BOYARCHENKO v. Ukraine (№31338/04), SULEJMANI v. Albania (№16114/10).
Представник потерпілого в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином.
Частина 3 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Згідно з п.8 глави 11 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5, копія набуває юридичної сили лише у разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії та проставляється нижче реквізиту документа «Підпис».
Суддя критично оцінює доданий до протоколу документ під назвою «акт інвентаризації від 15.02.2026», оскільки у ньому відсутні дані як про особу, яка її склала, так і підписи самої особи.
При цьому, суддя також критично оцінює пояснення ОСОБА_1 від 18.02.2026, оскільки вони не були написані нею особисто та у судді виникає сумнів, що вони були нею підписані добровільно та без примусу. 
Окрім цього, суддя звертає увагу, що долучений до матеріалів справи співробітниками поліції диск має два пошкоджених файли, які неможливо відтворити.
Інших відомостей щодо суми викраденого майна та його переліку у матеріалах справи немає.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.
Таким чином, дослідивши матеріали по справі, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, через недоведеність з боку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, об`єктивних ознак вказаного адміністративного правопорушення, зокрема факту вчинення дрібного викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 51, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна