ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1042/26 Справа № 185/15574/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мицак М. С. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшла вищевказана апеляційна скарга.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена постанова суду першої інстанції була винесена 04 лютого 2026 року, а тому останнім днем подання апеляційної скарги на неї було 16 лютого 2026 року (з урахуванням того, що 14 лютого 2026 року припадає на вихідний день), проте апеляційна скарга подана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через систему “Електронний суд” 17 лютого 2026 року та зареєстрована судом першої інстанції 18 лютого 2026 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, та ОСОБА_1 не порушує питання про його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.
Одночасно звертаю увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - повернути особі, яка її подала. 
Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду А.А. Мазниця