Справа № 212/2285/26 
3/212/560/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

04 березня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2026 року о 14.16 години ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, як мати за ст.150 СК України та ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" по вихованню до неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який намагався вчинити спробу самогубства, а саме підставив собі ніж до горла, в результаті чого останнього було госпіталізовано до структурного підрозділу КНП "КМЛ № 16" КМР. Своїми діями ОСОБА_1 порушила Закон України № 2475-VIII, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду протоколу була сповіщена належним чином, про що свідчить її особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, про причину неявки суду не повідомила. 
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 . 
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.4 ст.155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Згідно до положень ст.12 Закону України “Про охорону дитинства” виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. 
Відповідно до ч.6 ст.12Закону України “Про охорону дитинства” батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- рапортом, згідно якого 04 лютого 2026 року зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 04 лютого 2026 року о 14.16 годині за адресою: АДРЕСА_2 , заявник повідомила, що зараз син ОСОБА_2 знаходиться під дією наркотичних речовин та підставив собі ніж до горла і погрожує самогубством. Заявник ОСОБА_1 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин, у зв`язку із якими складено протокол про адміністативне правопорушення;
- характеристикою ОСОБА_2 , складеної Криворізьким ліцеєм № 113 Криворізької міської ради, згідно якої ОСОБА_3 навчається у закладі з першого класу, має гарні здібності до навчання, але не завжди їх реалізовує. Рівень досягнень - між низьким і середнім, інтерес до навчання не стійкий, на уроках в основному спокійний та врівноважений, домашні завдання виконує не систематично, школу без поважних причин не пропускає. Вразливий, хворобливо реагує на зауваження, свідомо виконує правила поведінки. Має власну дімку, яка є пріоритетом, відстоює її, принциповий може бути самокритичним, вміє визнати свої помилки. З деякими однокласниками підтримує дружні стосунки, з іншими - не комунікативний. З дорослими та вчителями в цілому ввічливий, на зауваження реагує не завжди правильно, за умови розуміння своєї неправоти усуває недоліки. Прищеплені навички трудової діяльності, фізично розвинений. Мати цікавиться успіхами дитини, підтримує зв`язок з класним керівником, приділяє увагу вихованню сина.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: за ознакою: невиконання батьками або особами, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до відповідальності, з метою її виховання, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 184 КУпАП суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_4  винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя М.Д. Власенко