465/10984/25
3/465/350/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
12.02.2026          м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова Рудаков Д.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.
ОСОБА_1 , 26.11.2025 року о 13 год. 50 хв. у м.Львові, по вул.Кульпарківська, 93, не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Гадади І.І., припис №1155 від 26.11.2025щодо припинення робіт в межах червоних ліній міста (на тротуарі) до моменту належного огородження місця провадження робіт та встановлення необхідних тимчасових дорожніх знаків, чим порушив вимоги ДСТУ 8749-2017 та п.1.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.188-28 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 , 26.11.2025 року о 13 год. 51 хв. у м.Львові, по вул.Івана Богуна, 5, будучи посадовою відповідальною особою за проведення робіт не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції №1154 від 26.11.2025 року щодо усунення недоліків, а саме припинення робіт до моменту розробення та погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху під час проведення робіт з прокладання електромережі з уповноваженим органом Національної поліції чим порушив ч.3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух" та п.1.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.188-28 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Васечко Ю.А. подав до суду клопотання про закриття проваджень у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що у матеріалах справи відсутні відомості про місце роботи та докази, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 повноважень, обов`язку чи можливості виконати вимоги (приписи) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції. Окрім цього зазначає, що немає доказів, які б підтверджували що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, виходячи з такого.
Диспозицією ст.188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані:
- забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;
- при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;
- впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;
- позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;
- по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;
- у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;
- обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;
- виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;
- своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;
- щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.
Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.188-28 доведена: 
- протоколами серії ЕПР1 №524187 від 26.11.2025 року та серії ЕПР1 №524227 від 26.11.2026 року;
- актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.11.2025 року;
- вимогами (приписами) від 26.11.2025 року про негайне припинення проведення робіт.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.188-28 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.
Оцінюючи вищевказані докази, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.188-28 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.
Твердження захисника щодо безпідставності винесення приписів є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, оскільки судом встановлено, що інспекторами відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції винесено приписи відносно ОСОБА_1 як уповноваженого представника юридичної особи, на яку покладено обов`язки із забезпечення безпечного експлуатаційного стану відповідної ділянки дороги, зокрема згідно з актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.11.2025 встановлено, що юридичною особою, відповідальною за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки вищевказаних доріг є Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, а тому вимоги №1155, №1159 та №1154 від 26.11.2025 були вручені ОСОБА_1 особисто як уповноваженому представнику зазначеної юридичної особи, що підтверджується його підписами у відповідних графах документів. При цьому ОСОБА_1 не відмовлявся від підписання вимог з мотивів їх складення щодо неналежної особи, а також суду не надано жодних доказів їх оскарження чи визнання неправомірними, що свідчить про безпідставність доводів сторони захисту.
Окрім цього, згідно протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на момент складання таких вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.
Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.
Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст.188-28 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то суддя об`єднує справи №465/10988/25 та №465/10984/25 в одне провадження та присвоює №465/10984/25.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 665,60 гривень судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст.221,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи №465/10988/25 та №465/10984/25 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №465/10984/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.188-28 КУпАП, і накласти на нього стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять гривень) 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя           Д.І. Рудаков