Сторожинецький районний суд Чернівецької області 
Справа № 723/960/26
Провадження № 3/723/2178/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року       м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Чернівецького районного управління поліції в Чернівецькій області Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП, 

 
В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592685 від 16.02.2026 року ОСОБА_2 17.11.2025 року о 12-30 год., в с. Великий Кучурів по вул. Головній, 65Б, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд заднім ходом на пішохода ОСОБА_3 , яка проходила проїзну частину, чим порушив п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід отримав незначне пошкодження нижньої кінцівки. 
ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає.
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, дане правопорушення характеризується матеріальним складом. 
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини події.
Згідно постанови слідчого від 24.12.2025 р. закрито кримінальне провадження №12025262020003755 від 17.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З постанови вбачається, що досудове розслідування проводилося за фактом ДТП, за обставинами якої 17.11.2025 р. близько 12:30 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Головній с. Великий Кучурів допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка за висновком судово-медичної експертизи отримала легкі тілесні ушкодження.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2025 р. вбачається, що при огляді транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджень, потертостей тощо, характерних для ДТП не виявлено.
З письмових пояснень  ОСОБА_2 вбачається, що останній дійсно 17.11.2025 року близько 13-29 год. виїжджаючи з парковки біля магазину «Класік», зчепив жінку похилого віку, яка перебувала в сліпій зоні і яку він не побачив. Жінка від удару впала на бруківку та вдарилась, після чого були викликані працівники швидкої допомоги для надання їй медичної допомоги, які в подальшому доставили її в медичний заклад в м. Чернівці.
З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона стала свідком ДТП, коли водій автомобіля марки «Volkswagen» виїжджаючи заднім ходом з парковки, зачепив правим боком автомобіля жінку, яка там стояла, від удару жінка впала на дорогу, після чого викликали швидку допомогу та працівників поліції.
З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона 17.11.2025 року проходила біля автомобілів, які були припарковані біля магазину та на неї заднім ходом наїхав білий автомобіль, після удару її госпіталізували до лікарні. 
Таким чином, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи не підтверджується факт отримання автомобілем марки «Volkswagen Transporter» механічних пошкоджень.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Виходячи з викладеного, вважаю, що діяння  ОСОБА_2 вчинене за обставин, викладених в протоколі, не утворює складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, так як матеріали справи не містять доказів про наявність у транспортного засобу ушкоджень внаслідок ДТП.
Заподіяння тілесних ушкоджень особі внаслідок ДТП, якщо це не тягне за собою кримінальної відповідальності, може мати наслідком відповідальність за порушення правил дорожнього руху, але не за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна. 
Таким чином, вважаю, що  провадження за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 124, 247, 252, 280, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя