Справа №-613/67/26  Провадження №-3/613/109/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-
за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -
встановив:

ОСОБА_1 30 грудня 2025 року о 17 год. 40 хв. на автодорозі Харків-Охтирка Р-46 41 км+100м керуючи автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя, де допустив наїзд на перешкоду - земляний насип. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної BodyCam 4.
Чим порушив вимоги п. 2.9 «А», п. 12.1 ПДР України. За вказані порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кіпенко І.С.в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду матеріалу повідомлялися належним чином. Відповідно до змісту поданої захисником заяви розгляд справ, призначених на 11 березня 2026 року, просив провести за їх відсутності з урахуванням викладених раніше у письмових поясненнях доводів захисту. Відповідно до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії не обов`язкова.
ОСОБА_1 надав суду пояснення за змістом яких просив врахувати, що він не керував автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_2 30.12.2025 року. Автомобілем керувала інша особа. Свідомо відмовився керувати через те, що вживав алкоголь, і передав автомобіль іншій особі. До автомобіля на місці ДТП прийшов пішки після того як дізнався про аварію. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник - адвокат Кіпенко І.С. подав до суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження,оскільки протоколи складені за одними й тими ж фактичними обставинами, відносно однієї особи та клопотання про закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення , додаткові пояснення, за змістом яких просив закрити провадження у справі за протоколом ЕПР №555179 (ст.124 КУпАП) на підставі п.1 ч.247 КУпАП – за відсутністю складу адміністративного правопорушення (пошкоджено виключно власне майно особи). Закрити провадження у справі за протоколом серії ЕПР1 №555173 (ч.1 ст.130 КУпАП) на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП – за відсутністю складу адміністративного правопорушення (факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведений належним та допустимими доказами). Посилаючись на те,що об`єкт посягання за ст. 124 КУпАП відсутній – особа не може бути одночасно і правопорушником і потерпілім. Пошкодження власного майна не утворює складу правопорушення, передбаченого цією статтею. Щодо протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Автомобілем керувала інша особа - його знайомий. Вказує, що відсутні належні докази керування, пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи не можуть вважатися належним доказом, оскільки написані не власноручно ОСОБА_1 .
Винуватість ОСОБА_1 в скоєні вказаних вище правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №555179 та ЕПР1№555173 від 30.12. 2025; результатами тестування на алкоголь до протоколу, проведеного приладом «Drager», відповідно до змісту якого ОСОБА_1 30 грудня 2025 року о 18:17 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,06%); Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким  ОСОБА_1  погодився, що підтверджує його підпис; схемою місця ДТП, яка сталася 30.12.2025 року та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , за змістом яких він рухався на автомобілі, не впорався з керуванням, не дотримався безпечної швидкості та допустив наїзд на перешкоду (земляний насип), керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, пристрій Драгер показав 2,06%; відтвореними у судовому засіданні відеозаписами подій, в тому числі файлом 0125630_00007120251230180711_0009 (з 2 хв 20 сек. по 2 хв.45 сек. на запитання працівника поліції щодо вживання спиртних напоїв відповів: «вживав»… «та їхав») . 
Згідно ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, а також особу правопорушника, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки, те, що дані правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх здоров`ю та життю, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Клопотання захисника про об`єднання справ в одне провадження є слушним та підлягає задоволенню,оскільки протоколи складені відносно однієї особи. Клопотання та доповнення до клопотання захисника про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення задоволенню не підлягають, з огляду на наступне. 
Посилання адвоката на відсутність складу правопорушень,передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,оскільки ОСОБА_2 30.12.2025 року перебував вдома,автомобілем не керував,надав його своєму знайомому для самостійної поїздки,який і керував його автомобілем та повідомив про ДТП повністю спростовується наявними в матеріалах письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,наданими після пригоди. Відповідно до змісту цих пояснень, ОСОБА_1 підтвердив,що саме він в зазначені в протоколах день,час та місці керував автомобілем ВАЗ-211540, в стані алкогольного сп`яніння,не впорався з керуванням,не дотримався безпечної швидкості,допустив наїзд на перешкоду,внаслідок чого виникла ДТП. Жодних зауважень з приводу вказаного в поясненні ОСОБА_1 не висловив,що повністю узгоджується з відтвореним судом відеозаписом,відповідно до якого хоча і не зафіксовано факт руху автомобіля,проте в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 ЖОДНОГО разу не заперечив тієї обставини,що саме він перед ДТП керував автомобілем. Навпаки,в ході спілкування з працівником поліції, ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю та керування ним автомобілем, повідомив «вживав»… «та їхав».
Посилання захисника на ту обставину,що оскільки в результаті пригоди було пошкоджено лише належний ОСОБА_1 автомобіль,а обов`язковим елементом об`єктивної сторони є наявність шкоди чужому майну,також те,що пошкодження власного майна не утворює складу правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП,що при цьому особа не може бути одночасно і правопорушником і потерпілим суд вважає безпідставним,оскільки статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у разі настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди,які можуть бути у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.  Дана норма не містить посилань на належність транспортного засобу винуватій в пригоді особі чи будь-яким іншим особам. 
На підставі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст.36, ст. ст.124, 130 ч.1, 268, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:
Об`єднати в одне провадження справи: №613/67/26 (провадження №3/613/109/26), №613/68/26 (провадження №3/613/110/26) та присвоїти загальний номер справи №613/67/26 (провадження №3/613/109/26).
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Києві/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя