ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1585/24  Номер провадження 22-ц/814/342/26	Головуючий у 1-й інстанції МАРТИШЕВА Т. О.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючий суддя: Триголов В.М.
Судді: Лобов О.А., Пилипчук Л.І.
Розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Сень Анна Сергіївна про визнання правочину недійсним, визнання права особистої власності на нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Гонтара В.М., звернулась до суду через підсистему «Електронний суд» з позовом, відповідно до вимог якого просить суд визнати будівлю операторської автозаправочної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28, 4 кв.м, будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 209, 7 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0429 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310436500:08:006:0027 спільною власністю позивача та відповідача та здійснити їх поділ. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будівлі операторської автозаправочної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28, 4 кв.м, будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 209, 7 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,0429 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310436500:08:006:0027 3. Судові витрати покласти на відповідача.
16.05.2024 відповідачем подано до суду відзив на позов та зустрічний позов, відповідно до вимог якого просить суд визнати недійсним та скасувати правочини: договір купівлі – продажу будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 209,7 кв.м., від 31.08.2017 НМІ 816002; договір купівлі – продажу будівлі операторської автозаправочної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,4 кв.м., від 31.08.2017 НМЕ 915498; договір купівлі – продажу земельної ділянки, площею 0,0429 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310436500:08:006:0027, від 31.08.2017, завірені Сень А.С. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області., визнати за ним право особистої власності на будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 209,7 кв.м., на будівлю операторської автозаправочної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 0,0429 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.07.2024 у зв`язку з усуненням недоліків зустрічної позовної заяви, вказаних в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.07.2024, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Сень Анна Сергіївна про визнання правочину недійсним, визнання права особистої власності на нерухоме майно, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, призначено підготовче судове засідання.
06.06.2025 до суду надійшло клопотання позивача - відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі до прийняття рішення по справі про визнання встановленні факту проживання однією сім`єю. В обґрунтування клопотання зазначено, що на розгляді Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в якій позовними вимогами є встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу, у період з 18.02.2004 року до 31.01.2024 року. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука в справі №524/5507/25 від 16.05.2025 року відкрито провадження у справі. Враховуючи те, що основним мотивом заперечень відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом є посилання на те, що сторони між собою не перебували в фактичних шлюбних відносинах, то позивач-відповідач вважає, що результат розгляду справи Автозаводським районним судом м. Кременчука істотно впливає на результат даної справи
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 червня 2025 року заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Сень Анна Сергіївна про визнання правочину недійсним, визнання права особистої власності на нерухоме майно - задоволено.
Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Сень Анна Сергіївна про визнання правочину недійсним, визнання права особистої власності на нерухоме майно - до набрання законної сили судовим рішенням по справі №524/5507/25 (провадження №2/524/4338/2025) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного сумісного проживання без реєстрації шлюбу.
Непогодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права .
Апелянт вказує, що згідно ст. 83-84 ЦПК України, на які посилався представник позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дії мають свій термін і повинні були бути надані своєчасно, а саме. Згідно п. 7, ст. 83 ЦПК: «Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову (що має місце) змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів». п. 8 «Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймається, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї». 
Апелянт вказує, що протягом двох місяців з 15 травня 2024 року по 15 липня 2024 року позивач, та його представник за первісним позовом знали про обставини наявності кредитного договору від 30.08.2017 року, та з невідомих причин не скористались своїм правом заявити таке клопотання своєчасно, та через 10 місяців було заявлено клопотання, що порушує права відповідача за первісним позовом, та як позивача за зустрічним позовом.
У зв`язку із викладеним скаржник просить скасувати ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 червня 2025 року та направити справу для продовження розгляду.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.
Згідно ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
У справі, яка переглядається, ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Підставою для зупинення провадження у справі суд першої інстанції вказав п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разіоб`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).
Необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу. Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).
Оскільки ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, відповідно до вимог якого просить суд визнати спірне майно спільною власністю позивача та відповідача та здійснити їх поділ. У свою чергу ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2025 підтверджується , що у провадженні суду перебуває цивільна справа №524/5507/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. У справі №524/5507/25 ОСОБА_2 просить суд встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 у період з 18.02.2004 року по 31.01.2024 року.
Відповідно , рішення у справі №524/5507/25 впливатиме на вирішення справи №537/1585/24 , оскільки визначатиме ймовірне право сторін у справі на певний обсяг спірного майна подружжя, що підлягає поділу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 524/5507/25 та наявність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. 
Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 червня 2025 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: Л.І.Пилипчук

О.А. Лобов