ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/1941/26	Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І. 	
Провадження № 33/817/125/26 	Доповідач - Ваврів І.З.	
Категорія - ч.1 ст.164-5 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 р. м.Тернопіль
Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. 
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2026 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2026 року року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.164-5 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень в дохід держави. 
Як визнав суд, 26 січня 2026 року о 02.30 год. під час перевірки працівниками УПП Тернопільської області автомобіля «Нісан-Кашкай» НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював перевезення по вул. Гайова, 54А, м. Тернопіль, та зберігав тютюнові вироби вітчизняного виробництва без марок акцизного збору встановленого зразка, чим порушив вимоги п.226.4 ст.226 Податкового Кодексу України та ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-5 КУпАП. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та повернути йому вилучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення речі. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, оскільки відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП настає у випадку вчинення правопорушення спеціальним суб`єктом, яким є посадова особа підприємства - виробника, імпортера і продавець алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Водночас ОСОБА_1 є безробітним, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, з огляду на відсутність спеціального суб`єкта правопорушення. 
Окрім того звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення зроблено посилання на ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», який втратив чинність 01 січня 2025 року.

В судове засідання апелянт - особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся апеляційним судом про дату, час та місце судового розгляду, не заявився.
Разом з тим, ОСОБА_1 направив до апеляційного суду заяву, за змістом якої просить розглядати справу без його участі.
Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За наведених обставин, вважаю, що розгляд справи можливо провести без участі осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. 
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримався.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164- 5 КУпАП, який зроблено на підставі наявних у матеріалах справи доказах, не відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд звертає увагу, що підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді, 26 січня 2026 року о 02:30 год. під час перевірки працівниками УПП Тернопільської області автомобіля «Нісан-Кашкай» НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , виявили, що він здійснював перевезення по вул. Гайова, 54А, м. Тернопіль, та зберігав тютюнові вироби вітчизняного виробництва без марок акцизного збору встановленого зразка, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Так, ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Отже суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути посадова особа підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Водночас, в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства або фізичною особою підприємцем, тому він не може бути суб`єктом даного адміністративного правопорушення, про що слушно заявляє апелянт в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, залишивши поза увагою відсутність в матеріалах відомостей про те, що останній дійсно є посадовою особою підприємства або фізичною особою підприємцем, тобто може бути суб`єктом даного правопорушення.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» №2628-VIII від 23 листопада 2018 року були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч.1 ст.164-5 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору».
Таким чином, дії ОСОБА_1 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перевезення та зберігав тютюнові вироби вітчизняного виробництва без марок акцизного збору встановленого зразка, не охоплюються об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Даних про те, що ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, матеріали справи не містять і такі протиправні дії їй не інкримінуються.

Також слушними є доводи сторони захисту, що в протоколі здійснено посилання на ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», який втратив чинність на день вчинення правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 . 

З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, за якою його Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області притягнуто до адміністративної відповідальності. 

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.
Враховуючи, що суд першої інстанції не надав належної оцінки всім обставинам справи та дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.164-5 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , в частині конфіскації тютюнових виробів, то слід виходити з наступного.
Відповідно до ч.16 ст.62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої, що виробляються в Україні, та алкогольні напої, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законом. 
Згідно п.п.14.1.107, п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України марка акцизного збору — це спеціальний знак маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Згідно зі ст. 226.11 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.
Окрім цього, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає обов`язковому вилученню з обігу.
Таким чином, тютюнові вироби, які вилучені у ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні у Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області, не можуть перебувати у вільному обігу. Відтак, зважаючи на вказані вище нормативно-правові акти, вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби не можуть бути йому повернуті, як він ставить про це питання в апеляційній скарзі.

Поряд з цим, суд враховує, що з 24 лютого 2022 року в Україні, на підставі указу Президента України № 64/2022 введено військовий стан, котрий неодноразово продовжувався та триває на час розгляду справи.
Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.02.2022 №186-р, а також відповідно до рішень військового командування про примусове відчуження або вилучення майна, ухвалених на підставі приписів Закону України «Про правовий режим воєнного стану» дозволено передавати конфісковане майно на потреби ЗСУ.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, самі вилучені тютюнові вироби не мають марок акцизного податку, отже перебувають у незаконному обігу на території України, разом з тим мають певну цінність та можуть бути використані на потреби Збройних Сил України. З огляду на вказане, враховуючи введений воєнний стан, вилученні тютюнові вироби без марок акцизного збору вважаю за доцільне передати Збройним Силам України. 

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 — задовольнити частково.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, — скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Вилучені тютюнові вироби у кількості 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) пачок сигарет, а саме: 1) «Marlboro» 98 (дев`яносто вісім) блоків; 2) «Compliment» 3 (три) блоки; 3) «Parliament» 2 (два) блоки; 4) «Rothmans» 2 (два) блоки; 5) «Winston» 2 (два) блоки; 6) «URTA» 1 (один) блок; 7) «KENT» 1 (один) блок; 8)«BOND» 1 (один) блок; 9) «Пріма» 1 (один) блок – конфіскувати та передати на потреби Збройним силам України в порядку, визначеному розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.02.2022 №186-р.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя