Справа № 203/3673/24
Провадження №3-в/0203/10/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді - Качаленко Г.В.,
за участю секретаря судових засідань – Кравченко О.А.,
представника заявника – Кривенького Є.В. (в режимі відеоконференції),
захисника – адвоката Афоніна О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана заява з додатками.
В обґрунтування доводів щодо необхідності заміни способу і порядку виконання постанови №203/3673/24 начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зазначено, що на виконанні перебуває виконавче провадження №76943246 щодо виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2024, справа 203/3673/24 в частині конфіскації транспортного засобу марки OPEL ZAFIRA, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 .
Державним виконавцем 23.01.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76943246 копію якої направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 1435.
Відповідно до вимог статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державним виконавцем 23.01.2025 винесена постанова про розмір мінімальних витрат у розмірі 367,81 грн., копію якої для виконання направлено боржнику за вих. № 1443.
Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», 23.01.2025 виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: транспортного засобу марки OPEL ZAFIRA, 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , що знаходиться у боржника ОСОБА_1 та внесено відповідне обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.
Згідно заяви Дніпровської митниці Державної митної служби України від 23.01.2025 транспортний засіб, а саме а саме: транспортного засобу марки OPEL ZAFIRA, 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_2 у боржника ОСОБА_1 не вилучався та на склад митниці не розміщувався.
23.01.2025 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу марки OPEL ZAFIRA, 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , яка знаходиться у боржника ОСОБА_1 . Постанова направлена на виконання до Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.
Згідно відповіді з Міністерства внутрішніх справ України №246879700 від 23.01.2025 транспортний засіб марки OPEL ZAFIRA, 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , не значиться за ОСОБА_1 .
24.01.2025 державним виконавцем здійснено вихід за адресою мешкання боржника, двері ніхто не відчинив, було залишено виклик за адресою боржника, а саме АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 до відділу не з`явилася, щодо причин неявки державному виконавцю не повідомила. Транспортний засіб під час виходу виявити не вдалось.
05.02.2025 державним виконавцем здійснено вихід за адресою мешкання боржника, двері ніхто не відчинив, було залишено виклик за адресою боржника, а саме АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 до відділу не з`явилася, щодо причин неявки державному виконавцю не повідомив. Транспортний засіб під час виходу виявити не вдалось.
12.03.2025 державним виконавцем здійснено вихід за адресою мешкання боржника двері ніхто не відчинив, було залишено виклик за адресою боржника, а саме АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 до відділу не з`явилася, щодо причин неявки державному виконавцю не повідомила. Транспортний засіб під час виходу виявити не вдалось.
17.03.2025 в ході примусового виконання рішення, виконавцем встановлено факт, що транспортний засіб, який підлягає конфіскації, а саме: автомобіль марки OPEL ZAFIRA, 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , був переданий ОСОБА_1 , як волонтером, на потреби Збройних Сил України, зокрема до В/Ч НОМЕР_3 через Благодійний фонд «Осоння України» (гр. ОСОБА_2 ). У подальшому, транспортний засіб був знищений через бойові дії.
З метою встановлення або спростування даного факту, до військової частини НОМЕР_4 направлявся запит про надання відповідної інформації. Листом від 30.06.2025, військова частина НОМЕР_4 спростувала факт перебування транспортного засобу на обліку, у т.ч. не перебування авто серед знищених, втрачених та пошкоджених. Також повідомлено, що гр. ОСОБА_3 не проходив та не проходить службу у даній військовій частині (відповідь додається). До відповіді додані також матеріали листів про надання аналогічної інформації Дніпровській митниці.
Представник виконавчої служби звертався до суду з заявою про заміну порядку і способу виконання рішення суду, разом з тим, постановою від 10.06.2025 в задоволенні заяви було відмовлено, оскільки не було надано доказів неможливості виконання постанови.
25.01.2026 сплинув рік після оголошення у розшук транспортного засобу боржника, що не дав позитивних результатів.
Враховуючи відсутність майна, що підлягає конфіскації, з метою забезпечення виконання рішення суду, необхідно змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 суму вартості майна, що підлягає конфіскації у розмірі 81 790,53 грн.
Представник державної виконавчої служби в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити, зазначив, що наразі судова практика йде по шляху вирішення питання зміни порядку і способу виконання постанови суду шляхом стягнення з боржника вартості транспортного засобу, в разі неможливості його конфіскації, оскільки виконання конфіскації не є можливим, з метою недопущення повернення виконавчого документу. 
Представник митного органу, належним чином повідомлений про дату судового розгляду до судового засідання не прибув.
ОСОБА_1 до судового засідання не прибула, повідомлена про судові засідання; відповідно до заяви представленої захисником просила провести розгляд за її відсутності.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 представлена в судовому засіданні захисником, суд вважає можливим провести розгляд за її відсутності. 
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Афонін О.В., в суді пояснив, що виконавча служба не здійснила всі можливі виконавчі дії, в тому числі, щодо з`ясування місця перебування транспортного засобу, відсутні докази, що автомобіль знищено. Натомість, стороною захисту з`ясовано, що ОСОБА_3 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_5 , інші відомості отримати з Міністерства оборони України може державний виконавець, тобто захисником вичерпано всі можливості для встановлення місцезнаходження автомобіля. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вартості автомобіля у 2300,00 євро, митна вартість була встановлена як подібного автомобіля.
Дослідив матеріали справи, вислухав учасників, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливо конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установлено законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Згідно ч.1ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановлено цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладняють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.
Відповідно до ст. 298, 300, 304 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно зі ст. 314, 315 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави. Реалізація конфіскованих предметів, які стали знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, провадиться в порядку, встановлюваному законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Згідно зі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 985 реалізація майна, конфіскованого за рішенням суду і переданого органам державної виконавчої служби здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
У Постанові ВС/КЦС № від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц Верховний суд прийшов до висновку, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого відповідною нормою закону. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Разом з тим, згідно з положень п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Поставною Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2024, справа 203/3673/24, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 40 895,27 (сорок тисяч вісімсот дев`яносто п`ять гривень) 27 копійок, з конфіскацією цього товару, а саме транспортного засобу: марки OPEL ZAFIRA, 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_2 .
Розшук транспортного засобу триває з 23.01.2025, інформація згідно з ІП «Гарпун- пошук-розшук-ТЗ та НЗ» ІПНП про затримання працівниками УПП в Дніпропетровській області вказаного автомобіля відсутня. 
Суд звертає увагу на зміст ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», яка покладає саме на боржника обов`язки утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, повідомляти про місцезнаходження майна тощо. Тому боржником повинно доводитися те, що він сприяв виконанню судового рішення, а неможливість його виконання пов`язана із бездіяльністю державного виконавця. 

Щодо доводів, що в основу постанови покладено службову записку митного органу про вартість подібного автомобіля, який оформлений за митною декларацією, не встановив його вартості із долученням доказів, вартість предметів порушення митних правил у даній справі складає 81 790,53 грн. За змістом постанови суду по суті справи, що набрала законної сили, всі дані протоколу про порушення митних правил визнані судом достовірними, перевірені судом апеляційної інстанції.
З урахуванням наведено, заявником доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють та наразі унеможливлюють виконання постанови суду від 12.08.2024, справа №203/3673/24, зокрема, неможливо встановити місцезнаходження майна, що підлягає конфіскації вже протягом майже двох років. Наявні підстави для повернення виконавчого документу. Натомість, ще на час винесення постанови у справі про порушення митних правил, інформація про передачу автомобіля військовослужбовцю та подальше знищення транспортного засобу під час бойових дій була відома учасникам, однак, до теперішнього часу доказів з цього приводу суду не представлено.
З огляду на розумні строки та терміни розгляду справи й встановлені законом строки виконання рішення суду, така ситуація невизначеності не може тривати.
Відтак, єдиним можливим способом, що забезпечить виконання рішення суду є зміна способу і порядку виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2024 №203/3673/24, із конфіскації транспортного засобу марки OPEL ZAFIRA, 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_6 на стягнення з ОСОБА_1 вартості вищезазначеного транспортного засобу.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядок виконання постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2024 №203/3673/24.
Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 461, 541 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кривенького Є.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду - задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2024 року у справі №203/3673/24 в частині конфіскації транспортного засобу – автомобіля марки OPEL ZAFIRA, 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_6 , й стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вартість вищевказаного автомобіля в розмірі 81 790,53 (вісімдесят одна тисяча сімсот дев`яносто) гривень, 53 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Качаленко