ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4456/26 Справа № 201/47/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.
за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Підлубна Юлія Володимирівна,
на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 29 січня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
04.12.2025 року представник ОСОБА_3 – адвокат Ганчук Г.В. звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпра від 10.01.2025 року у справі ЄУН 201/47/25. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 29 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року в цивільній справі ЄУН 201/47/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у виді заборони державним реєстраторам, ТСЦ та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації, перереєстрації права власності щодо автомобіля BMW X1 vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 у справі ЄУН 201/47/25.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
03.02.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Підлубна Юлія Володимирівна надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 29 січня 2026 року про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що закриття провадження було наслідком ухвалення мирової угоди і ніяким чином не впливає на забезпечення позову, оскільки матеріали справи не містять доказів виконання мирової угоди і у апелянта є строк для її пред`явлення як виконавчого документу. 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с. 201-202).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Ухвалою від 19.03.2025 року Жовтневого районного суд міста Дніпропетровська (зараз Соборний районний суд міста Дніпра) затверджено мирову угоду та закрито провадження у цивільній справи ЄУН 201/47/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Впродовж розгляду цієї справи судом ухвалою від 10.01.2025 року вжиті заходи забезпечення позову у виді заборони державним реєстраторам, ТСЦ та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації, перереєстрації права власності щодо автомобіля BMW X1 vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .
З огляду на те, що заявник не є учасником справи, для нього визначений інший порядок скасування арешту, про що зазначено в п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
З огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви слід відмовити.
Разом з тим, суд вважає необхідним з власної ініціативи скасувати вжиті заходи забезпечення позову, з огляду на наступне.
За правилами ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вважає за необхідне винести ухвалу про скасування застосованих у даній справі ухвалою від 10.01.2025 заходів забезпечення позову.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що ухвалою від 19.03.2025 року Жовтневого районного суд міста Дніпропетровська (зараз Соборний районний суд міста Дніпра) затверджено мирову угоду та закрито провадження у цивільній справи ЄУН 201/47/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Підлубна Юлія Володимирівназалишити без задоволення.
Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 29 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення виготовлено 31.03.2026 року.

Судді: