Єдиний унікальний номер 205/1936/26
Номер провадження3/205/830/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2026 року        м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (м. Дніпро) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ДЕМЗ», місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд. 62, оф. №416, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра зі Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (м. Дніпро) надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення керівника ТОВ «ДЕМЗ» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу №59/32-00-04-02-02-09 про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2026 року вбачається, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДЕМЗ» (акт від 29 грудня 2025 року №990/32-00-04-02-02-07/38599254) встановлено, що посадова особа, керівник ТОВ «ДЕМЗ» – ОСОБА_1 , вчинив правопорушення: порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: пп. «а» п. 198.1. ст. 198, абз. 1-3 п. 198.2., абз. 1-2 п. 198.3 і абз. 3 п. 198.6 ст. 198 розділу V з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 Кодексу (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту (рядок 17) податкової декларації з ПДВ за жовтень 2025 року в розмірі 53 653 984,86 грн.; п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 20 Кодексу (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 53 653 984,86 грн.; абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Кодексу, внаслідок чого ТОВ «ДЕМЗ» не має права на бюджетне відшкодування в сумі 643 200 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини поважності своєї неявки суд не повідомив, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-1 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.
Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення №59/32-00-04-02-02-09 від 04 лютого 2026 року, актом документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №990/32-00-04-02-02-07/38599254 від 29 грудня 2025 року, та іншими матеріалами справи у своїй сукупності.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а надані докази підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та у встановленому порядку не спростовані правопорушником.
Санкція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 665,60 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 163-4, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід державного бюджету.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..

Суддя:          Т.П. Терещенко