П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/7101/22	

Перша інстанція суддя Аракелян М.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Дегтярьової С.В., Осіпова Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року, у справі за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання за власний рахунок знести об`єкт самочинного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року задоволено позов, а саме зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знести самочинно збудований об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - всі надбудови та прибудови до житлового будинку окрім літер «А» та «а» першого поверху, загальною площею 47,4 кв.м., з приведенням об`єкта до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту 2016 року № 183-251-15540.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позову суб`єкта владних повноважень за наслідком розгляду даної адміністративної справи без участі відповідача та без його належного повідомлення про розгляд справи.
При цьому, апелянт наголошує, що він не приймав участі у проведенні перевірок спірного об`єкта нерухомості контролюючим органом та був позбавлений можливості захистити свої права у встановленому законом порядку.
З іншого боку, апелянт зазначає, що матеріали перевірки спірного об`єкту нерухомості, що складені контролюючим органом та на яких ґрунтуються позовні вимоги у даній справі, суперечать вимогам законодавства, містять недостовірну інформацію та не вручались апелянту у встановленому законом порядку.
Крім того, апелянт зазначає, що суб`єктом владних повноважень пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 47,4 кв.м, житловою площею 27,6 кв.м, який в цілому складається з: житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Г», душ літ. «Д», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Ж», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року, у справі № 947/26645/19.
Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/76ДАБК від 07 травня 2021 року «Про організацію проведення позапланової перевірки» прийнято рішення провести позапланову перевірку на об`єкті «Реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ». Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.15).
За результатом проведення позапланової перевірки складено акт № 000106 від 21 травня 2021 року (а.с.21-37), яким встановлено, що ОСОБА_2 здійснює будівельні роботи з реконструкції житлового будинку та господарських будівель, за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку здійснення підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13 квітня 2021 року (а.с.35). 
Перевірку проведено у присутності ОСОБА_1 (а.с.37).
Також, 21 травня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.38-41) стосовно ОСОБА_1 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил (а.с. 42-44), яким вимагалося від ОСОБА_2 усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 21 липня 2021 року, шляхом отримання права на виконання будівельних робіт.
Протокол та припис отримані ОСОБА_1 21 травня 2021 року під підпис. 
В свою чергу, 21 травня 2021 року ОСОБА_1 подав заступнику начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради заяву, в якій зазначив, що він скоїв правопорушення у сфері містобудування, за адресою: АДРЕСА_1 , щиро кається та просить застосувати до нього мінімальну відповідальність на підставі ст. 34 КУпАП (а.с.20).
За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення 04 червня 2021 року прийнято постанову № 045/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, з накладенням штрафу, розміром 4250,00 грн (а.с.45-48).
Копія постанови отримана ОСОБА_3 04 червня 2021 року.
Згідно квитанції № 1-513ЗК від 06 листопада 2021 року штраф сплачено ОСОБА_1 у повному обсязі (а.с. 64).
При цьому, 16 лютого 2022 року позивачем видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 000120 для здійснення позапланової перевірки, за адресою АДРЕСА_1 , щодо виконання ОСОБА_1 вимог припису № 062/21 від 21 травня 2021 року (а.с.67).
За результатом проведення позапланового заходу складено 18 лютого 2022 року акт № 000120 (а.с. 71-87), яким встановлено невиконання відповідачем вимог припису від 21 травня 2021 року.
Крім того, 18 лютого 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.88-91) та призначено дату розгляду справи про адміністративне правопорушення на 22 лютого 2022 року.
Другий примірник протоколу отриманий ОСОБА_1 під підпис (а.с.91).
За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення 22 лютого 2022 року прийнято постанову № 078/22, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а також накладено штраф, розміром 6800,00 грн (а.с.92-95).
Копія постанови одержана відповідачем 22 лютого 2022 року (а.с.95).
В свою чергу, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог припису від 21 травня 2021 року, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до суду із даним позовом, на підставі ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».
За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позову суб`єкта владних повноважень, так як останнім доведено необхідність приведення спірного об`єкту будівництва у первісний стан, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Згідно ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
При цьому, згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Колегією суддів встановлено, що Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги до ОСОБА_1 про зобов`язання останнього привести належний йому об`єкт самочинного будівництва у первісний стан, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, у межах спірних правовідносин, суб`єктом владних повноважень, за наслідком проведення архітектурно-будівельного контролю щодо спірного об`єкта будівництва встановлено, що відповідачем проведено реконструкцію належного йому об`єкту нерухомості без виготовлення проектної документації, отримання та реєстрації необхідних дозвільних документів.
В даному випадку, ОСОБА_1 проведено реконструкцію житлового будинку, шляхом надбудови другого поверху та реконструкції господарських будівель.
При цьому, з метою усунення виявлених порушень відповідачу видано припис про усунення виявлених порушень від 21 травня 2021 року, який не виконано у встановлені строки, що підтверджується актом проведення повторного заходу державного контролю від 18 лютого 2022 року.
Враховуючи викладене, відповідно до положень ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», за наслідком виявлення факту самочинного будівництва та невиконання вимог припису, органом державного архітектурно-будівельного контролю подано позов до суду про приведення об`єкту будівництва до первісного стану.
Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог контролюючого органу, у межах доводів та вимог апеляційної скаргу відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
В даному випадку, як встановлено контролюючим органом у ході проведених заходів архітектурно-будівельного контролю, відповідачем, всупереч вимогам законодавства, до здійснення спірного будівництва, не виготовлено проектної документації, не отримано права на виконання будівельних робіт та згодом не введено об`єкт в експлуатацію.
Вказані обставини, як встановлено судом першої інстанції, мали наслідком видачу відповідачу припису про усунення порушення містобудівного законодавства та притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.
Між тим, 18 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису № 062/21 від 21 травня 2021 року, постанови у справі про адміністративне правопорушення № 045/21 від 04 червня 2021 року, постанови у справі про адміністративне правопорушення № 078/22 від 22 лютого 2022 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року, у справі № 420/18155/23, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та підтверджено правомірність оскаржуваних рішень.
Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній справі, про те, що у межах спірних правовідносин він не вчиняв правопорушень у сфері містобудівної діяльності на спірному об`єкті будівництва та не мав обов`язку виконувати вимоги припису.
В свою чергу, колегія суддів вважає, що проведення реконструкції житлового будинку, шляхом збільшення його площі та добудови другого поверху, з обладнанням житлових приміщень, без складення проектної документації та дослідження усіх можливих ризиків, а також без отримання необхідних дозвільних документів та введення об`єкту в експлуатацію, безумовно є істотним порушенням вимог будівельного законодавства.
При цьому, оскільки створена двоповерхова споруда призначена для проживання людей, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що вищевказані порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Внаслідок чого, враховуючи встановлені контролюючим органом порушення, колегія суддів вважає за необхідне погодитись з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог суб`єкта владних повноважень.
При цьому, окремо колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги про те, що Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради мало видати апелянту другий припис з вимогами про приведення об`єкту самочинного будівництва до первісного стану, оскільки та такі доводи не відповідають чинним на момент подання позову положенням ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

З іншого боку, досліджуючи доводи доводів апеляційної скарги про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
В даному випадку, апелянт вважає, що суб`єктом владних повноважень пропущено встановлений строк звернення до суду 
Так, згідно абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
В даному випадку, невиконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 062/21 від 21 травня 2021 року встановлено актом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 000120 від 18 лютого 2022 року.
Тобто, саме вказана обставина, на переконання колегії суддів, обумовила для суб`єкта владних повноважень необхідність та надала йому право для пред`явлення визначених ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» позовних вимог.
В свою чергу, враховуючи факт введення воєнного стану в Україні 24 лютого 2022 року та хронологію звернення суб`єкта владних повноважень до суду з даним позовом, колегія суддів не вбачає підстав для залишення без розгляду позову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.
З іншого боку, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що зібрані матеріали справи не містять доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд даної справи в суді першої інстанції.
В свою чергу, згідно п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Тому, з огляду на те, що ОСОБА_1 реалізовано своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та прийнято участь у розгляді даної справи на стадії апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог суб`єкта владних повноважень.
При цьому, обираючи належний спосіб виконання рішення суду у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знести самочинно збудований об`єкт будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме всі надбудови та прибудови до житлового будинку, окрім літер «А» та «а» першого поверху, загальною площею 47,4 кв.м., відповідно до технічного паспорту від 10 жовтня 2016 року № 183-251-17540.
Крім того, колегія суддів окремо вважає наголосити на тому, що розгляд даної справи завершено в порядку письмового провадження з підстав неприбуття учасників справи 26 березня 2026 року у судове засідання без поважних причин.
При цьому, апелянт, як і його представники, з моменту переходу до розгляду справи в порядку письмового провадження отримали достатню кількість додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та подачі своїх пояснень.
Тому, беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року, з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.
Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знести самочинно збудований об`єкт будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме всі надбудови та прибудови до житлового будинку, окрім літер «А» та «а» першого поверху, загальною площею 47,4 кв.м., відповідно до технічного паспорту від 10 жовтня 2016 року № 183-251-17540.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
Судді	  	С.В. Дегтярьова   Ю.В. Осіпов