Справа № 503/176/26
Провадження № 1-кп/503/100/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12026166180000021 від 19 січня 2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усатове Біляївського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Центрального районного суду м. Дніпро від 29.08.2025 року до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

18 січня 2026 року близько 16:00 години, ОСОБА_2 перебував у одній з кімнат власної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 де в цей же час знаходилась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під час розмови, на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 у цей же день та час, перебуваючи у тому ж місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з особистих мотивів, перебуваючи в положенні стоячи навпроти ОСОБА_3 , яка в цей час також стояла навпроти ОСОБА_2 , штовхнув її, від чого вона впала на підлогу, після чого взяв дерев`яний стілець та з незначною силою наніс ним два удари по голові потерпілої, яка лежала на підлозі кімнати.
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови зліва, що спричинило розлад здоров`я строком понад шість днів, але не більше трьох тижнів (21 день), за цим критерієм згідно п. 2.3.3 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

11 лютого 2026 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у якому міститься клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано заяву обвинуваченого ОСОБА_2 подану в порядку, передбаченому пунктом 1 ч. 3 ст. 302 КПК України, складену ним в присутності захисника – адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Також до обвинувального акту додано заяву потерпілої ОСОБА_3 подану в порядку, передбаченому пунктом 2 ч. 3 ст. 302 КПК України щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів суд не вважає за необхідне призначати розгляд обвинувального акта в даному кримінальному провадженні у судовому засіданні та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 382 КК України.
Ураховуючи виконання, під час досудового розслідування кримінальних проступків у формі дізнання, вимог ст. 302 КПК України, суд вважає, що є підстави, передбачені ч. 1 ст. 382 КК України, для ухвалення вироку.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії ОСОБА_2 , які виразились у спричиненні ОСОБА_3 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обставини, які враховуються при призначенні покарання та мотиви призначення покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Такі висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, а також надав згоду на спрощений розгляд кримінального провадження не оспорюючи встановлені досудовим розслідуванням обставини. Наведені відомості є достатніми аби вважати дії обвинуваченого ОСОБА_2 як щире каяття, а отже підставою для врахування їх як обставину, що пом`якшує покарання. Крім того ОСОБА_2 , під час досудового розслідування, надав пояснення у яких повідомив відомі йому обставини вчинення кримінального проступку та приймав участь у заходах, пов`язаних з розслідуванням кримінального проступку, тим самим активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.
Відповідно до наявних у суду відомостей, обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.
Отже, при визначенні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену судимість за аналогічне кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді пробаційного нагляду, оскільки призначення більш м`якого покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і не відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Суд не вбачає ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та як наслідок необхідності обрання обвинуваченому запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, з огляду на обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Речові докази відсутні.
Керуючись ст. 369-374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_2 на час пробаційного нагляду такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя          ОСОБА_1