Справа № 302/339/26 Провадження № 3/302/128/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  25.03.2026 	  селище Міжгір`я Закарпатської області	

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2026 року серія ВАД № 694392, 05.03.2026 року о 17 год 00 хв, ОСОБА_1 , на автодорозі Долина-Хуст 70 км, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 та надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Львів-Тячів без дозвільних документів та ліцензії на перевезення пасажирів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвокат Белла В. М. у судовому засіданні зазначив, що під час складання протоколу працівниками поліції допущено порушення вимог законодавства, а викладені у ньому обставини не підтверджені належними доказами. Вказав, що перевезення мало разовий характер, здійснювалося на прохання знайомого, не було пов`язане із здійсненням підприємницької діяльності та отриманням систематичного доходу, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, і дати належну правову оцінку доказам.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації або без отримання ліцензії у випадках, коли така діяльність підлягає ліцензуванню.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що має ознаки господарської (підприємницької), без відповідного правового оформлення.
За змістом пункту 14.1.36 Податкового кодексу України та правових позицій, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 року, господарська (підприємницька) діяльність характеризується такими ознаками, як самостійність, ініціативність, систематичність та спрямованість на отримання прибутку.
Таким чином, для кваліфікації дій за частиною 1 статті 164 КУпАП необхідно встановити сукупність цих ознак, зокрема систематичність діяльності та факт отримання доходу.
До матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, а також відеозапис події.
Разом із тим, зазначені докази не містять належного підтвердження того, що діяльність особи мала систематичний характер або здійснювалася з метою отримання прибутку.
Судом встановлено, що факт перевезення пасажирів мав місце, однак цього самого по собі недостатньо для висновку про здійснення господарської діяльності у розумінні частини 1 статті 164 КУпАП.
Матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів того, що:
- перевезення здійснювалося систематично; 
- особа діяла з метою отримання прибутку; 
- мало місце отримання грошових коштів саме цією особою; 
- перевезення носило організований характер, притаманний суб`єкту господарювання. 
Суд звертає особливу увагу, що у матеріалах справи відсутні пояснення пасажирів, їх не ідентифіковано, не з`ясовано маршрут їх руху, не встановлено факт, розмір та спосіб оплати, а також особу, якій такі кошти передавалися.
Більше того, досліджений відеозапис не містить відомостей про проведення працівниками поліції належного опитування пасажирів із встановленням їх особи, з`ясуванням маршруту руху та обставин оплати перевезення. Така неповнота фіксації події свідчить про неналежне збирання доказів.
Сам по собі протокол та рапорт працівника поліції, за відсутності інших об`єктивних доказів, не можуть бути достатньою підставою для висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Пояснення ОСОБА_1 щодо разового характеру перевезення не спростовані належними доказами.
Обов`язок доведення обставин, що утворюють склад адміністративного правопорушення, покладається на орган (посадову особу), який склав протокол, однак у даному випадку такий обов`язок виконано не було.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд може визнати особу винною лише за умови доведення її вини поза розумним сумнівом.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої доказування має ґрунтуватися на достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою доказах, а за їх відсутності винуватість особи не може вважатися доведеною.
За таких обставин суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів, які б у своїй сукупності беззаперечно підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтею 62 Конституції України та статтями 7, 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області      Пухальський С. В.