Справа №: 302/104/26 3/302/43/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2026 	селище Міжгір`я	

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом від 25.01.2026 серія ААД № 658841, складеним працівником поліції ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Марюнич Р.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , наділений правом керування транспортними засобами згідно посвідчення водія НОМЕР_1 від 09.04.2009, виданого сервісним Центром ДАІ 2601, притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень згідно з постановою серія БАД № 940745 від 25.01.2026, засіб мобільного зв`язку НОМЕР_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_3 , інших відомостей про особу в справу не надано, 

В С Т А Н О В И В:
25.01.2026 біля 22 години 59 хвилин у селі Колочава, вул.Л.Українки Хустського району Закарпатської області після зупинки керованого водієм ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Хюндай Акцент» номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 , водій, маючи ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, тремтіння пальців рук, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Алкотест Драгер» та в медичному закладі, тобто не виконав положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
Ці обставини судом встановлені за змістом вище зазначеного протоколу і матеріалами, доданими до розглядуваного протоколу. 
ОСОБА_1 на розгляд справи особисто не з`явився, будучи завчасно і належно повідомленим про судове засідання, про що є підтвердження в справі у виді довідки з програми «Діловодство суду» про доставку смс-повідомлення на наданий ним номер засобу мобільного зв`язку. У протоколі про розглядуване адміністративне правопорушення також є відмітка про роз`яснення особі, що розгляд справи за цим протоколом відбудеться в Міжгірському районному суді. Цей протокол не підписано ОСОБА_1 , однак у протоколі є відмітка, що він відмовився надати пояснення і підписати протокол, а також отримати копію такого.
Неявка особи, стосовно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду справи по суті відповідно до положень статті 268 КУпАП.
Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).
Дослідивши і оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.
Обставини, які зазначені в протоколі, підтверджені такими доказами : 
- згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеними працівником поліції Марюнич Р.В. 25.01.2026 о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 , маючи такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, - відмовився пройти огляд із застосуванням газоаналізатора «Алкотест Драгер».
- Згідно з постановою серія БАД № 940745 від 25.01.2026, складеної о 23 год.08 хв. інспектором поліції СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Скунць І.І., водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.1 КУпАП, а саме за те, що він 25.01.2026 біля 22 год. 59 хв. керував автомобілем марки «Хюндай Акцент» номерний знак НОМЕР_4 в селі Колочава по вулиці Лесі Українки, після зупинки транспортного засобу не пред`явив працівникам поліції на їх вимогу посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив пункт 2.1-а,г,ґ ПДР України.
Судом також досліджено відеозаписи, які надані до справи працівниками поліції до протоколу, про зафіксовані обставини нагрудними відеокамерами. 
На відповідному файлі зафіксовано таке:
- працівники поліції в темну пору доби підходять до зупиненого транспортного засобу, який застряв в сніговому наметі (кюветі) і запитують, що сталося та не отримують адекватної відповіді від особи, який перебуває в салоні авто за кермом водія, а також висловили пропозицію пред`явити документи на авто і посвідчення водія. Особа спочатку не називає себе і не повідомляє відомості про себе, покликаючись на те, що не є водієм; відеокамера фіксує на пасажирському сидінні автомобіля біля водія пляшку за маркуванням, що це горілка; після неодноразових запитань працівників поліції особа називає своє прізвище та відомості про місце проживання, тобто ОСОБА_1 і визнає, що вживав алкогольні напої, але заперечує керування транспортним засобом;
- на ствердження поліцейського про перебування в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з дивною поведінкою і запахом алкоголю та необхідністю на місці пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» або ж в медичному закладі - водій відповів, що неготовий і відмовляється пройти такий огляд; ОСОБА_1 також не надає працівникам поліції документи у виді посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, але визнає, що автомобіль належить йому, та також не може пояснити адекватно про причини заїзду автомобіля в сніговий намет (кювет);
- ОСОБА_1 також на неодноразові запитання працівників поліції не повідомив про прізвище «свого тверезого водія».
Отже, сукупність досліджених судом доказів та матеріалів повністю підтверджують суду наявність події, яка мала місце з участю ОСОБА_1 за обставин зазначених у протоколі. 
Окрім цього, ОСОБА_1 не оскаржував постанову вище зазначену про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.1 КУпАП. Ця постанова набрала законної сили і нею встановлено обставину керування водієм зазначеним у протоколі автомобілем.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 є винуватим в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, за обставинами визнаними суддею встановленими, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ознаками : керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (130 ч.1 КУпАП). 
До зазначеного висновку суддею застосовується правова позиція у рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 в справі «О Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства», за якою « будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
При накладенні стягнення за вчинене правопорушення за встановленими обставинами, суд зважає на таке.
Посадова особа поліції, яка склала протокол, надала в справу довідку про те, що ОСОБА_1 наділений правом керування транспортними засобами, а тому на правопорушника слід накласти в обов`язковому порядку стягнення не тільки у виді штрафу, але й обов`язкове додаткове стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, бо правопорушник отримував посвідчення водія.
Відповідно до закону «Про судовий збір» та положення статті 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у користь держави за чинною ставкою.
Керуючись статтями 252, 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн.
Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, КодЄДРПОУ – 37975895, Рахунок – UA538999980313030149000007001, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету – 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 665 грн 60 коп судового збору у користь держави.
Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ – 37993783, Рахунок – UA908999980313111256000026001, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету – 22030106.
Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП. 
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання постановою суду законної сили. 
Постанова складена 16.02.2026. 

Суддя: 	В. П. Кривка