ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2026 року       м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Кіореско І.Ю., представника потерпілого – адвоката Данко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кіореско І.Ю. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп.) 
На вказане рішення районного суду адвокат Кіореско І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.01.2026 р., а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях його довірителя події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Уважає, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалена з порушенням вимог щодо повного й об`єктивного з`ясування обставин справи та оцінки доказів у сукупності.
Стверджує, що порушення п. 14.6а ПДР, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , не перебуває у причинному зв`язку з ДТП, а подія сталася через раптову зміну напрямку руху іншим водієм - ОСОБА_2 .
На думку апелянта, районний суд безпідставно не врахував висновок судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого у діях водія транспортного засобу «Dacia Sandero» наявні порушення ПДР, які з технічної 
ЄУНСС: 727/14556/25  Головуючий у І інстанції: Дубець О.С.
НП: 33/822/51/26  Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Апелянт наголошує, що суд першої інстанції помилково ототожнив сам факт порушення ПДР, яке ставиться у провину підзахисному, з наявністю складу правопорушення за ст. 124 КУпАП. Суд не навів мотивів, які б підтверджували, що саме це порушення було необхідною та визначальною причиною настання ДТП. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 506636 від 08.11.2025 р., ОСОБА_1 07.11.2025 о 22:54:00 год. по вул. Щербанюка 20 в м. Чернівцях, керуючи т.з. БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін на перехресті, не переконався, що маневр буде безпечним та скоїв зіткнення з т.з. Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6а Правил дорожнього руху вчинив та адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Інші учасники справи не заперечували проти розгляду справи без участі потерпілого. За таких обставин, апеляційний суд уважає, що неявка ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи без нього. 
Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Кіореско І.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ній, міркування представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Данко М.В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення районного суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.
Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог статей 245, 278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, районний суд вказаних вимог закону не дотримався та дійшов поспішного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Із оскаржуваної постанови районного суду вбачається, що суд визнав ОСОБА_1 винуватим за ст. 124 КУпАП, виходячи з того, що він, керуючи транспортним засобом марки «BMW», здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6а ПДР, і внаслідок цього відбулася ДТП з пошкодженням транспортних засобів. 
Диспозицією ст. 124 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є матеріальним, а відповідальність можлива лише за умови встановлення прямого причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху, яке ставиться у провину, та наслідками у вигляді пошкодження майна.
Водночас із мотивів оскаржуваної постанови не вбачається належного встановлення й обґрунтування того, що саме порушення п. 14.6а ПДР було визначальною причиною настання ДТП і пошкодження транспортних засобів, як того вимагає ст. 124 КУпАП.
Факт дорожньо-транспортної пригоди та настання матеріальних наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників, а також відеозаписом з відеореєстратора.
Разом із тим, ОСОБА_1 пояснив, що не заперечує здійснення ним обгону, однак зазначає, що зіткнення сталося внаслідок раптової зміни напрямку руху транспортного засобу «Dacia Sandero» під керуванням ОСОБА_2 без подання відповідного попереджувального сигналу та без забезпечення безпечності маневру. 
Досліджений відеозапис відображає дорожню обстановку безпосередньо перед зіткненням, взаємне розташування транспортних засобів та момент самого зіткнення, який виник у момент зміни траєкторії руху транспортного засобу марки «Dacia Sandero» під керуванням ОСОБА_2 з перетином траєкторії руху транспортного засобу марки «BMW» під керуванням ОСОБА_1 , що узгоджується і з характером контакту транспортних засобів (удар у бічну частину).
Крім того, у матеріалах справи міститься висновок судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № CE-19/126-25/15041-IT від 30.12.2025, із якого вбачається, що у діях водія автомобіля «Dacia Sandero» встановлено невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження № 85 від 26.12.2025 за своїм змістом узгоджується із наведеним вище висновком та додатково підтверджує, що визначальним чинником ДТП була саме зміна траєкторії руху автомобіля «Dacia Sandero» з перетином траєкторії руху автомобіля «BMW».
За наведених обставин сукупність доказів у справі не дає підстав для безсумнівного висновку, що порушення п. 14.6а ПДР, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , перебувало у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів. Натомість наявні докази свідчать про інший причинний механізм виникнення ДТП, пов`язаний із діями водія транспортного засобу марки «Dacia Sandero» під час зміни напрямку руху та перетину траєкторії руху транспортного засобу марки «BMW» під керуванням ОСОБА_1 .
Обставини справи та наявні докази не дають підстав для безсумнівного висновку, що саме факт обгону на перехресті був необхідною умовою настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП.
Таким чином, за відсутності належних і достатніх доказів прямого причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п. 14.6а ПДР, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, відсутні підстави для висновку про доведеність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.245, 247, 251, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Кіореско І.Ю. задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Суддя Чернівецького 
апеляційного суду      В.П. Потоцький