Справа № 761/39696/25
Провадження № 2-а/761/274/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року  ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом, в якому просила:
1. Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) від 19 серпня 2025 року № 2725, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено штрафну санкцію у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (що складає 10200 грн) за скоєне правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.
2. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати по справі: сплачений судовий збір в розмірі 1211 грн 20 коп.
Позовна заява мотивована тим, що 19.08.2025 адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) винесено постанову № 2725 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. Посилаючись на те, що вказана постанова є необгрунтованою, безпідставною, такою, що винесена без наявності будь-яких доказів її вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, позивач просила її визнати протиправною та скасувати.
Ухвалою суду від 22.09.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
15.10.2025 подано відзив. Згідно відзиву, відповідач позов не визнає. Зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення від 19.08.2025 № 2725 відповідачем всебічно, повно та об`єктивно вивчено матеріали адміністративної справи, досліджено та оцінено наявні у матеріалах справи докази, які на думку відповідача є належними, достатніми та допустимими для прийняття відповідного рішення. При цьому, відповідач, виносячи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача від 19.08.2025 № 2725, діяв виключно в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України, а тому вважає зазначену постанову цілком законною та обгрунтованою, а отже такою, що не підлягає скасуванню. 
Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.6 ст. 162 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.
Частина 2 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби
Згідно положень п. 1 ст. 213 КУпАП адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад розглядаються справи про адміністративні правопорушення.
Відповідно положень ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені Кодексом, у межах наданих їм повноважень лише під час виконання службових обов`язків.
Частиною 1 ст. 218 КУпАП передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, ч. 2ст. 156 КУпАП.
Судом встановлено, що 04.08.2025 на адресу адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) від Шевченківського УП ГУНП у місті Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2025 серія ВАД № 631165, складений старшим інспектором сектору ювенальної превенції ВП Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітаном поліції Скорик О.М., відносно позивача - продавця продовольчих товарів TOB «АРІТЕЙЛ», за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП. 
До протоколу було додано: 
- рапорт; 
- письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 ; 
- товарний чек № 000732774 00148 щодо здійснення продавцем ОСОБА_3 29.07.2025 о 09:42:55 год. продажу слабоалкогольного напою «Longmixer», об`ємом 0,33 л, загальною вартістю 39 грн; 
- копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої суб`єкту господарювання - TOB «АРІТЕЙЛ»; 
- фото паспорту ОСОБА_4 з додатку «Дія»; 
- роздруківка паспорту неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до підпункту 5.2. пункту 5 Положення про адміністративну комісію при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), затвердженого рішення Київської міської ради від 23.09.2021 № 2381/2422 відповідач мав всі законні підстави для розгляду
Зі змісту протоколу від 29.07.2025 серія ВАД № 631165 вбачається наступне:
в графі: - «склав цей протокол про те, що громадянин (ка)» зазначено: - « ОСОБА_1 », що відповідає анкетним даним позивача;
- в графі: «склад адміністративного правопорушення» зазначено: - «29.07.2025 о 09.42 год., за адресою місто Київ, вул. О. Теліги, 14-А, магазин-кафетерій «Коло», гр. ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці продала н/п ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пляшку слабоалкогольного напою LONGER, об`ємом 0,33 літри, вартістю 39 гривень, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст.71 ЗУ №3817- IX "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, ідо використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Відповідно до приписів частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах адміністративної справи наявний особистий підпис позивача, який свідчить про те, що ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 19.08.2025 о 14 год. 00 хв. у адмінкомісії КМДА, вул. Хрещатик, 36.
Таким чином, позивач отримала другий примірник протоколу від 29.07.2025 серія ВАД № 631165 та була належним чином повідомлена про дату, час та місце засідання Адміністративної комісії, а оскільки від позивача не надійшло клопотань про відкладення розгляду справ, Адміністративна комісія мала всі законні підстави розглядати адміністративні справи за її відсутності.
При цьому, незважаючи на невизнання своєї вини під час складання та ознайомлення зі змістом протоколу від 29.07.2025 серія ВАД № 631165 від позивача будь-яких заперечень щодо змісту протоколу та суті адміністративного правопорушення не надійшло а також не надійшло будь-яких клопотань щодо долучення додаткових пояснень свідків чи доказів, які б спростовували вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Таким чином, протокол від 29.07.2025 серія ВАД № 631165, оформлений відповідно до приписів етапі 256 КУпАП та містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП.
Відповідно положень ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно положень ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Як встановлено із матеріалів справи, доказами, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, є адміністративна справа від 19.08.2025 № 2725, в частині продажу неповнолітній особі слабоалкогольного напою LONGER, є:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 631165 від 29.07.2025 складений старшим інспектором СЮП ВП Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітаном поліції Скорик О.М., відносно продавця продовольчих товарів TOB «АРІТЕЙЛ», який підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, підписаний уповноваженою особою та позивачем, під час складання якого, будь-яких зауважень, заперечень чи клопотань не надійшло;
- письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 від 29.07.2025, відібрані інспектором СЮП ВП Шевченківського УП ГУНП у місті Києві лейтенантом поліції Поліщуком В.В., які підтверджують факт та обставини вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, під час відібрання яких, будь-яких зауважень, заперечень чи клопотань не надійшло та містять власноручні записи неповнолітньої особи: - «З моїх слів записано вірно, та мною прочитано.» прізвище та підпис неповнолітньої особи;
- роздруківка паспорту ОСОБА_2 , яка підтверджує неповнолітній вік останньої;
- фіскальний чек № 000732774 00148, який підтверджує факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, а саме: здійснення продавцем продовольчих товарів магазину-кафетерію «Коло» TOB «АРІТЕЙЛ» ОСОБА_1 29.07.2025 о 09:42:55 продажу магазині-кафетерію «Коло» м. Київ, вул. О. Теліги, 14 А, слабоалкогольного напою «Longmixer», об`ємом 0,33 л, загальною вартістю 39 грн, що відповідає даті, часу та місцю зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 631165 від 29.07.2025.
Таким чином, зазначені у фіскальному чеці № 000732774 00148 відомості щодо дати, часу, місця продажу та назви реалізованого Позивачем, забороненого товару, відповідають відомостям даті, часу, місцю продажу та назви реалізованого неповнолітній особі, забороненого товару, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 631165 від 29.07.2025., рапорті від 29.07.2025, складених інспекторами СЮП ВП Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітаном та майором поліції Скорик О.М. та Дубіль 3., письмових поясненнях від 29.07.2025 неповнолітньої ОСОБА_2 , які у своїй сукупності є достатніми, допустимими та належними доказами вчинення позивачем, зазначеного вище адміністративного правопорушення.
Докази є належними та позивачем не спростовані. Жодні твердження позивача не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.
Також, зі змісту протоколу від 29.07.2025, вбачається, що під час його складання нічого не вилучалося.
Невилучення інспектором СЮП ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старшим інспектором поліції Скорик О.М. пляшки слабоалкогольного напою LONGER, об`ємом 0,33 літри, у неповнолітньої ОСОБА_2 , жодним чином не свідчить про невідповідність постанови від 19.08.2025 № 2725 вимогам законодавства.
Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно положень ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу(прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа(прізвище, ім`я та по батькові(за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.
Суд звертає увагу, що фактом продажу алкогольних виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23 квітня 2019 року, справа Ж1/81171217/16, адміністративне провадження №К/9901741573/18. 
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі алкогольними виробами, зокрема, продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.
Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши наявні докази та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази є належними та в сукупності достатніми на підтвердження факту здійснення позивачем торгівлі в магазині-кафетерії «Коло» TOB «АРІТЕЙЛ», зокрема 29.07.2025, та продажу нею слабоалкогольного напою «Longmixer», об`ємом 0,33 л, загальною вартістю 39,00 грн, неповнолітній особі ОСОБА_2 .
Отже, постанова № 2725 від 19.08.2025, винесена адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КупАП є правомірною та скасуванню не підлягає.
За цих обставин, заявлений позов задоволенню не підлягає.
Оскільки, в задоволенні позовних вимог було відмовлено, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.
Керуючись статтями 2, 77, 242, 286 КАС України, статтями 276, 280, 293 КУпАП, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: