Провадження 3/557/218/2026
Справа 557/462/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вітошка Ю.Г., потерпілої ОСОБА_2 , секретарів судового засідання Дацюк І.С., Гуменюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Гоща справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого завідувачем складу ТОВ «Деденс Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА: 

Відносно ОСОБА_1 26 березня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 754214, з якого убачається, що ОСОБА_1 24 березня 2026 року о 19 годині 30 хвилин на вул. Олени Теліги, буд. 7 в с-щі Гоща, на території дитячого майданчику прибудинкової території, діючи з хуліганських мотивів, нецензурно висловлювався в сторону ОСОБА_2 в присутності сторонніх осіб, чим викликав обурення громадян, порушив громадський порядок і спокій громадян.
Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.
07 квітня 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Вітошко Ю.Г. направив до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У поданому клопотанні захисник зазначив, що сторона захисту категорично не погоджується з обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 754214 від 26 квітня 2026 року. ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_1 є мешканцем багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 та власноруч посадив дерево на прибудинковій території для благоустрою спільного двору. 24 березня 2026 року невідомі особи зрізали це дерево під час прибирання території. ОСОБА_1 , викликавши поліцію, вийшов на вулицю, щоб з`ясувати обставини знищення насаджень. У цей час біля клумб перебували ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_1 звернувся до присутніх із запитанням про причини зрізання дерева, через емоційне обурення розмовляв на підвищених тонах, але при цьому не вжив жодного нецензурного слова в сторону ОСОБА_2 . У відповідь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали використовувати нецензурну лайку та погрожувати ОСОБА_1 фізичною розправою. Камера відеоспостереження, встановлена на будинку, зафіксувала, що нецензурну лайку вживали саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тоді як ОСОБА_1 не вживав лайливих висловів у бік ОСОБА_2 , лише розмовляв на підвищених тонах, що є природною емоційною реакцією людини на нищення посадженого ним дерева, при цьому громадський порядок ним порушений не був. Окрім того, як зауважив захисник у клопотанні, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує давній особистий конфлікт, через що він раніше неодноразово подавав на неї заяви до поліції. За таких обставин, захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки конфлікт був побутовим і спровокований нищенням майна, наміру порушувати громадський порядок у нього не було, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити. Окремо захисник у клопотанні звернув увагу на процесуальні порушення при складанні адміністративних матеріалів, а саме відсутність відеозаписів з місця події або ж з камер будинку, що вказує на те, що протокол базується виключно на свідченнях очевидців без об`єктивної перевірки обставин, а відомості, які зазначені у ньому є лише припущеннями посадової особи.
ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, вказавши на обставини, які є аналогічними зазначеним захисником у письмовому клопотанні. При цьому останній наголосив на тому, що між ним, потерпілою та свідками у даній справі існує тривалий конфлікт з питань діяльності житлово-будівельного кооперативу та благоустрою.
Аналогічну позицію у судовому засіданні зайняв і захисник Вітошко Ю.Г. та просив закрити провадження у справі з підстав, які наведені вище, а вразі визнання судом ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, застосувати до нього усне зауваження, врахувавши надані ними характеризуючі дані.
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Вітошка Ю.Г., потерпілу ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суддя приходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245, 278, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2026 року серії ВАД № 754214 ОСОБА_1 ставиться в провину те, що останній 24 березня 2026 року о 19 годині 30 хвилин на вул. Олени Теліги, буд. 7 в с-щі Гоща, на території дитячого майданчику прибудинкової території, діючи з хуліганських мотивів, нецензурно висловлювався в сторону ОСОБА_2 в присутності сторонніх осіб, чим викликав обурення громадян, порушив громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-IV).
Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.
Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.
Разом з тим, хуліганство відрізняється від інших дій, які за своїм проявом схожі на хуліганство, однак за своїм суб`єктивним проявом не утворюють складу даного адміністративного правопорушення.
Зокрема, якщо дії особи були викликані неприязними відносинами до певної особи, як довготриваючими так і тими, які виникли раптово, в тому числі і у випадку неправомірної поведінки особи, то такі не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Нецензурна лайка між особами, які знаходяться в неприязних стосунках, без наслідків порушення громадського порядку та спокою громадян, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
З усних пояснень, наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні, суддею установлено, що вони є сусідами і між ними наявні неприязні відносини та має місце триваючий конфлікт на побутовому ґрунті.
Про тривалий конфлікт між сусідами в судовому засіданні вказали також і допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Кожен з них окремо вказав на те, що ОСОБА_1 постійно провокує конфлікти, що триває вже кілька років та з приводу чого мали місце неодноразові звернення до поліції
Аналізуючи існуючий конфлікт, про наявність якого безпосередньо ствердили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні, суддя приходить висновку, що він виник не у сфері громадського порядку і не стосується суспільних відносин, а за своєю правовою природою є побутовим, таким, що виник на ґрунті особистих неприязних взаємовідносин з приводу побутових питань між сусідами.
Також суддею звертається увага на те, що у справі відсутні будь-які докази умисного порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян. Описані у протоколі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з них не вбачається ні об`єктивна сторона правопорушення у сфері суспільних відносин, ні суб`єктивна – у формі умислу особи на скоєння хуліганських дій, з порушенням громадського порядку.
Матеріалами справи доводиться побутовий характер конфлікту між сусідами, який триває і на даний час.
Прийшовши такого висновку, суддею, окрім усних пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні, показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , взято до уваги дані відеофіксації з камери спостереження, яка знаходиться у квартирі ОСОБА_1 , де 24 березня 2026 року починаючи з 20 год 18 хв зафіксовано словесний конфлікт сусідів з приводу зрізаного дерева, інформації ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка була надана, як за результатами звернень до правоохоронного органу ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 у період часу з серпня 2022 року по грудень 2025 року, що стосувалися словесних образ та провокацій між сусідами, утримання тварин, завдання збитків майну кооперативу, пошкодження дерев, знищення городини. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, з огляду на те, що докази умисного порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян у матеріалах справи відсутні, з описаних у протоколі серії ВАД № 754214 від 26 березня 2026 року його дій та з досліджених доказів убачається побутовий характер сварки, відтак суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст. 173, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2026 року. 

Суддя Оленич Ю.В.