ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року	Львів	Справа № 380/6667/25 пров. № А/857/46389/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гуляка В.В.
суддів: Ільчишин Н.В., Матковської З.М.
за участі секретаря судового засідання Скрутень Х.Б. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта», 
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року (суддя – Кисельова О.Й., час ухвалення – 12:07 год, місце ухвалення – м. Львів, дата складання повного тексту – 22.10.2025 року), 
в адміністративній справі №380/6667/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта», 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ЛКП «Муніципальна варта», в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення перешкод та блокування у здійсненні позивачем підприємницької діяльності з прокату товарів для відпочинку та спорту; 2) зобов`язати відповідача повернути позивачу картинг електричний зеленого кольору, фірма виробник "Eurogames", дитячий електромобіль "Порше" жовтого кольору фірми "Bambi", які були вилучені 04.02.2025 і 27.02.2025 та передані на зберігання відповідачу. 
Відповідач позовних вимог не визнав, у суді першої інстанції подав відзив (заперечення), просив відмовити у задоволенні позовних вимог. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Львівського комунального підприємства "Муніципальна варта" щодо здійснення перешкод та блокування у здійсненні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підприємницької діяльності з прокату товарів для відпочинку та спорту. Зобов`язано Львівське комунальне підприємство "Муніципальна варта" повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 картинг електричний зеленого кольору, фірма виробник "Eurogames", дитячий електромобіль "Порше" жовтого кольору фірми "Bambi", які були вилучені 04.02.2025, 27.02.2025 та передані на зберігання Львівському комунальному підприємству "Муніципальна варта". 
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що судом першої інстанції ухвалено рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, не відповідністю обставинам справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що під час демонтажу та вилучення дитячих електромобілів відповідач діяв на підставі у спосіб та в межах повноважень, що передбаченні чинним законодавством. Зокрема, об`єкти надання послуг у сфері відпочинку і розваг можуть бути демонтовані, коли вони розміщені на вулиці, де прокат цих об`єктів заборонений і власник їх невідомий. Крім цього, відповідач вважає, що позивач не довів належність йому демонтованих об`єктів надання послуг у сфері відпочинку і розваг, оскільки договір оренди № 2501 від 03 січня 2025 року об`єктів надання послуг у сфері відпочинку і розваг за своєю правовою природою є договором найму (оренди) транспортних засобів. Водночас, цей договір, відповідно до ч.2 ст.799 ЦК України, нотаріально не посвідчений, а отже є нікчемним. Окрім цього, зі змісту договору та накладних неможливо встановити ціну договору, конкретні індивідуальні ознаки переданих речей, на підставі яких можна було б встановити чи дійсно демонтовані, згідно з актами, об`єкти є тими ж речами, що передані позивачу на підставі договору. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 
Позивач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити. 
Судом встановлено такі фактичні обставини справи. 
Позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських за є запис 2010350000000286687 від 03.04.2023. 
Видами діяльності позивача за кодами КВЕД є: 77.21 Прокат товарів для спорту та відпочинку (основний), 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет. 
03.01.2025 ОСОБА_2 (орендодавець) та позивач (орендар) уклали договір оренди №2501 (далі - договір оренди №2501), за умовами якого орендодавець передав в оплатне володіння і користування (оренду) товари для спорту та відпочинку, а саме: велосипеди, електроскутери, гіроскутери, електрокартинги, скутери, дитячі електромобілі та інші предмети для спорту та відпочинку, строком на один рік, що належить орендодавцю. 
06.01.2025 орендодавець передав позивачу в оренду картинг електричний зеленого кольору, фірма виробник "Eurogames", на підставі договору оренди № 2501 від 03.01.2025, про що складена накладна № 04. 
08.01.2025 орендодавець передав позивачу в оренду дитячий електромобіль "Порше" жовтого кольору фірми "Bambi", на підставі договору оренди № 2501 від 03.01. 2025, про що складена накладна № 05. 
04.02.2025 о 23 год 46 хв. заступник начальника ВПР Ковтун Р.О. у присутності понятих Верещак М.М., Донченко І.Л., склав Акт демонтажу МД №0001, згідно з яким за адресою: пр. Свободи, 28 (позаду Оперного театру) м. Львів, проведений демонтаж об`єктів сфери послуг, відпочинку та розваг, а саме: дитячий механізований електромобіль зеленого кольору з боковим обвісом на корпусі надпис (S.Diirier), власник невідомий. Підстава: Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 08.06.2017 №2043. Зауважень від понятих під час проведення демонтажу не надходило (а.с. 100). 
До акта демонтажу МД № 0001 від 04.02.2025 долучені фото. 
27.02.2025 о 23 год 30 хв. заступник начальника ВПР Ковтун Р.О. у присутності понятих Якимець М.Р. і Корінь О.В. склав Акт демонтажу МД № 0001 про те, що за адресою: пр. Свободи, 28 (алея), м. Львів, проведений демонтаж об`єктів сфери послуг, відпочинку та розваг, а саме: дитячий механізований електромобіль жовтого кольору, власник невідомий. Підстава: Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 08.06.2017 № 2043. Зауважень від понятих під час проведення демонтажу не надходило (а.с. 113). 
До акта демонтажу МД №0001 від 27.02.2025 долучені фото. 
Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо перешкоджання підприємницькій діяльності шляхом демонтажу належних йому об`єктів надання послуг у сфері відпочинку і розваг, звернувся до суду з даною позовною заявою. 

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду враховує наступне. 
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
Відповідно до статуту Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта», який затверджений наказом директора Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради №29 від 23.11.2021 року (далі – Статут), підприємство створене Львівською міською радою та підпорядковане Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (а.с. 51). 
Згідно із підпунктом п. 2.2 розділу 2 Статуту, серед основних напрямків діяльності підприємства є, зокрема: - контроль організації торгівлі, громадського харчування та надання послуг у сфері розваг та відпочинку; - контроль за порядком встановлення ТС, літніх майданчиків, зовнішньої реклами та засобів надання послуг у сфері розваг та відпочинку; - здійснення демонтажу самовільно встановлених ТС чи засобів надання послуг у сфері розваг та відпочинку, атракціонної техніки на території міста, в межах наданих повноважень. 
У пункті 2.4 розділу 2 Статуту передбачено, що у межах своєї компетенції підприємство реалізовує покладені на нього завдання шляхом, зокрема, патрулювання та проведення рейдів, перевірок, оглядів на території міста. 
Відповідно до пункту 2.5 розділу 2 Статуту, працівники підприємства при виконанні покладених на них обов`язків мають право, зокрема, складати акти, приписи, протоколи про адміністративні правопорушення, акти обстеження місця порушення. 
Апеляційний суд встановив, що 04.02.2025 о 23 год 46 хв. заступник начальника ВПР Ковтун Р.О. у присутності понятих ОСОБА_3 , Донченко І.Л., склав Акт демонтажу МД № 0001, згідно з яким за адресою: пр. Свободи, 28, (позаду Оперного театру) м. Львів, проведений демонтаж об`єктів сфери послуг, відпочинку та розваг, а саме: дитячий механізований електромобіль зеленого кольору з боковим обвісом на корпусі надпис (S.Diirier), власник невідомий. 
27.02.2025 о 23 год 30 хв. заступник начальника ВПР Ковтун Р.О. у присутності понятих Якимець М.Р. і Корінь О.В. склав Акт демонтажу МД № 0001 про те, що за адресою: пр. Свободи, 28 (алея), м. Львів, проведений демонтаж об`єктів сфери послуг, відпочинку та розваг, а саме: дитячий механізований електромобіль жовтого кольору, власник невідомий. 
Отже, зважаючи на наведені вище норми права та обставини справи, відповідач має повноваження на демонтаж об`єктів сфери послуг, відпочинку та розваг, зокрема дитячих електромобілів. 
Що стосується правових підстав цих дій, то в Актах зазначено, що правовою підставою демонтажу дитячих електромобілів є порушення порядку надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 08.06.2017 № 2043 (далі – положення № 2043). 
Так, відповідно до пункту 1.6 розділу 1 Положення №2043, діяльність у сфері відпочинку та розваг включає надання розважальних і спортивних послуг, розміщення атракціонів, а саме: - прокат дитячих автомобілів, мотоциклів, мопедів, електро-веломобілів; - прокат сігвеїв (segwey), гіроскутерів, ховербордів; - прокат інших товарів для спорту та відпочинку; - експлуатація спортивних, у тому числі силових, тренажерів, тирів, батутів, мотузкових парків; - експлуатація надувних гірок, каруселей. 
Згідно із пунктом 3.6 розділу 3 Положення № 2043, забороняється розміщення об`єктів для надання послуг у сфері відпочинку та розваг: на просп. Свободи (у тому числі на площі перед Львівським національним академічним театром опери та балету імені Соломії Крушельницької) – ареал, обмежений вул. Торговою, вул. С. Наливайка, вул. Січових Стрільців, вул. Ю. Словацького, вул. Стефаника, вул. Дж. Дудаєва, просп. Т. Шевченка, вул. О. Герцена, вул. І. Франка, вул. Підвальною; на пл. Ринок; у радіусі 100 м від комунальних дитячо-спортивних майданчиків; на пл. Митній. 
Як зазначено вище, відповідач виявив на просп. Свободи 04.02.2025 року та 27.02.2025 року об`єкти надання послуг у сфері відпочинку і розваг, а саме, дитячі електромобілі, прокат, яких заборонено на проспекті Свободи, при цьому власник цих об`єктів невідомий. 
Згідно з пунктом 5.2 розділу 5 Положення № 2043, демонтажу підлягають самовільно встановлені об`єкти з надання послуг у сфері відпочинку та розваг: - коли власник невідомий; - коли надаються послуги без отримання погодження відповідно до умов цього Положення. 
Зважаючи на те, що об`єкти надання послуг у сфері відпочинку і розваг, а саме, дитячі електромобілі, перебували у місці де їх прокат не дозволений та власник невідомий то, на переконання апеляційного суду, відповідач мав правові підстави для демонтажу вказаних об`єктів у спосіб складення актів про демонтаж та вилучення цих об`єктів на відповідальне зберігання. 
Відносно доводів позивача про те, що відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 розділу 5 Положення № 2043, у разі наявності підстав для демонтажу об`єктів з надання послуг у сфері відпочинку та розваг ЛКП «Муніципальна дружина» або КП «Адміністративно-технічне управління» вносить припис суб`єкту господарювання або особі, яка здійснює безпосереднє надання послуг у сфері відпочинку та розваг, з вимогою усунення порушення способом проведення демонтажу об`єктів негайно, то апеляційний суд зазначає наступне. 
Суб`єкт владних повноважень, відповідно до норм КАС України, при прийнятті рішення чи вчинення дії, повинен діяти, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно та розсудливо. 
Піддаючи оцінці дії відповідача щодо демонтажу об`єктів з надання послуг у сфері відпочинку та розваг без складення припису щодо власника чи особи, яка здійснює надання послуг щодо їх прокату, вказаним критеріям, апеляційний суд вважає, що дії відповідача відповідають цим критеріям. 
Апеляційний суд виходить з тих міркувань, що відповідно до наведених вище норм Положення, у випадку коли власник об`єктів з надання послуг у сфері відпочинку та розваг відомий, то відповідач видає припис про усунення виявлених порушень власнику, а у разі коли власник невідомий, то відповідач видає відповідний припис про усунення виявлених порушень особі, яка здійснює безпосереднє надання послуг у сфері відпочинку та розваг. 
Разом з тим, вказане Положення не регулює правових ситуацій коли невідомі ні власник об`єктів у сфері відпочинку та розваг, ні особа, яка здійснює безпосереднє надання послуг у сфері відпочинку та розваг. 
Тому, у спірних правовідносинах відповідач цілком правомірно не приймав припису про усунення виявлених порушень у сфері відпочинку та розваг, оскільки, невідомий суб`єкт на якого можливо покласти обов`язки щодо усунення виявлених порушень. 
Зважаючи на це, відповідач обґрунтовано та розсудливо демонтував об`єкти з надання послуг у сфері відпочинку у місці де їх експлуатація (прокат) не дозволені та поставив на відповідальне зберігання до моменту звернення власника чи користувача за їх отриманням. 
Водночас, колегія суддів враховує, що відповідно до частини 1 статті 43 ГК України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. 
Згідно з частиною третьою статті 5 ГК України, суб?єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. 
Господарський кодекс України передбачає, що під господарською діяльністю у цьому кодексі розуміється діяльність суб?єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). 
Статтею 49 ГК України передбачені, що підприємці зобов`язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об`єднань, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави. 
Апеляційний суд зауважує, що перешкоджанням підприємницькій діяльності з боку державного органу вважаються протиправні умисні дії (або бездіяльність) посадових осіб, які обмежують законні права суб`єктів господарювання, створюють штучні перешкоди для їх роботи, або вимагають незаконного припинення/обмеження діяльності. 
Водночас, аналіз норм чинного законодавства із врахуванням фактичних обставин у спірних правовідносинах, зумовлює висновок апеляційного суду про те, що відповідач, здійснивши демонтаж об`єктів з надання послуг у сфері відпочинку та розваг діяв на підстав, у спосіб та в межах повноважень, що передбаченні чинним законодавством, а тому, на думку апеляційного суду, відсутні підстави вважати, що відповідач здійснював позивачу перешкоди чи блокування його підприємницької діяльності з прокату товарів для відпочинку та спорту. 
Розглядувані (вищеописані) дії відповідача щодо демонтажу 04.02.2025 та 27.02.2025 об`єктів сфери послуг, відпочинку та розваг, а саме: двох дитячий механізованих електромобілів (зеленого і жовтого кольору), не можуть бути кваліфіковані як «здійснення перешкод» та «блокування» у здійсненні позивачем підприємницької діяльності з прокату товарів для відпочинку та спорту. 
Отже, являється безпідставною позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо здійснення перешкод та блокування у здійсненні позивачем підприємницької діяльності з прокату товарів для відпочинку та спорту. 

Відносно позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути позивачу картинг електричний зеленого кольору, фірма виробник "Eurogames", дитячий електромобіль "Порше" жовтого кольору фірми "Bambi", які були вилучені 04.02.2025 й 27.02.2025 та передані на зберігання відповідачу, то апеляційний суд зазначає наступне. 
Відповідно до пунктів 5.8 - 5.11 розділу 5 Положення №2043, після складання акта демонтажу об`єкт переміщається на майданчик (у приміщення) тимчасового зберігання, де передається відповідальній особі, про що робиться запис у книзі обліку демонтованих об`єктів. 
Для повернення демонтованих об`єктів суб`єкт господарювання подає в Центр надання адміністративних послуг: - заяву у довільній формі на ім`я керівника підприємства, відповідального за демонтаж; - акт демонтажу (у разі наявності його у власника); - документи, які посвідчують особу; - документи, які підтверджують право власності на демонтований об`єкт чи законного володіння, користування ним; - документи про відшкодування витрат, пов`язаних з демонтажем, переміщенням, зберіганням об`єктів надання послуг у сфері відпочинку і розваг та витрат на відновлення порушеного благоустрою. 
Заява розглядається у строки і в порядку, визначеному законодавством України. 
Демонтовані об`єкти повертаються власнику за наявності належно оформлених документів, визначених у пункті 5.9 цього Положення, на підставі акта приймання-передачі. 
У розглядуваній справі апеляційний суд встановив, що позивач не подавав ні до відповідача ЛКП, ні до Центру надання адміністративних послуг заяви передбаченої вказаними вище нормами та перелічені вище документи. 
Також судом встановлено, що відповідач не відмовляв позивачу у поверненні вищевказаних об`єктів сфери послуг, відпочинку та розваг (двох дитячий механізованих електромобілів (зеленого і жовтого кольору). 
При цьому, в матеріалах справи є адвокатські запити № 0300/1 від 07.02.2025 року та № 0300/3 від 05.03.2025 року про надання інформації щодо об`єктів з надання послуг у сфері відпочинку та розваг, а саме: картинг електричний зеленого кольору, фірма виробник "Eurogames", дитячий електромобіль "Порше" жовтого кольору фірми "Bambi". 
24.02.2025 представник позивача подала адвокатський запит № 300/2 до якого долучила договір оренди № 2501 (електроскутерів, гіроскутерів, скутерів, дитячих електромобілів та інших предметів для спорту та відпочинку) від 03.01.2025 без підписів орендодавця і орендаря та накладні № 04 від 06.01.2025 і № 05 від 08.01.2025. 
У відповідь на адвокатські запити відповідач листом № 524 від 10.03.2025 підтвердив демонтаж механізованого електромобіля зеленого кольору фірми "Eurogames" та дитячого електромобіля "Порше" жовтого кольору фірми "Bambi", а також їх зберігання у відповідача. 
Вищевказане свідчить про те, що позивач не дотримався порядку передбаченого п. 5.8 - 5.11 розділу 5 Положення № 2043 для повернення демонтованих об`єктів з надання послуг у сфері відпочинку та розваг. 
Тому, позовна вимога про зобов`язання відповідача повернути позивачу картинг електричний зеленого кольору, фірма виробник "Eurogames", дитячий електромобіль "Порше" жовтого кольору фірми "Bambi", оминаючи встановлений (вищеописаний) порядок повернення, являється безпідставною і не підлягає до задоволення. 

Отже, підводячи підсумок наведеного вище, апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а висновки суду першої інстанції є такими, що зроблені з порушенням норм матеріального права та за результатами неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи. 
Відтак, апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову. 
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження). 
Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» - задовольнити. 
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року в адміністративній справі №380/6667/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії – скасувати та ухвалити нову постанову. 
У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	З. М. Матковська  	
Повний текст постанови суду складено 24.04.2026 року