Справа № 278/5929/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2026 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Буткевича М.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
в с т а н о в и в
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № 693905 від 28.03.2023 року в розмірі 37 068,73 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за вказаним договором, що є підставою для позивача звернутися до суду із даним позовом. 
Позивач зауважує, що внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором з боку позичальника виникла заборгованість за договором № 693905 від 28.03.2023 року в розмірі 37 068,73 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту – 6 000,00 грн., заборгованість за процентами – 31 068,73 грн. 
Ухвалою суду від 02.12.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та задоволено клопотання про витребування документів (а. с. 53). Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання відповіді на відзив. Копія ухвали про відкриття провадження направлялась відповідачці на зареєстроване місце проживання. Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, відповідачка отримала копію вище згаданої ухвали особисто (а.с. 60).
Заяв по суті та інших клопотань від сторін у справі до суду не надходило. 
Суд, на підставі ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, виходить із наступного. 
28.03.2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 693905, підписаний одноразовим ідентифікатором відповідачки (Р184) (а.с. 31 заворот), відповідно до умов якого кредитор надає кошти шляхом перерахування на карту позичальника в розмірі 9 000,00 грн. на 420 днів під 2,2 % щоденно (а.с. 18-28). 
ТОВ «Селфі Кредит» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі зазначеному в договорі на банківський картковий рахунок відповідачки за допомогою платіжної системи ТОВ «ПЕЙТЕК» (а.с. 32 заворот). Даний факт підтверджується також відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» на запитувану судом інформацію (а.с. 63).
01.02.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу № 01022024, відповідно до якого останній набуває право вимоги до боржника (а.с. 39-43). 
З розрахунку суми заборгованості вбачається, що відповідачка за договором № 693905 від 28.03.2023 року має заборгованість в розмірі 37 068,73 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту – 6 000,00 грн., заборгованість за процентами – 31 068,73 грн. (а.с. 33-38). 
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу (далі - ЦК), зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. 
Частиною 1 ст. 530 ЦК визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Статтею 625 ЦК передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Відповідно до ст. 629 ЦК, договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). 
Частиною другою статті 1054 ЦК встановлено, щодо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 
За змістом ст.1056-1 ЦК розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. 
За приписами пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). 
Відповідно до ст. 516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Таким чином, оскільки відповідачка порушила свої зобов`язання, передбачені договором № 693905 від 28.03.2023 року, не повернула запозичених коштів, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 
Представник позивача при зверненні до суду із даним позовом також просить стягнути з відповідачки понесені ним витрати на правову допомогу та суму сплаченого судового збору. 
Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК). 
Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. 
Частиною четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 
Заявляючи вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав договір про надання правової допомоги № 0107, з актом № 520 від 10.11.2025 р., з відтворенням даних про вартість робіт (а.с. 48-49). 
Надаючи оцінку наведеним доказам, суд звертає увагу, що зазначена на виконання правничих послуг вартість робіт є завищеною з огляду на складність справи, виявляє непропорційність з врахуванням необхідного часу для захисту прав особи. 
З огляду на викладене, суд, керуючись принципом доцільності та справедливості, вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн. 
Також, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 2422,40 грн. 
Керуючись ст. ст. 204, 526, 610, 611, 629, 634, 1054, 1056-1 ЦК, ст. 4, 5, 10 ,12 ,13 ,76-81, 137, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК, суд, 
у х в а л и в
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість за договором № 693905 в розмірі 37 068,73 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн. 
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Позивач – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус. 28, м. Львів; ЄДРПОУ: 35234236.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя         М.І.Буткевич