Справа № 456/4415/25 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л. 
Провадження № 33/811/472/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 /двіста п`ятдесят п`ять/ грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 08 серпня 2025 року о 02 год. 40 хв. за адресою: м. Стрий, вул. Сагайдачного,34 не виконував неодноразові законні вимоги працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , нецензурно виражався в бік працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2025 року та закрити провадження у справі.
Зазначає, що розгляд справи проведено без його участі, про наявність постанови дізнався з повідомлення банку про арешт рахунків.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова підлягає скасуванню. 
Наголошує, що він проходив військову службу, тому був позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні, надавати пояснення користуватись правовою допомогою.
В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи зазначивши, що на даний час мобілізований.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника під час провадження в суді апеляційної інстанції не має такого ж вирішального значення, як в суді першої інстанції. Умови застосування статті 6 Конвенції стосовно провадження в суді апеляційної інстанції залежать від особливостей певного провадження; слід взяти до уваги загалом проведений судовий процес у національній правовій системі, а також роль, яку відіграє у ньому суд апеляційної інстанції. 
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що розгляд апеляційної скарги може бути проведений без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст. 251 КУпАП.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією дій передбачених ст. 185 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 453741 від 08.08.2025 вбачається, що 08 серпня 2025 року о 02 год. 40 хв. за адресою: м. Стрий, вул. Сагайдачного,34 не виконував неодноразові законні вимоги працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , нецензурно виражався в бік працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Згідно вимог ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Об`єктом вказаного правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної небезпеки, також у сфері державного управління. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції /або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку/ при виконанні ним службових обов`язків. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Правопорушення повинно проявлятися у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченому ст.185 КУпАП України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: 
протоколом серії ВАД № 453741 від 08.08.2025 (а.с. 2); 
протоколом АЗ №165446 від 08.08.2025 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 затримано о 02 год. 45 хв. 08.08.2025 для припинення правопорушення та складення адміністративного протоколу (а.с.4);
довідкою КНП ТМО «СМОЛ» від 08.08.2025, згідно з якою ОСОБА_1 перебував на час огляду в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5);
поясненнями ОСОБА_1 від 08.08.2025, згідно з якими останній пояснив, що він, проходячи по вул. Сагайдачного у м. Стрий, побачив багаття, в цей час до нього підійшли працівники поліції, застосували силу, погрожуючи мобілізацією. Працівники поліції не представилися, всі пояснення щодо несанкціонованого затримання він надав у райвідділі (а.с.6);
рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області А.Якиміва від 08.08.2025 про те, що ним, під час несення служби в м. Стрий було отримано повідомлення про пожежу від диспетчера ДСНС. В подальшому було встановлено, що гр. ОСОБА_1 запалив сміття неподалік будинку, який в подальшому був затриманий і щодо якого здійснено перевірку в базі ІПНП та встановлено, що останній перебував у розшуку у зв`язку з ухиленням від мобілізації на підставі ст.22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку». ОСОБА_1 ухилявся від доставки до ТЦК, чинив супротив, у зв`язку з чим до останнього було застосовано кайданки. В подальшому ОСОБА_1 було освідчено та встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол затримання та протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП (а.с.7).
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дослідив всі докази у справі, проаналізував їх і дав належну оцінку кожному з них та їх сукупності і взаємозв`язку, і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. 
Враховуючи все вищенаведене, дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого саме ст. 185 КУпАП, а тому, висновок, викладений у постанові суду першої інстанції, про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, є правильним та таким, що ґрунтується на фактичних обставинах справи і відповідає вимогам закону.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд бере до уваги приписи ст. 28 Конституції України, які закріплюють право кожного на повагу до його гідності, це право людини рівнозначне обов`язку поважати інших.
Дії ОСОБА_1 свідчать про те, що його поведінка не відповідала обстановці, носила зухвалий характер та свідчила про те, що він ігнорує законні вимоги поліцейських.
Апеляційний суд вважає, що дії поліцейських були спрямовані на припинення правопорушником ОСОБА_1 протиправної поведінки і носили законний та правомірний характер. 
Апеляційний суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, не суперечать змісту протоколу, а тому жодних підстав уважати, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за непокору законним вимогам поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, немає.
Зібрані у справі докази досліджені судом першої інстанції відповідно до вимог КУпАП на предмет належності, допустимості, достовірності та у своїй сукупності є достатніми для визнання доведеною вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 185 КУпАП адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги визнаються такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні передбаченого ст. 185 КУпАП адміністративного правопорушення; що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею першої інстанції, перевірених апеляційним судом, наведених вище доказів, яким дана правильна оцінка у постанові; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку з чим, є таким, що відповідає як характеру, ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника.
Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення буде сприяти досягненню основної мети виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, при апеляційному перегляді не встановлено.
Щодо вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з банківських рахунків, накладений виконавчою службою, апеляційний суд звертає увагу на те, що це є повноваженням виконавця котрий вчиняє примусові заходи щодо виконання рішення, та який у випадку скасування судового рішення, яке було звернено до виконання, або надходжень на рахунок ДВС суми коштів, які підлягали стягненню, виносить постанову про зняття арешту з майна (коштів) боржника.
Будь які інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказуються й під час перевірки справи в апеляційному суді не виявлені.
На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підлягає залишенню без змін, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк