Справа № 750/16404/25 
Провадження № 1-кп/750/201/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року        м. Чернігів 

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді:     ОСОБА_1 
за участю: секретаря судового засідання    ОСОБА_2 
прокурора      ОСОБА_3 
потерпілого      ОСОБА_4 
захисника      ОСОБА_5 
обвинуваченого        ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270340002108 від 21.07.2025 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завадівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, раніше судимого:
-30.11.2017 ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області застосовано примусові заходи медичного характеру за вчинення суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,
-11.02.2021 вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 24.05.2024 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 звільнено з ДУ «Житомирська виправна колонія №4» умовно достроково, невідбутий термін покарання 3 місяці 13 днів, 
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,  
в с т а н о в и в: 
21.07.2025 близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_6 , знаходячись між третім та четвертим поверхами будинку №50 по пр. Миру у м. Чернігові, усвідомлюючи, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на даний час, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно та повторно, швидко рухаючись по сходам до виходу з під`їзду, зіштовхнувся з потерпілим ОСОБА_4 , внаслідок чого останній впав та при цьому з його правої руки на підлогу випала чоловіча косметичка з надписом «Nivea». Після чого ОСОБА_6 відкрито для ОСОБА_4 викрав косметичку з надписом «Nivea», яка не має для останнього матеріальної цінності, всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Neffos» модель ТР910А 2 GВ RАМ/16 Gb RОМ, вартістю 357 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що 21.07.2025р. він йшов з роботи, так як працює неофіційно за залізничним вокзалом, очищує цеглу для подальшого продажу. Він запізнився на автобус, який йде до смт Ріпки, де він проживає із цивільною дружиною. Він пішов пішки додому, перебував біля зупинки громадського транспорту, намагався зателефонувати дружині, не вдавалося, він побачив потерпілого, який йшов, ніс під правою рукою барсетку, а в лівій тримав «чекушку», він був у стані алкогольного сп`яніння, бо від нього був сильний запах алкоголю, потім цей чоловік впав, впала барсетка, телефон відлетів від нього. Він вирішив взяти телефон того чоловіка, щоб зателефонувати дружині, а потім думав, що йому поверне, коли повернув голову, побачив, що того чоловіка вже нема. Він пішов в сторону ЗАЗу, де його зупинили патрульні за те, що він йшов не по алейці, бо там була велика калюжа, а по проїжджій частині, поліцейські вимагали пред`явити документи і склали на нього протокол, а потім відпустили, через 2-3 хвилини вони повернулися і знову зупинили його, питали про телефони, він сказав, що має два телефони і обидва його, потім сказав, що один телефон не його. Поліцейські тиснули на нього, щоб він казав правду, і він сказав, що все візьме на себе, і все скаже, йому наділи кайданки, що давали йому в руки, він не бачив. Потім його привезли до будинку біля поліклініки, зняли кайданки, він казав те, що казала патрульна поліція. В цей день він був у свого знайомого, і там трохи вжили алкоголю, він має епілептичне захворювання. Знайомий сказав, що у нього за вечір був двічі напад, вважає, це тому, що він нервував на роботі, не міг додзвонитися до дружини. Після нападу зазвичай у просторі і часі він не орієнтується. Він пам`ятає, що телефон випав з барсетки, він забрав тільки телефон потерпілого, потерпілий казав йому: «стій!», валявся, намагався піднятися, він взяв телефон потерпілого і відійшов до зупинки, потім пішов в сторону ЗАЗу. На скільки пам`ятає, він проходив повз цей під`їзд в цей день примірно о 23 год. 40 хв. Обвинувачений також сказав, що винуватий, що взяв цей телефон, йому треба було зателефонувати дружині.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що точної дати подій наразі не пам`ятає, ймовірно це було 21.07.2025р., в усякому разі тоді, коли він заявив про вказану подію до поліції. Він перебував у гостях у знайомого, де вжив трохи алкоголю, не більше 150гр., і повертався вже додому, живе на АДРЕСА_3 , було приблизно 23 год. 55 хв. Їх під`їзд має кодовий замок, але той зламаний і вхід до під`їзду здійснюється безперешкодно. Він чув, що за ним йде ще якийсь чоловік, але не звертав на це уваги. Зайшов у під`їзд, почав підніматися сходами, так як живе на 5 поверсі, піднявся майже на 3 поверх, почув, що хтось піднімається, його обігнав молодий чоловік, він продовжив підніматися, тоді цей чоловік його збив власним тілом, його барсетка відлетіла, цей чоловік її підхопив, він почав кричати тому чоловіку, щоб той стояв, але той не зреагував і та вийшов на вулицю. На скільки зараз він пам`ятає, подія відбулася на сходинках між 3 і 4 поверхами, всі речі були в барсетці. Обвинувачений при цьому нічого йому не казав. У барсетці був військовий квиток, паспорт, телефон, ключі від квартири, грошей там не було. Він спустився на перший поверх, вийшов з під`їзду, думав, може людина побачить, що грошей нема і викине барсетку. На вулиці було темно, він нічого не побачив, ні того чоловіка, ні барсетки, піднявся на 5 поверх і з маминого телефону зателефонував до поліції та повідомив про подію, бо розумів, що потрібно буде відновлювати документи. Невдовзі прибули поліцейські, опитали, чи є на ньому тілесні ушкодження, таких не було. Потім ще раз прибув поліцейський, він вже ліг спати, розбудив його та показав на телефоні чоловіка, питав, чи схожий на того, що забрав барсетку. Він сказав, що точно не скаже, було темно, але схоже, що це той чоловік. В подальшому поліцейські через якийсь час відвезли його у відділок, сказали, що барсетку знайшли. Невдовзі слідчий йому повернув речі, які були в барсетці. В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками він впізнав за загальними рисами обвинуваченого, як чоловіка, який штовхнув його та забрав у нього барсетку з речами. На той час він краще пам`ятав події, з того часу у нього сталося кілька нападів, він має суттєве захворювання. Претензій до обвинуваченого він не має, так як всі речі йому повернуто, вважає за можливе не позбавляти того волі реально, так як той теж має важке захворювання.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, він є заступником командира взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП. Наразі точної дати подій не пам`ятає, в липні 2025 року він перебував на чергуванні з поліцейським ОСОБА_8 , в нічний час, вже було темно, вони проїжджали на автомобілі в мікрорайоні ЗАЗ, ближче до виїзду з м. Чернігова, помітили, що проїжджою частиною рухається на вихід з міста громадянин без світловідбивних елементів. Вони зупинилися, почали розмову із вказаним громадянином, якого він впізнає в залі судового засідання в обвинуваченому. Громадянин ОСОБА_6 повідомив, що він йде пішки в смт. Ріпки, додому, до дружини, на вказаного громадянина було складено матеріали за ч.1 ст. 127 КУпАП після чого останній продовжив рух, а свідок із напарником поїхали на вул. Прикордонників. Перед цією подією на службовий планшет надходила інформація про грабіж, надходило орієнтування і він, подивившись на планшет, зрозумів, що цей чоловік підходить під орієнтування, вони розвернулися і поїхали знову до ОСОБА_6 , пройшло не більше двох хвилин, як вони попрощалися, вони зустріли ОСОБА_6 , той продовжував рух, зупинилися, почали з тим розмовляти. Він скинув опис ОСОБА_6 екіпажу, який займався пограбуванням, отримав повідомлення, що це начебто той чоловік. В ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що має із собою два телефони і показав їх, казав, що хотів зателефонувати дружині, але потерпілий не дав телефон і тоді він чи-то штовхнув його, чи-то телефон забрав, а сумку залишив, наразі точно не пам`ятає. Вони чекали на місці, доки під`їхала СОГ. ОСОБА_6 запропонували проїхати до місця, про яке він розповідав, що він там забрав телефон, і той добровільно сів у поліцейський автомобіль, вже точно не пам`ятає, чий саме, та всі вони поїхали до місця, яке вказав ОСОБА_6 .. Останній завів їх за зупинку, там на лавці лежала сумка, наче барсетка. Перший раз вони зустріли ОСОБА_6 на проспекті Миру в м. Чернігові, ще до блок-посту на виїзді, а вдруге - примірно біля газової заправки поблизу проспекту Миру, після чого зв`язалися із екіпажом, який займався повідомленням про грабіж. Ні він, ні його напарник не застосовували до ОСОБА_6 сили, той був цілком адекватний, але дивний, казав, все покажу і розповім, просив, щоб його відпустили додому, до дружини, розповів, де було, в якому місці, коли вони приїхали, там все і було так, як розповів ОСОБА_6 . На останньому тілесних ушкоджень він не бачив.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що є інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП. Точної дати подій наразі не пам`ятає, він перебував на чергуванні із ст. лейтенантом ОСОБА_7 . В ході чергування на службовий планшет надійшла інформація щодо вчинення грабежу: невідомий чоловік вихопив сумку і зник в невідомому напрямку, було скинуто також орієнтування. Вночі на ЗАЗі біля виїзду з м. Чернігова вони побачили чоловіка, який йшов по дорозі без світловідбивних елементів, на останнього було складено матеріали за ч.1 ст. 127 КУпАП, потім вони поїхали далі, але майже відразу повернулися, бо зрозуміли, що це могла бути та сама людина, яка вказана в орієнтуванні. Коли повернулися до ОСОБА_6 , провели поверхневу перевірку, той повідомив, що має із собою два мобільні телефони, показав їх. Намагався через телеграм зателефонувати дружині, але йому не відповідали, з якого саме телефону намагався телефонувати, наразі не пам`ятає. Вони повідомили про ОСОБА_6 екіпажу, який займався повідомленням про грабіж, тому що особа підпадала під орієнтування і вони вирішили перевірити, і один з телефонів, який показав ОСОБА_6 , був схожий з описом за маркою і кольором. Приїхала СОГ, ОСОБА_6 розповів про обставини події і погодився проїхати і показати, де він вкрав телефон, коли вони прибули на місце, яке вказав ОСОБА_6 , він показав сумку, де залишив, та чохол від телефону, чохол лежав на бетонній клумбі, а сумка на лавці поряд. Сила до ОСОБА_6 не застосовувалася, кайданки наділи тільки коли його вже затримувала СОГ, тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 він не бачив, на стан здоров`я останній не скаржився.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України підтверджується також наступними доказами.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.07.2025 ОСОБА_4 просив вжити заходів до чоловіка, котрий 21.07.2025 близько 00 год. 00 хв. перебуваючи в другому під`їзді по пр. Миру, 50, відкрито заволодів його барсеткою, в якій були документи та мобільний телефон.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.07.2025 з додатками, оглянуто багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_4 . Камери відеоспостереження у дворі та на вході до під`їзду відсутні. Вхід до під`їзду здійснюється шляхом вільного доступу. Між третім та четвертим поверхом на стіні поруч сходів виявлено та вилучено сліди пальців рук.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2025 з довідкою до нього, потерпілий ОСОБА_4 впізнає на фото №1 чоловіка, котрий 21.07.2025 близько 00 год. 10 хв. у під`їзді №2 між 3 та 4 поверхами по пр. Миру, 50, вихопив у нього косметичку в середині якої були документи, ключі та телефон. Чоловіка впізнає за розміром очей, формою носа та губ, зачіскою, загальною сукупністю рис обличчя.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 21.07.2025 з додатками до нього, під час обшуку затриманої особи - ОСОБА_6 у нього було виявлено та вилучено з правої кишені штанів мобільний телефон марки «Neflos» в корпусі сірого кольору з розбитим дисплеєм, мобільний телефон «Xiaomi» з розбитим дисплеєм та задньою кришкою (колір хамелеон), військовий квиток, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ключ.
Згідно протоколу огляду місця події від 21.07.2025 з додатками до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_6 проведено огляд місця події. Поблизу адреси: м. Чернігів, пр. Миру, 44 знаходиться одноповерхове приміщення з вивіскою «Маленька пекарня», також поруч наявне приміщення з маркуванням (вивіскою) «Small Cofe to go». На лавці поблизу вищевказаного приміщення знаходиться ОСОБА_6 , одягнений в темні кросівки з синьою підошвою, джинси в області колін на обох порвані, куртка чорна. На лавці виявлена сумка синього кольору, в якій виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 , два ключі, кусачки, біля лавки було виявлено чохол (прозорий зелений), також було виявлено в військовому квитку аркуш прописки, дисконтну картку «Beerwell».
Згідно протоколу огляду речей від 21.07.2025, оглянуто мобільний телефон марки «Neffos» в корпусі сірого кольору з розбитим дисплеєм. Мобільний телефон Neffos C7; ідентифікуючими ознаками IMEI НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, SIM-картка ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та SIM-картка ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 .
Відповідно до висновку експерта №693/25-24 від 21.07.2025, ринкова вартість мобільного телефону марки «Neffos» модель TP910A 2 GB RAM/16 Gb ROM на вторинному ринку України станом на 21.07.2025 складає 357,00 грн.
Відповідно до протоколу огляду документу від 21.07.2025 з додатком до нього, оглянуто диск, на якому наявний відеофайл «export-18hax» зі звуком. При відкритті відеофайлу «export-18hax», встановлено дату 21.07.2025 та час, який починається з 02:56 години. Патрульні зупиняють чоловіка за порушення комендантської години, яким виявився ОСОБА_6 . В подальшому час на відео змінюється на 03:45 та працівник поліції просить чоловіка розповісти все по порядку, де був, що робив, як барсетку забирав. Чоловік розповідає як забрав барсетку і телефон в іншої особи. 
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.07.2025, з додатком до нього, за участю потерпілого ОСОБА_4 , останній розповів та продемонстрував, як 21.07.2025 близько опівночі неподалік буд.№50 по пр. Миру у м. Чернігові, невідомий чоловік викрав в нього барсетку та описав цього чоловіка, показав, зокрема, напрямок свого руху, під`їзд, куди він зайшов, місце у під`їзді, де його наздогнав на сходах невідомий чоловік, і як саме вказаний чоловік заволодів його сумкою, потерпілий просив повернути барсетку, але чоловік не зреагував і втік.
Відповідно до протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 21.07.2025 з додатком до нього, встановлено, зокрема, що наявна інформація відповідно до постанови (відеозапису з фасаду будинку № 50 по проспекту Миру, в м. Чернігові, надана ФОП ОСОБА_9 ), у вказаній інформації час відстає на 1 годину.
Відповідно до протоколу огляду документу від 22.07.2025, оглянуто диск, при відкритті відео файлу «основне видео», встановлено дату 21.07.2025 та час, який починається з 23:10 години. Камера направлена на дорогу біля будинку. О 23:16:04 повз камеру проходить чоловік та за ним йде потерпілий ОСОБА_4 , на голові якого кепка, в правій руці несе сумочку. Далі обидва чоловіки зникають з поля зору камер. О 23:18 з-за рогу будинку, праворуч від камер, вибігає чоловік без кепки із сумочкою в руках та швидко рухається в напрямку, звідки прийшов.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21.07.2025 з додатком до нього, проведеного в м. Чернігів, пр. Миру, буд.50 неподалік від 2 під`їзду, за участю підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 , підозрюваний розповів та показав, як заходив за потерпілим ОСОБА_4 до під`їзду, як попросив в останнього телефон, щоб зателефонувати дружині та забрав в даного чоловіка телефон і втік. Чоловік кричав йому в слід «Стій», але він злякався та побіг.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №1576 від 30.09.2025, 4,5.У даний час, ОСОБА_6 тяжким психічним розладом не страждає, виявляє розлад особистості та поведінки внаслідок епілептичної хвороби з помірно вираженим психоорганічним синдромом у розумово відсталої особи. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 
1,2,3.У період інкримінованих дій, ОСОБА_6 , також тяжким психічним розладом не страждав, виявляв розлад особистості та поведінки внаслідок епілептичної хвороби з помірно вираженим психоорганічним синдромом у розумово відсталої особи, який хоч і не досягав рівня хворобливих розладів, однак значною мірою впливав на достатнє розуміння ним ситуації правопорушення, власного місця та ролі в цій ситуації, а емоційно вольові розлади привели до порушення контролю діяльності і здатності регулювати свою поведінку. За своїм психічним станом, ОСОБА_6 , в період інкримінованих дій, через наявний в нього психічний розлад не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. 
6. ОСОБА_6 не рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру.
7,8.За своїм психічним станом, ОСОБА_6 може обмежено правильно сприймати обставини, які мають значення по даному кримінальному провадженню та давати показання по них. 9. ОСОБА_6 не рекомендоване лікування від психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин.
Аналізуючи в сукупності показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, надані суду та перевірені в судовому засіданні докази, оцінюючи зібрані по справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що інкриміноване ОСОБА_6 діяння є доведеним і правильно кваліфікованим органом досудового розслідування за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. При цьому показання обвинуваченого щодо заперечення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, суд розцінює як його захисну позицію, вказані показання не підтверджуються іншими доказами у справі та спростовуються ними. 
Підстав для визнання недопустимими чи неналежними доказами наведених вище доказів суд не вбачає. Підстав для здійснення перекваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, судом не встановлено. Підстави для застосування ст.ст.69, 75 КК України відсутні.
Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено. 
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, до адміністративної відповідальності притягувався, його вік, стан здоров`я, згідно наявних даних, що він за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення ЧОПНЛ не звертався, неодноразово лікувався стаціонарно в ЧОПНЛ, останній раз з 14.12.2024р. по 13.01.2025р. Д-з: Розлади особистості і поведінки внаслідок епілепсії у формі помірно вираженого психоорганічного синдрому з судомними нападами середньої частоти та сутінковими розладами свідомості, стан його здоров`я в момент вчинення кримінального правопорушення згідно висновку експерта, те, що згідно висновку експерта йому наразі не рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру, що він офіційно не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, має місце реєстрації, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення правопорушень, проте скарг від сусідів на нього не надходило, суд також враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд враховує особу винного, думку потерпілого щодо виду та міри можливого покарання, те, що шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, та всі інші обставини справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.
У провадженні наявні процесуальні витрати на суму 1696 грн. 32 коп. на залучення експерта, що підтверджені документально, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Початок строку відбування основного покарання ОСОБА_6 за даним вироком слід рахувати з 21.07.2025р., тобто з дня його фактичного затримання, зарахувавши йому в строк відбування основного покарання за даним вироком строк його попереднього ув`язнення із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, до набрання даним вироком законної сили слід залишити без змін.
Питання щодо долі речових доказів має бути вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд 
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Початок строку відбування основного покарання ОСОБА_6 за даним вироком рахувати з 21.07.2025р., тобто з дня його фактичного затримання, зарахувавши йому в строк відбування основного покарання за даним вироком строк його попереднього ув`язнення із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, до набрання даним вироком законної сили - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_6  на користь держави 1696 (одну тисячу шістсот дев`яносто шість) гривень 32 копійки витрат на залучення експерта.
Речові докази: мобільний телефон марки «Neffos» в корпусі сірого кольору з розбитим дисплеєм, сумку синього кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 , приписне, файлик, два ключі, кусачки, дисконтну картку «Berwell», чохол (прозорий зелений), повернуті під зберігальну розписку від 25.07.2025р. ОСОБА_4 , - залишити ОСОБА_4 за належністю;
-мобільний телефон марки «Xiaomi» з розбитим дисплеєм та задньою кришкою в кольорі хамелеон, військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , ключ з трьома карабінами - повернути ОСОБА_6 за належністю. 
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя                 ОСОБА_1