Єдиний унікальний номер 317/699/25
Провадження номер 3/317/618/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, солдата, механіка-оператора радіостанції взводу зв`язку одинадцятого окремого батальйону спеціального призначення ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі,
за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 до Запорізького районного суду Запорізької області після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНЗ-2/37 від 11.01.2025 стосовно події, яка відбулась 10.01.2025.
У ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 01.04.2025, актовий запис № 715, виданого Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
За змістом п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
При здійсненні правосуддя суди повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Стаття 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Беручи до уваги те, що на час розгляду справи особа, відносно якої складено протокол, померла, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з його смертю.
Керуючись ст.ст. 172-20, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова