Ічнянський районний суд Чернігівської області  

Провадження № 2/733/330/26
Єдиний унікальний №733/426/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

15 квітня 2026 року        м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі головуючого – судді Овчарика В.М.,
за участю секретаря Ткаченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установив:
У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (далі - ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 33 301,02 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03 грудня 2018 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 73-118-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до умов якого Товариство надає Клієнту кредит в розмірі 22 421,52 грн на строк 36 місяців зі сплатою відсотків – 15 % річних, комісія за обслуговування кредитної заборгованості – 3,15 % від суми наданого кредиту. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. У свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим за нею утворилася заборгованість у розмірі 33 301,02 грн, з яких: 21 833,39 грн - заборгованість за основним боргом, 380,52 грн – заборгованість за відсотками та 11 087,11 грн – комісія за обслуговування кредитної заборгованості. 03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 4 даного Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 21 723 211,51 гривень 51 коп (ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор. Оплата підтверджується копією платіжної інструкції № 66895 від 31.07.2024 року на суму 23 425 777 грн. Пунктом 14 договору № GL1N426240 визначено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Отже, ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до боржників за основними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 73-118-850-2-18-Г від 03 грудня 2018 року, відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 27 грудня 2024 року ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» уклали Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору та Додатку №1. Відповідно до Додатку №1 до даного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги в тому числі і за кредитним договором № 73-118-850-2-18-Г від 03 грудня 2018 року, відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 . Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору №1/12 про відступлення прав вимоги від 27 грудня 2024 року ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набув права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 73-118-850-2-18-Г від 03 грудня 2018 року в сумі 33 301,02 грн, з яких: 21 833,39 грн - заборгованість за основним боргом, 380,52 грн – заборгованість за відсотками та 11 087,11 грн – комісія за обслуговування кредитної заборгованості. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» вказану заборгованість в загальному розмірі 33 301,02 грн, а також судові витрати по справі.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2026 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін (а.с. 74).
Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.
У судове засідання представник позивача не з`явився, який надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, яка згідно поштового повідомлення відсутня за вказаною адресою, а тому вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи, що заяв про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1  та відзиву на позов від неї не надано, тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, провівши заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 
Судом установлено, що 03 грудня 2018 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 73-118-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами) (а.с. 50, 51, 53, 54).

За умовами укладеного кредитного договору кредитодавець (банк) надає кредитні кошти, в сумі та на умовах визначених договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками (п. 1.1 Договору).

Також, цей договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в АТ «МЕГАБАНК»/Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які розміщуються на офіційному сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua.

Відповідно до п.2.1-2.8 Договору: тип кредиту - кредит.
Кредит надається на строк з 03.12.2018 р. по 02.12.2021 р. включно.
Загальний розмір кредиту 22 421,52 грн.
Процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості (фіксована), % річних 15 %.
Загальна вартість кредиту на дату укладення договору - 54 442,36 грн.
Розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості, в 3,15 % від суми кредиту сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Факт перерахування коштів відповідачці в розмірі 22 421,52 грн підтверджується копією заяви на видачу готівки від 03 грудня 2018 року (а.с. 52).

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № 73-118-850-2-18-Г від  03 грудня 2018 року ОСОБА_1 станом на 03.09.2024 року мала заборгованість в сумі 33 301,02 грн, з яких: 21 833,39 грн - заборгованість за основним боргом, 380,52 грн – заборгованість за відсотками та 11 087,11 грн – заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с. 39).

Сума заборгованості відповідачки за даним кредитним договором підтверджується також виписками по особовим рахункам (а.с. 32-37).

03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року (а.с. 18), між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги (а.с. 15-17).

Відповідно до п. 4 даного Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 21 723 211,51 гривень 51 коп (ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Оплата підтверджується копією платіжної інструкції № 66895 від 31.07.2024 на суму 23 425 777 грн. Пунктом 14 договору № GL1N426240 визначено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (а.с. 14). 

Отже, ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до боржників за основними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 73-118-850-2-18-Г від 03 грудня 2018 року, відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з додатку № 1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного 03 вересня 2024 року, в загальному розмірі 33 301,02 грн, з яких 21 833,39 грн - заборгованість за основним боргом, 380,52 грн – заборгованість за відсотками та 11 087,11 грн – комісія за обслуговування кредитної заборгованості (а.с. 38). 

27 грудня 2024 року ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» уклали Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги (а.с. 12-13).

Права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору та Додатку №1. Відповідно до Додатку №1 до даного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги в тому числі і за кредитним договором № 73-118-850-2-18-Г від 03 грудня 2018 року, відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 . Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору №1/12 відступлення прав вимоги від 27 грудня 2024 року ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набув права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 73-118-850-2-18-Г від 03 грудня 2018 року в сумі 33 301,02 грн, з яких 21 833,39 грн - заборгованість за основним боргом, 380,52 грн – заборгованість за відсотками та 11 087,11 грн – комісія за обслуговування кредитної заборгованості (а.с. 31).

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно з цією статтею ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статей 525-526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до вимог ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Усупереч умовам кредитного договору та приписів законодавства відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ОСОБА_1 , остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», ні на рахунки попередніх кредиторів.
Враховуючи вказане вище, суд бере до уваги те, що кредитний договір є дійсним, у судовому порядку не оскаржувався. Розрахунок заборгованості, проведений кредитором до відступлення прав вимог, відповідачкою не спростований, будь-яких нових нарахувань кредитної заборгованості позивач не проводив. Натомість ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем.
Щодо стягнення заборгованості з відповідачки по сплаті комісії, суд не вбачає за можливе стягнути із останньої вказану суму виходячи із такого.

У п. 2.8 кредитного договору, що узгоджується із положеннями паспорту споживчого кредиту, підписаних відповідачкою, передбачено, що банком встановлюється комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,15 % від суми кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом,іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

При цьому, як в самому кредитному договорі, так і в паспорті споживчого кредиту не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговування кредитної заборгованості (списання, зарахування кредитної заборгованості, розрахунково-касові операції, надання консультативних та інформаційних послуг) за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості.

Враховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності та переліку таких послуг при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення заяв про приєднання до договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до ч.1, 2 ст. 11, ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість стягнення з відповідачки заборгованості по сплаті комісії в розмірі 11 087,11 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачка не виконала свої зобов`язання, не погасила тіло кредиту та не сплатила відсотки згідно умов договору, а тому відповідно до зазначених норм цивільного законодавства з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 22 213,91 грн, з яких: 21 833,39 грн - заборгованість за основним боргом та 380,52 грн – заборгованість за відсотками.

На підставі ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Законом України «Про державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2025 року з 01 січня встановлений у розмірі 3 328 грн. 

Отже, судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 3 328 грн. 

ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» при подачі позову до суду через систему «Електронний суд» було сплачено суму судового збору в розмірі 2 662,40 грн відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 6427 від 11 березня 2026 року (а.с. 9). 

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача, з урахуванням пропорційності до задоволеної частини вимог, слід стягнути 1 776,09 грн судового збору (2 662,40 грн - сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви) х 66,71 % - задоволено судом вимоги заявленого позову).
Також позивачем ставиться питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 11 200 грн.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено копія ордеру про надання правничої допомоги ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» адвокатом Журавльовим С.Г. (а.с. 20), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Журавльова С.Г. (а.с. 23), копію договору про надання правничої допомоги № 1/07 від 01 липня 2025 року між ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС (а.с. 24-27), копію Додатку № 2 до Договору № 1/07 від 01 липня 2025 року (а.с. 28 – на звороті), копію акта приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12083465 від 05 січня 2026 року на суму 11 200 грн (а.с. 49).
Вирішуючи питання стягнення витрат на правову допомогу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
Враховуючи категорію і складність даної справи, обсяг робіт, а також беручи до уваги те, що позивач поніс судові витрати на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги, що підтверджено належними доказами, відсутності заперечень відповідачки проти зазначених позивачем витрат на правничу допомогу, суд вважає, що вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 11 200 грн підлягає частковому задоволенню, виходячи з пропорційності до задоволеної частини вимог, в зв`язку з чим з відповідачки на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» необхідно стягнути7 471,52 грн понесених ним витрат за надання правничої допомоги, так як такий розмір витрат є реальним, обгрунтованим та співмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт.

Керуючись ст. 512, 513, 525, 526, 627, 629, 1050, 1054, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1082 ЦК України, статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 137, 141, 247, 259, 263?264, 265, 274, 279, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість по кредитному договору № 73-118-850-2-18-Г від 03 грудня 2018 року в розмірі 22 213 (двадцять дві тисячі двісті тринадцять) гривень 91 коп, з яких: 21 833,39 грн - заборгованість за основним боргом та 380,52 грн – заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» 1 776 (одну тисячу сімсот сімдесят шість) гривень 09 коп судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» 7 471 (сім тисяч чотириста сімдесят одну) гривню 52 коп витрат за надання правничої допомоги.
В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» відмовити.
Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте Ічнянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», місце розташування: пров. Ушинського, 1, офіс 105, м. Дніпро, ЄДРПОУ 40932411. 
Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено 15 квітня 2026 року.

Головуючий суддя В. М. Овчарик