Справа № 646/12610/25 
№ провадження 2-о/646/14/2026 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2026 року       м.Харків
Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - Демченко І.М. за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Губська Віта Анатоліївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

У С Т А Н О В И В :

Заявниці звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харкові помер їх батько ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається, зокрема, із житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .
Право власності спадкодавця на вищевказане нерухоме майно підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 04.03.2004 Печенізькою державною нотаріальною конторою та зареєстроване в реєстрі за № 169.
Однак при оформлення спадкових прав виявилося, що у вищевказаному свідоцтві про право на спадщину прізвище батька зазначено як « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_4 », у зв`язку з чим вони позбавлені можливості реалізувати свої спадкові права. 
Ухвалою судді Демченко І.М. від 16.12.2025 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку окремого провадження до розгляду у судовому засіданні. Цією ж ухвалою суду з Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області витребувано копію спадкової справи № 26/2004, заведеної Печенізькою державною нотаріальною конторою після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .
Заявниці надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Заінтересована особа до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли у справі.
За положеннями пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Гарашківка Чугуївського району Харківської області.
Після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Губською Вітою Анатоліївною заведено спадкову справу 21.12.2021, номер спадкової справи у нотаріуса № 92/2021.
Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняли його доньки, заявниці у справі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Дружина спадкодавця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від прийняття спадщини відмовилась, подавши нотаріусу відповідну заяву, яка зареєстрована 21.12.2021 в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 283.
Постановою приватного нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Губської В.А. за № 129/02-31 від 26.09.2025 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно – житловий будинок АДРЕСА_1 , оскільки документи, які підтверджують право власності спадкодавця ОСОБА_3 на це майно, - свідоцтво про право на спадщину за законом видані на ім`я ОСОБА_3 .
Згідно інформації з КП «Печенізьке БТІ» від 27.08.2025 № 179/04-25 відповідно до наявних архівних матеріалів реєстрація права власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , станом на 31.12.2012 проведена за ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 04 березня 2004 року за реєстром № 169 Печенізькою Державною нотаріальною конторою.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 445242736 від 26.09.2025, сформованої приватним нотаріусом Губською В.А., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область, відомості про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 відсутні в Державному реєстрі.
З матеріалів спадкової справи № 26/2004, заведеної Печенізькою державною нотаріальною конторою, встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 в цілому на підставі свідоцтва про право власності від 19.11.2003, виданому виконкомом Борщівської сільської ради, на праві власності належав ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняв його син – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та особу якого на момент прийняття заяви було встановлено державним нотаріусом по паспорту НОМЕР_1 , виданому 14.12.1998 Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, та на його ім`я державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Кормілець М.П. 04.03.2004 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстровано в реєстрі за № 169. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається із житлового будинку АДРЕСА_1 . Копія паспорта спадкоємця в матеріалах спадкової справи відсутня.
На підставі копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 14.12.1998 Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, встановлено, що його оформлено на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Гарашківка Чугуївського району Харківської області, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, встановлено, що при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Кормілець М.П. допущено технічну помилку та зазначено прізвище спадкоємця « ОСОБА_4 », яка з урахуванням повного збігу анкетних та паспортних даних батька заявниць не викликає у суду будь-яких сумнівів у належності спадкодавцеві свідоцтва про право на спадщину. 
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Наявності спору про право судом не встановлено, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 23, 76-81, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 у с. Гарашівка Чугуївського району Харківської області та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харкові, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 04.03.2004 Печенізькою державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 169, на ім`я ОСОБА_3 . 
Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його складення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 12.03.2026.

Головуючий        І.М.Демченко