Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

07 квітня 2026 року        м. Рівне

Справа № 555/2622/25
Провадження № 33/4815/503/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
з участю: 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хімін І.С. в інтересах ОСОБА_1  на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2025 року, –

ВСТАНОВИВ:

 
Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2025 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2025 року в 00 год. 48 хв. в с. Білка по вул. Тиха Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі КНП «Березнівська ЦМЛ» водій ОСОБА_1  відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Хімін І.С. просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Зазначає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом не надано належної оцінки наявним у справі доказам у зв`язку з чим висновок суду не відповідає обставинам справи.
Доводить, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем. Сам ОСОБА_1 стверджує, що працівники поліції не відстороняли його від керування транспортним засобом, не надавали йому для ознайомлення та підписання долучені до матеріалів справи документи, зокрема, акт огляду і направлення водія в медичний заклад. 
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 21 листопада 2025 року за його відсутності (а.с.17).
В апеляційній скарзі захисник Хімін І.С. вказує, що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , однак наявний підпис ні ОСОБА_1 , ні членам його родини не належить.
В матеріалах справи наявна заява захисника Хімін І.С. про необхідність ознайомлення з матеріалами справи від 03 березня 2026 року, де зазначено, що вона ознайомилася з матеріалами справи 11 березня 2026 року.
Апеляційна скарга подана до суду адвокатом Хімін І.С. 23 березня 2026 року.
Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а останній день для подання апеляційної скарги припав на неробочий день, то цей строк слід поновити.
До початку судового засідання на адресу апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Хімін І.С. про відкладення розгляду справи у зв`язку з проведенням нею 06 квітня 2026 року тренінгу для співробітників ГУНП України у Рівненській області та не можливістю прибути в судове засідання у встановлений час. 
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Частиною другою ст. 268 КУпАП не визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, є обов`язковою.
Разом з цим у судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який висловив свою думку щодо обставин справи, заперечив факт керування автомобілем та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.
За наведених обставин, а також з метою розгляду справи в розумні строки, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності адвоката Хімін І.С., оскільки ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності його захисника. 
Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Так, приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.
Згідно приписів ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
При ухваленні постанови щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримано вказані вимоги закону.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка. 
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2024 року у справі №555/2774/24 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, яка набрала законної сили 31 грудня 2024 року.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511446 від 13 листопада 2025 року (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу КНП «Березнівська ЦМЛ» від 13 листопада 2025 року,згідно якого огляд також не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с. 4), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (файл WhatsApp Video 2025-11-13 at 08.00.00, час: 06 хв. 20 с. – 07 хв. 06 с.; 07 хв. 28 с. – 07 хв. 33 с.) та у медичному закладі (файл WhatsApp Video 2025-11-13 at 08.00.00, час: 07 хв. 06 с. – 07 хв. 15 с.; 07 хв. 36 с. – 07 хв. 41 с.). 
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є об`єктивними доказами, тобто такими, які процесі доказування не встановлюються від людей і не залежать від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.
Так, апеляційний суд виходить з того, що відмова від проходження огляду зафіксовано відеозаписом безперервно, а тому відеозапис, долучений до матеріалів справи, є належним та допустимим доказом.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до апеляційної скарги додано не було.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Твердження захисника про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не відповідає дійсності. З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, долучених до матеріалів справи, чітко вбачається, що транспортний засіб було зупинено під час його руху. Після зупинки ОСОБА_1 перебував безпосередньо за кермом автомобіля Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , із працюючим двигуном (файл WhatsApp Video 2025-11-13 at 08.00.00, 01 с. – 04 хв. 57 с.). 
Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не відстороняли його від керування транспортним засобом та не надавали йому для ознайомлення та підписання долучені до матеріалів справи документи спростовуються відеоматеріалами, згідно яких працівник поліції запитував у ОСОБА_1 чи буде він підписувати складені щодо нього адміністративні матеріали, на що ОСОБА_1 відповів ствердною відмовою (файл WhatsApp Video 2025-11-13 at 08.00.00, час: 078 хв. 58 с. – 09 хв. 03 с.). 
Твердження ОСОБА_1 про те, що переглянутий в судовому засіданні відеозапис працівників поліції не стосується подій 13 листопада 2025 року апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вказаний відеозапис повністю узгоджується з іншими наявними у справі доказами та підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , саме 13 листопада 2025 року за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції відеозапису. Долучені до справи відеоматеріали є належними та допустимими доказами, оскільки отримані уповноваженими особами у межах їх компетенції та у спосіб, передбачений законом.
За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування транспортним засобом та ненадання ОСОБА_1 для ознайомлення адміністративних матеріалів є надуманими, спростовуються сукупністю досліджених доказів та не дають підстав для висновку про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. 
На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. 
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Поновити захиснику Хімін І.С. строк на апеляційне оскарження.
Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1  залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника – адвоката Хімін І.С.  – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович