ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026	м. Дніпро	Справа № 904/3216/25	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:
судді Колісника І.І.
за участю секретаря судового засідання Моторної Є.І.
та представників:
від позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом): не з`явився;
від відповідача-1 (відповідача-2 за зустрічним позовом): не з`явився;
від відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом): не з`явився;
від третьої особи: не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ
до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Нікополь Дніпропетровської обл.,
відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Нікополь Дніпропетровської обл.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство фінансів України, м. Київ
про стягнення 1 261 847,81 грн
за зустрічним позовом ОСОБА_2 , м. Нікополь Дніпропетровської обл.
до відповідача-1: Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ
відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Нікополь Дніпропетровської обл.
про визнання поруки припиненою.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сичової Світлани Миколаївни та ОСОБА_2 та з урахуванням заяви від 13.10.2025 про зміну предмета позову просить:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за кредитним договором № 290424-К від 29.04.2024 у розмірі 1 261 847,81 грн, з них: залишок простроченого кредиту: 511 297,13 грн; залишок прострочених відсотків: 13 684,53 грн; залишок відсотків ФРП: 225 569,02 грн; заборгованість в порядку регресу за сплаченою гарантією: 511 297,13 грн.
2. Стягнути з відповідачів на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" понесені судові витрати (сплачену суму судового збору за подання позову 15 142,17 грн та суму судового збору, сплачену при зверненні із заявою про забезпечення позову - 1211,20 грн).
В обґрунтування позовних вимог Банк посилається на порушення відповідачем-1 грошових зобов`язань за укладеним між ними кредитним договором № 290424-К від 29.04.2024.
Позовні вимоги до відповідача-2 Банк обґрунтовує, посилаючись на укладений з ним договір поруки № 290424-П від 29.04.2024.
Вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією обґрунтовано посиланням на договір про надання державної гарантії на портфельній основі № 13110-05/93 від 04.07.2023, на виконання якого гарантом здійснено виплату в сумі 511297,13 грн, зараховану на погашення простроченої заборгованості за кредитом згідно з кредитним договором № 290424-К від 29.04.2024, яка стягується позивачем в інтересах гаранта.
Звертаючись з позовом до суду, позивач подав також заяву, в якій просив вжити заходи забезпечення позову в межах ціни позову - 1 261 847,81 грн (заборгованості за кредитним договором № 290424-К від 29.04.2024) та накласти арешт на нерухоме майно, а саме на: квартиру (Реєстраційний номер майна: 4795859) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 34,3, житловою площею (кв.м): 17,1, технічний опис майна: 1-кімнатна квартира АДРЕСА_2 : коридор 1=6,1 кв.м; житлова кімната 2 = 17,1 кв.м, кухня 3=7,5 кв.м; санвузол 4=2,7 кв.м; балкон=0,9 кв.м. номер запису: 5694-1 у книзі: 23, яка належить на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) на підставі договору купівлі-продажу, ВВС № 057524, р. № 689, від 12.03.2004р., посвідченого Приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Максименко О.В. (відповідно до рішення Нікопольської міської ради від 28.04.2024р. М35-32/VШ "Про перейменування, присвоєння назв об`єктам топоніміки міста Нікополя" вулицю "Барнаульська" перейменовано на вулицю "Героїв Холодного Яру").
Ухвалою суду від 18.06.2025 заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову задоволено повністю та накладено арешт на указане нерухоме майно.
Ухвалою суду від 19.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.07.2025.
Ухвалою від 17.07.2025 господарським судом продовжено підготовче провадження у справі до 17.09.2025 включно та за клопотанням представника відповідача-2 адвоката Чуб В.С. підготовче засідання відкладено на 19.08.2025.
29.07.2025 представник відповідача-2 адвокат Чуб В.С. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подала до суду відзив на позов та зустрічну позовну заяву про визнання поруки, що виникла на підставі договору поруки № 290424-П від 29.04.2024, укладеного між позивачем та відповідачем-2, такою, що припинена.
Зустрічні позовні вимоги та заперечення ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що додатковою угодою № 1 від 29.04.2025 до кредитного договору № 290424-К від 29.04.2025 банком та відповідачем-1 було змінено істотні умови кредитного договору, про що поручителя не було повідомлено. Зокрема, було збільшено базову відсоткову ставку за кредитом з 23,5% до 25,02% річних.
За вказаних обставин відповідач-2 вважає, що змінилося основне зобов`язання, а відтак і обсяг його відповідальності, на що згоди він не давав.
Правовими підставами зустрічного позову відповідач-2 зазначає, серед іншого, частину першу статті 559 Цивільного кодексу України.
01.08.2025 представник позивача адвокат Іващенко І.О. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила про те, що умови кредитного договору, додаткових угод, договору поруки узгоджено сторонами, вони є чинними та обов`язковими до виконання; відповідальність поручителя і боржника щодо виконання основних зобов`язань є солідарною та порука є чинною щодо всіх зобов`язань за кредитним договором із урахуванням укладених додаткових угод.
Містить відповідь на відзив посилання й на те, що жодна з підстав, визначених статтею 559 Цивільного кодексу України, для припинення поруки ще не настала; доводи поручителя щодо збільшення обсягу відповідальності боржника внаслідок укладення додаткових угод не відповідають фактичним погодженим умовам договору, оскільки додатковою угодою № 1 передбачено пільгове кредитування та сплату процентів за компенсаційною ставкою 7% за належного виконання зобов`язань з погашення боргу, загальна/базова процентна ставка є змінною, і тільки у разі допущення порушень виконання зобов`язань позичальник зобов`язаний погасити всі проценти.
Викладено у відповіді на відзив розрахунок базової процентної ставки за умовами додаткової угоди № 1, а також клопотання про залишення без розгляду поданого Сичовим С.Ю. відзиву на позов у зв`язку з пропуском строку на його подання.
У запереченнях, що надійшли до суду 04.08.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС, позивач заперечує проти прийняття судом зустрічного позову, просить повернути його заявнику у зв`язку з пропуском строку на його подання.
05.08.2025 представник відповідача-2 адвокат Чуб В.С. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подала до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких указала, що розмір розрахованих банком базових процентних ставок є більшим за базову ставку за кредитним договором, забезпеченим порукою.
Зазначає відповідач-2 і про те, що з ухвалою про відкриття провадження у справі ознайомився 15.07.2025, у зв`язку з чим відзив на позовну заяву надано у визначений судом строк.
08.08.2025 представник відповідача-2 адвокат Чуб В.С. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подала клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 19.08.2025, у зв`язку з перебуванням у відпустці й відсутністю на території України з 11.08.2025 по 24.08.2025.
15.08.2025 представник відповідача-1 адвокат Приступко С.Д. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подав відзив на позов та клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості станом на 10.06.2025 умовам укладеного між Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Фізичною особою-підприємцем Сичовою Світланою Миколаївною кредитного договору № 290424-К (індивідуальні умови) від 29.04.2024 зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 29.04.2024 та додатковою угодою № 2 від 29.04.2024?
- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості станом на 10.06.2025 умовам Загальних умов здійснення кредитних та документарних операцій для клієнтів малого та мікро бізнесу АТ "Банк Кредит Дніпро" в редакції, яка набрала чинності 07.03.2024?
- Чи підтверджується заборгованість позичальника Сичової Світлани Миколаївни документами первинного обліку?
Проведення експертизи відповідач-1 просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оплату за проведення експертизи покласти на Сичову Світлану Миколаївну.
У поданих відзиві на позов та клопотанні про призначення судово-економічної експертизи відповідач-1 посилається на те, що наданий банком розрахунок не відображає застосовану відсоткову ставку, інформацію щодо застосованого індексу UIRD.
Відзив на позовну заяву містить клопотання про розгляд цього клопотання без участі відповідача-1 та його представника.
19.08.2025 від представника позивача адвоката Іващенко І.О. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких остання вказує на те, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення усіх обставин справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.
На переконання Банку, призначення судової експертизи є невиправданим та таким, що призведе до затягування розгляду справи, вплине на розумні строки її розгляду.
19.08.2025 від представника позивача адвоката Іващенко І.О. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якій остання зазначає про те, що у відповіді Банку на відзив Сичова С.Ю. було детально викладено дані щодо обрахунку процентних ставок за конкретний період з інформацією щодо застосування Індексу UIRD на певну дату відповідно до погоджених сторонами умов кредитного договору (з урахуванням укладеної Додаткової угоди № 1).
Містить відповідь на відзив також клопотання про залишення без розгляду поданого Сичовою С.М. відзиву на позов у зв`язку з пропуском строку на його подання.
Призначене на 19.08.2025 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці головуючого судді.
Ухвалою суду від 05.09.2025 прийнято зустрічний позов Сичова Станіслава Юрійовича; вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 05.09.2025 призначено підготовче засідання на 25.09.2025.
16.09.2025 від представника відповідача-1 за зустрічним позовом адвоката Іващенко І.О. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, за змістом якого посилання позивача за зустрічним позовом на припинення поруки Банк вважає безпідставним, зважаючи на зміст умов договору поруки та повну обізнаність із обсягом відповідальності поручителя. При цьому Банк просить звернути увагу на дати укладення договорів, додаткових угод у цій справі (29.04.2024) та чинну редакцію статті 559 Цивільного кодексу України, яка є відмінною від редакції статті, на яку посилається Сичов С.Ю.
Також за твердженням Банку жодна з підстав, визначених Цивільним кодексом України, для припинення поруки ще не настала. При цьому Банк звертає увагу й на те, що поручитель погодив усі умови кредитування в договорі поруки, зокрема встановлені додатковою угодою 1, а також додатковою угодою 2 та надав згоду на всі зміни, які відбудуться в майбутньому.
Указані обставини, за твердженням Банку, свідчать про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову Сичова С.Ю.
Ухвалою суду від 25.09.2025 за клопотанням представника позивача за первісним позовом підготовче засідання відкладено на 14.10.2025.
07.10.2025 від представника позивача за первісним позовом адвоката Іващенко І.О. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшла заява про стягнення з відповідачів судових витрат у справі, а також заява з долученим до неї доказом - Витягом із ЄДР про припинення 27.06.2025 (після відкриття провадження у справі) Сичовою С.М. підприємницької діяльності за власним рішенням (номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності: 2002300000000027627).
09.10.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС представником позивача за первісним позовом адвокатом Іващенко І.О. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подано розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 290424-К від 29.04.2024 та заяву про розгляд справи без участі представника Банку у випадку неможливості забезпечити участь в режимі відеоконференції або неприбуття в судове засідання.
Ухвалою суду від 14.10.2025 змінено найменування учасника справи, а саме відповідача-1 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Сичової Світлани Миколаївни на ОСОБА_1 ; відкладено підготовче засідання на 06.11.2025.
Ухвалою суду від 06.11.2025 задоволена та прийнята заява Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» від 13.10.2025 про зміну предмета позову у справі; залучено до участі у справі Міністерство фінансів України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом – Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"; відкладено підготовче засідання на 04.12.2025 та запропоновано третій особі у справі у 10-денний строк з дня вручення ухвали суду подати пояснення щодо позову/відзиву.
10.11.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС представником позивача за первісним позовом адвокатом Іващенко І.О. подано заяву, до якої долучено докази надсилання копії позову з додатками, заяв по суті справи, заяви Банку про зміну предмета позову третій особі.
Ухвалою суду від 04.12.2025 відкладено підготовче засідання на 18.12.2025 з підстав пункту 3 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України через технічні проблеми під час відеоконференції за участю позивача за первісним позовом.
11.12.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС від представника третьої особи Вахули О.Р. надійшли пояснення, в яких останній зазначає про те, що зобов`язання відповідача-1 за первісним позовом було забезпечено гарантією, у зв`язку з чим позивач за первісним позовом звернувся з відповідною вимогою до гаранта, який здійснив виплату у розмірі, передбаченому гарантією.
Посилаючись на пункт 39 договору про надання державної гарантії на портфельній основі № 13110-05/93, третя особа вказує на те, що банк-кредитор зобов`язався, зокрема, здійснювати заходи щодо стягнення суми, сплаченої гарантом, з усіма процесуальними правами, що надаються позивачу, у зв`язку з чим позивачем доведено та належним чином обґрунтовано правомірність заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією.
При цьому третя особа просить розгляд справи здійснювати без участі представника Міністерства фінансів України.
Протокольною ухвалою від 18.12.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-1 за первісним позовом адвоката Приступка С.Д. про призначення у справі судово-економічної експертизи, поданого до суду 15.08.2025.
Ухвалою суду від 18.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.01.2026.
Ухвалою суду від 13.01.2026 відкладено розгляд справи та призначено його на 10.02.2026, викликано учасників справи в судове засідання.
27.01.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС представником позивача за первісним позовом адвокатом Іващенко І.О. подано заву про розгляд справи без участі представника Банку у випадку неприбуття у судове засідання або неможливості судом проведення засідання в режимі відеоконференції.
У судове засідання 10.02.2026 з`явилася представник позивача за первісним позовом адвокат Іващенко І.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проте під час судового засідання виникли технічні проблеми з інтернет-з`єднанням, що унеможливило використання хмарних сервісів для аудіо- та відеофіксації судових засідань.
Представник позивача за первісним позовом адвокат Іващено І.О. не заперечувала щодо розгляду справи без її участі, посилаючись на заяву позивача за первісним позовом від 09.10.2025 про розгляд справи без участі його представника у випадку неможливості забезпечити участь адвоката Іващенко І.О. в засіданні суду в режимі відеоконференції.
Сичова Світлана Миколаївна, Сичов Станіслав Юрійович та їхні представники у судове засідання 10.02.2026 не з`явилися, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися відповідно до вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відправка Сичовій Світлані Миколаївні та Сичову Станіславу Юрійовичу процесуальних документів у справі (зокрема ухвали суду від 13.01.2026) здійснювалася судом на повідомлену ними адресу, яка також зазначена в Єдиному державному демографічному реєстрі: АДРЕСА_3 .
За даними офіційного вебсайту оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта" надіслані Сичовій С.М. та ОСОБА_2 ухвали суду ними не отримані та повернулися на адресу суду 10.02.2026 "за закінченням терміну зберігання".
За частиною третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з частиною десятою статті 242 цього Кодексу судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Правила надання послуг поштового зв`язку визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (із змін і доп.) (далі - Правила).
Для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (п. 76 Правил).
Відтак повна відповідальність за достовірність інформації про місце проживання, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень покладається саме на відповідачів за первісним позовом як користувачів послуг поштового зв`язку.
У разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення "EMS" 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази відповідно до укладених угод.
Строк зберігання за заявою відправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений.
У разі невручення рекомендованого листа з позначками "Судова повістка", "Повістка ТЦК" або реєстрованого поштового відправлення з позначкою "Адміністративна послуга" такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному пунктами 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення (п. 101 Правил).
Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження "не повертати" (п. 102 Правил).
За таких обставин невручення відправлень ОСОБА_1 та Сичову Станіславу Юрійовичу за їх місцем проживання розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих ним таких поштових відправлень.
Міністерство фінансів України належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою, сформованою системою діловодства "ДСС".
За змістом частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
За викладених обставин суд розглядає справу за відсутності представників сторін та за наявними в ній матеріалами.
За наслідком судового засідання 10.02.2026 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 між Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (далі - Банк, позивач за первісним позовом) та Фізичною особою-підприємцем Сичовою Світланою Миколаївною (далі - клієнт, відповідач-1 за первісним позовом, відповідач-2 за зустрічним позовом. ФОП Сичова С.М.) укладено кредитний договір № 290424-К (далі - кредитний договір), який складається з публічної частини договору - загальні умови здійснення кредитних та документарних операцій для клієнтів малого та мікро бізнесу АТ "Банк Кредит Дніпро" (із змінами і доповненнями), затверджені банком та розміщені на офіційному сайті Банку www.creditdnepr.com.ua (далі - загальні умови), а також індивідуальної частини, якою є цей кредитний договір (далі також – договір, індивідуальний договір) (а.с. 95 - 105 том 1).
На умовах договору, який складається з цього індивідуального договору та загальних умов, банк надає грошові кошти (кредит), а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі, передбачені договором (п. 1.1 договору).
Умови кредитування визначено у пункті 2.1 індивідуальної частини кредитного договору. Так, за змістом підпункту 2.1.1 цільове використання кредиту: придбання обладнання у постачальників відповідно до рахунків-фактур.
Загальна сума кредиту становить 1323436,00 грн. Кінцева дата - 28.04.2027, якщо інша дата не встановлена відповідно до умов договору (пп. 2.1.2 п. 2.1 договору).
Підпунктом 2.1.3 пункту 2.1 індивідуальної частини кредитного договору встановлено, що процентна ставка є фіксованою і встановлюється у розмірі 23,5% річних. Підвищена процентна ставка встановлюється у розмірі процентної ставки, збільшеної на 2 процентних пункти річних, у разі порушення клієнтом:
- зобов`язань щодо надання звітних документів, та/або
- будь-якої з фінансових ковенант.
У разі наявності декількох порушень одночасно, максимальний розмір підвищеної процентної ставки не повинен перевищувати розмір процентної ставки, що нараховується на строкову заборгованість на момент встановлення першого порушення, збільшеної на 2 процентних пункти річних.
Проценти нараховуються щомісячно у валюті кредиту/траншу. Проценти сплачуються з 01 по 10 число місяця, наступного за місяцем нарахування, а в місяці остаточного погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати остаточного погашення кредиту.
Відповідно до підпункту 2.1.4 пункту 2.1 індивідуальної частини кредитного договору клієнт сплачує банку комісію за надання кредиту в розмірі 1% річних від загальної суми кредиту (без ПДВ) не пізніше дня надання кредитних коштів.
Порядок надання кредиту визначено у пункті 2.2 індивідуальної частини кредитного договору. Згідно з підпунктом 2.2.1 кредит може бути наданий одним або декількома траншами. Кредит надається виключно шляхом перерахування банком суми кредиту на рахунок(-ки) контрагента(-ів) клієнта, за реквізитами, зазначеними клієнтом у заяві на видачу траншу для використання за цільовим призначенням.
Для отримання траншу клієнт подає Банку заяву про надання траншу за формою Додатку № 1 до цього індивідуального договору у порядку, визначеному загальними умовами (пп. 2.2.2 пункт 2.2).
Згідно з підпунктом 2.2.3 пункту 2.2 договору транш може бути наданий за умови дотримання всіх умов надання траншу, визначених загальними умовами, але незалежно від цього Банк приймає рішення про акцептування заяви про надання траншу на власний розсуд. Банк акцептує заяву про надання траншу шляхом надання траншу в дату надання траншу, зазначену в заяві про надання траншу.
У пункті 2.3 договору сторонами узгоджено порядок погашення заборгованості. Так, за умовами підпункту 2.3.1 строк погашення кредиту встановлюється графіком погашення кредиту (надалі - графік), що визначений Додатком № 2 до цього індивідуального договору, якщо інший термін повернення кредиту не встановлений відповідно до умов договору.
Кредит, нараховані проценти, комісії та інші платежі за договором сплачуються на рахунок погашення № UA61 3057 4900 0002 9099 0000 6854 7 клієнтом самостійно або шляхом здійснення банком дебетового переказу у порядку, визначеному договором (пп. 2.3.2 пункту 2.3 договору).
Підпунктом 2.4.1 пункту 2.4 договору встановлено, що якщо клієнт своєчасно не поверне всю суму кредиту або частину кредиту у терміни/строки, встановлені договором, він зобов`язаний сплатити Банку проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі процентної ставки, збільшеної на 2 процентних пункту річних.
Відповідно до підпункту 2.5.2 пункту 2.5 договору Банк має право припинити надання кредиту та/або визнати дату погашення основного боргу (кінцеву дату) або частини основного боргу такою, що настала, направивши клієнту відповідну письмову вимогу, у разі настання будь-якої події, що має значний негативний вплив, а клієнт зобов`язується повернути Банку основну суму боргу в повному обсязі (або в розмірі, вказаному у вимозі), сплатити плату (проценти, комісії), повністю виконати інші зобов`язання за договором, у тому числі сплатити пені, штрафи, проценти за порушення грошового зобов`язання, якщо такі були нараховані згідно з договором, у дату, зазначену у вимозі.
Грошові зобов`язання клієнта за договором забезпечуються угодами про забезпечення, які укладені в забезпечення грошових зобов`язань клієнта, що виникають на підставі цього індивідуального договору, та в яких є посилання на цей індивідуальний договір (пункт 3.2).
Цей індивідуальний договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженим(-ими) представником(-ами) кожної сторони та скріплення печатками (у разі якщо вони використовуються сторонами) і діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 5.1).
Для застосування умов кредитування в рамках державної програми "Доступні кредити 5-7-9%" у день підписання кредитного договору (29.04.2024) між клієнтом та Банком укладено додаткові угоди до кредитного договору.
Так, 29.04.2024 між Банком та клієнтом укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 290424-К від 29.04.2024 про умови кредитування в рамках програми "Доступні кредити 5-7-9%" (далі - додаткова угода № 1; а.с. 106 - 108 том 1) в рамках загальних умов здійснення кредитних та документарних операцій для клієнтів малого та мікро бізнесу АТ "Банк Кредит Дніпро" (публічна частина) (далі індивідуальна та публічна частини разом – Договір) з метою участі Клієнта в програмі державної фінансової підтримки суб`єктам підприємництва в рамках реалізації програми "Доступні кредити 5-7-9%", затвердженої Радою Фонду розвитку підприємництва та розміщеної на офіційному сайті Фонду (далі – програма), на виконання "Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктам підприємництва", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 28 від 24.01.2020 (зі змінами) (далі – Порядок) та інших нормативно-правових актів України.
За умовами додаткової угоди № 1 державна підтримка – це фінансова державна підтримка, що надається Фондом через Банк на умовах Договору з урахуванням умов цієї додаткової угоди в рамках реалізації програми. Державна підтримка надається у вигляді компенсації процентів.
У розділі 3 додаткової угоди № 1 встановлено порядок розрахунку та застосування процентної ставки при перебуванні клієнта у програмі. Так, за умовами пункту 3.2 додаткової угоди № 1 базова процента ставка (процентна ставка за строковою заборгованістю за кредитом на період участі клієнта в програмі) встановлюється у розмірі:
Індекс UIRD (3міс.) + Основна маржа, де:
За додатковою угодою № 1:
Індекс UIRD (3міс.) – це Індекс Ukrainian Index of Retail Deposit Rates (3міс.) - український індекс ставок за депозитами фізичних осіб, що розраховується на основі номінальних ставок ринку депозитів фізичних осіб, які оголошуються банками України на строк 3 місяці.
Основна маржа - незмінна частина базової процентної ставки, яка встановлюється у розмірі 11% річних.
За змістом пункту 3.2 додаткової угоди № 1 на дату укладення цієї додаткової угоди базова процента ставка становить 25,02% річних.
Кожного 1-го січня, 1-го квітня, 1-го липня, 1-го жовтня (дата зміни базової процентної ставки) Банк переглядає та встановлює новий розмір базової процентної ставки у зв`язку із зміною індексу UIRD. Для розрахунку базової процентної ставки використовується індекс UIRD, що опублікований за останній робочий день, що передує даті зміни базової процентної ставки.
У разі від`ємного значення Індексу UIRD для розрахунку нового розміру базової процентної ставки приймається умовне значення Індексу UIRD рівне 0% річних.
З дати укладення цієї додаткової угоди на період дії воєнного стану в Україні та 90 днів після припинення чи скасування воєнного стану встановлюється базова процентна ставка на період дії воєнного стану, розрахована в розмірі: Індекс UIRD (3міс.) + 11% річних, тобто на дату укладення цієї додаткової угоди базова процентна ставка на період воєнного стану становить 25,02% річних.
Банк переглядає та встановлює розмір базової процентної ставки на період дії воєнного стану в кожну дату зміни базової процентної ставки.
Внаслідок такого перегляду базова процентна ставка на період дії воєнного стану встановлюється в більшому з двох значень: у розмірі 20% річних або в розмірі базової процентної ставки, розрахованої на відповідну дату зміни базової процентної ставки.
Починаючи з 91 дня після припинення чи скасування воєнного стану в Україні діятиме базова процентна ставка, розрахована з використанням розміру Індексу UIRD (3міс.), що буде встановлений (опублікований останнім на офіційному сайті Національного банку України) станом на 90-й день після припинення чи скасування воєнного стану в Україні, а в подальшому Банк переглядатиме та встановлюватиме новий розмір базової процентної ставки у зв`язку із зміною Індексу UIRD (3міс.) у кожну дату зміни процентної ставки з використанням Індексу UIRD, що встановлений (опублікований останнім на офіційному сайті Національного банку України) станом на останній робочий день, що передує даті зміни базової процентної ставки.
Максимальний розмір базової процентної ставки/базової процентної ставки на період дії воєнного стану не може бути більшим ніж 30% річних.
Зміна базової процентної ставки в результаті зміни Індексу UIRD, а також в результаті перегляду розміру базової процентної ставки на період дії воєнного стану не потребує внесення змін до договору та не є підвищенням процентної ставки за договором.
У пунктах 3.3 - 3.5 додаткової угоди № 1 сторонами встановлено умови щодо сплати процентів клієнтом та компенсаційної процентної ставки. Так, згідно з підпунктом 3.3.1 за користування кредитом клієнт сплачує додаткову маржу та частину процентів, що розраховуються за компенсаційною ставкою, яка становить 7% річних.
За змістом додаткової угоди № 1 додаткова маржа – це частина базової процентної ставки на період воєнного стану, яка:
- встановлюється (враховується під час обчислення розміру процентної ставки) з дати укладення цієї додаткової угоди на період дії воєнного стану в Україні та протягом 90 календарних днів після його припинення чи скасування, та
- визначається за формулою Додаткова маржа = Базова процентна ставка на період воєнного стану - (Індексу UIRD (3міс.) + Основна маржа) (за умови, якщо на дату розрахунку сума Індексу UIRD (3міс.) і Основної маржі становить менше 20% річних) або дорівнює 0% річних (за умови, якщо на дату розрахунку сума Індексу UIRD (3міс.) і Основної маржі становить більше або дорівнює 20% річних), та
- підлягає сплаті клієнтом.
Сума компенсації процентів, що підлягає сплаті Фондом, розраховується як різниця між сумою процентів за кредитом, нарахованих за базовою процентною ставкою, та сумою процентів за кредитом, нарахованих за компенсаційною процентною ставкою.
У разі встановлення підвищеної процентної ставки за кредитом, відповідно до умов цієї додаткової угоди, компенсація процентів за кредитом здійснюється Фондом без урахування такої підвищеної процентної ставки, а саме у сумі, розрахованій відповідно до умов першого абзацу цього пункту. Частина процентів, що не підлягає компенсації Фондом, розрахованих за підвищеною процентною ставкою, підлягає сплаті Банку клієнтом (пп. 3.4.1 п. 3.4 додаткової угоди № 1).
Якщо інше не передбачено цією додатковою угодою та якщо протягом місяця мало місце порушення клієнтом умов договору, а саме:
а) прострочення виконання клієнтом зобов`язання щодо повернення кредиту у терміни, встановлені договором, та/або
б) прострочення виконання клієнтом зобов`язання зі сплати нарахованих процентів за кредитом (за компенсаційною процентною ставкою, що підлягає застосуванню протягом місяця, за який сплачуються проценти), компенсація процентів Фондом не надається, якщо строк існування такого порушення перевищив 15 календарних днів.
Компенсація процентів призупиняється за період (календарний місяць), в якому має місце зазначене порушення, а у випадку припинення порушення та відсутності інших підстав для призупинення надання Фондом Державної підтримки клієнту сплата компенсації процентів відновлюється з наступного календарного місяця. Усуненням порушення вважається погашення клієнтом простроченої заборгованості за кредитом, у т.ч. внаслідок реструктуризації простроченої заборгованості за кредитом.
У період дії воєнного стану у випадку наявності зазначених в цьому пункті порушень компенсація процентів призупиняється, але клієнт не втрачає право на отримання компенсації процентів, яке може бути реалізовано відразу в момент погашення простроченої заборгованості за кредитом. У такому разі компенсація процентів виплачується за весь прострочений період, а у разі часткового погашення заборгованості за процентами компенсація процентів виплачується у розмірі, що є пропорційним сумі такого часткового погашення (пп. 3.4.2 п. 3.4 додаткової угоди № 1).
Компенсація процентів за кредитом здійснюється шляхом перерахування Банком з ескроу рахунку Фонду визначеної Банком суми коштів у рахунок часткової компенсації (оплати) базової процентної ставки за Кредитом на окремий рахунок для обліку процентів за відповідним кредитом (пп. 3.4.3 п. 3.4 додаткової угоди № 1).
Перерахування Банком з ескроу рахунку Фонду суми компенсації процентів здійснюється щомісяця в день оплати процентів відповідно до договору за умови погашення клієнтом відповідної заборгованості за кредитом та сплати частини процентів, яка підлягає сплаті клієнтом (пп. 3.4.4 п. 3.4 додаткової угоди № 1).
Клієнт зобов`язаний самостійно сплатити проценти, нараховані за базовою процентною ставкою (або процентною ставкою, що визначена стандартними умовами договору), у випадку, зокрема, виявлення Банком та/або Фондом будь-якої з подій/будь-якого факту з передбачених розділом 5 цієї додаткової угоди (пп. 3.5.1 п. 3.5 додаткової угоди № 1).
За умовами пункту 5.1 розділу 5 додаткової угоди № 1 клієнт позбавляється права на отримання державної підтримки за програмою з дати виявлення Банком та/або Фондом будь-якої з подій/будь-якого факту, зокрема порушення клієнтом умов порядку, у разі виявлення чого клієнт виключається із програми і позбавляється права на подальше отримання державної підтримки за програмою, про що Банк письмово повідомляє клієнта в порядку, встановленому договором, та зобов`язаний повернути Фонду незаконно отриману державну підтримку, при цьому таке повернення здійснюється відповідно до вимог Фонду та законодавства України.
Відповідно до пункту 7.3 додаткової угоди № 1 вона набуває чинності з дати її укладення сторонами та діє до:
- кінця строку дії Договору, за умови, що протягом усього строку дії Договору клієнт приймає участь у програмі, або
- до дати виявлення Банком та/або Фондом будь-якої з подій, що є підставою для позбавлення клієнта права участі у програмі (окрім тимчасового позбавлення), або
- укладення сторонами угоди про розірвання цієї додаткової угоди, або
- припинення фінансування програми з боку держави, або
- прийняття законодавчого акту, що регламентує припинення або скасування програми/порядку.
На виконання зобов`язань за кредитним договором позивачем за первісним позовом на підставі заяв на видачу траншу 30.04.2024 надано відповідачу-1 грошові кошти (кредит) у сумі 1323436,00 грн шляхом їх зарахування на рахунок клієнта № НОМЕР_2 , що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку АТ "Банк Кредит Дніпро" за період з 29.04.2024 по 16.06.2025 (а.с. 136-167 том 1).
Згідно з графіком погашення кредиту, що є Додатком № 2 до індивідуальної частини кредитного договору, погашення кредиту повинно здійснюватися кожного 28 числа місяця з червня 2024 року по квітень 2027 року, а саме: з червня 2024 року по березень 2027 року - по 37812,46 грн; у квітні 2027 року - 37812,36 грн (а.с. 97 том 1).
За розрахунком позивача відповідач-1 не дотримувався умов кредитного договору в частині строків та сум погашення кредиту, які передбачені графіком, а починаючи з квітня 2025 року - взагалі припинив вносити платежі на погашення кредиту.
Так, відповідачем-1 було частково погашено кредит у сумі 300841,74 грн та сплачено проценти за його використання в сумі 77625,99 грн, що підтверджується залученими до матеріалів справи меморіальними ордерами № 10041 від 05.09.2024 на суму 75559,91 грн, № 15048 від 26.11.2024 на суму 27537,03 грн, № 13724 від 27.11.2024 на суму 85960,00 грн, № 12350 від 29.11.2024 на суму 6,00 грн, № 22668 від 28.02.2025 на суму 30364,40 грн, № 11848 від 17.03.2025 на суму 1414,40 грн, № 12580 від 17.03.2025 на суму 80000,00 грн; № 11808 від 22.05.2024 на суму 253,12 грн, № 7812 від 12.06.2024 на суму 7846,61 грн, № 10040 від 05.09.2024 на суму 15440,09 грн, 15047 від 26.11.2024 на суму 22462,97 грн, № 9698 від 14.02.2025 на суму 10902,00 грн, № 22667 від 28.02.2025 на суму 9635,60 грн, № 11847 від 17.03.2025 на суму 6085,60 грн, № 12348 від 01.05.2025 на суму 5000,00 грн.
З огляду на викладене у відповідача-1 перед позивачем станом на 10.06.2025 виникла заборгованість у сумі 1 261 847,81 грн, з яких: 1022594,26 грн - залишок простроченого кредиту; 13684,53 грн - залишок прострочених відсотків; 225569,02 грн - залишок відсотків ФРП (а.с. 135 том 1).
За вказаних обставин та відповідно до підпункту 2.5.2 пункту 2.5 кредитного договору АТ "Банк Кредит Дніпро" звернулося до відповідачів за первісним позовом з вимогою № 17-7214 від 26.05.2025 про повернення кредиту, сплату процентів за його використання у строк до 02.06.2025 включно, на підтвердження чого позивачем надано опис вкладення у цінний лист, список згрупованих відправлень та фіскальний чек від 27.05.2026 (а.с. 131-134 том 1).
Указана вимога залишилася без відповіді та належного реагування, що і стало причиною виникнення спору.
Предметом доказування є обставини, пов`язані з укладенням кредитного договору та додаткових угод до нього, наданням відповідачу-1 за первісним позовом кредитних коштів, настанням строку щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, наявності підстав для відповідальності відповідачів за первісним позовом; а також щодо наявності/відсутності підстав для визнання поруки припиненою.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (§ 1 "Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом (§ 2 "Кредит") і не випливає із суті кредитного договору.
За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. 
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з частинами першою, третьою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (ст. 525 ЦК України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).
Наявними у справі доказами підтверджується прострочення виконання зобов`язання з повернення відповідачем-1 частини кредиту у розмірах та строки, що наведені у Додатку № 2 (Графік погашення кредиту) до кредитного договору № 290424-К від 29.04.2024, внаслідок чого у відповідача-1 станом на 10.06.2025 виникла заборгованість, яка складається з простроченого кредиту в сумі 1022594,26 грн, прострочених відсотків у сумі 13684,53 грн, відсотків ФРП у сумі 225569,02 грн.
Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому на підставі статті 1048 цього Кодексу.
Перевіркою розрахунків заявлених до стягнення сум заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом помилок не виявлено.
Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Додатковою угодою № 2 від 29.04.2024 до кредитного договору № 290424-К від 29.04.2024 про забезпечення зобов`язань за кредитним договором (далі – додаткова угода № 2; а.с. 109-110 том 1) передбачено, що зобов`язання Фізичної особи-підприємця Сичової Світлани Миколаївни як клієнта за договором частково можуть забезпечуватися державною гарантією, що надана Банку на підставі договору портфельної гарантії. Гарантом виступає держава Україна в особі Голови Боргового агентства, а до початку функціонування Боргового агентства - в особі Міністра фінансів.
У пункті 2.4 додаткової угоди № 2 передбачено, що клієнт обізнаний про те та згодний з тим, що його грошові зобов`язання перед Банком зі сплати загальної суми кредиту (основного боргу) частково (в обсязі 50%) з дати укладення цієї додаткової угоди забезпечуватимуться гарантією.
За умовами пункту 3.4 додаткової угоди № 2 якщо гарантом здійснено виплати за гарантією (державною гарантією, наданою Банку на підставі договору портфельної гарантії) на вимогу Банку з метою погашення заборгованості за кредитом, виникають наступні наслідки. Зокрема, у клієнта з дати сплати гарантом за гарантією виникає прострочена заборгованість перед державою у відповідній сумі (далі - заборгованість перед бюджетом), а до держави переходять права кредитора у відповідному обсязі та право вимагати від клієнта погашення заборгованості в установленому законом порядку, яка реалізується від імені гаранта Банком відповідно до законодавства України та умов цієї додаткової угоди.
04.07.2023 між Міністерством фінансів України та Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" укладено договір про надання державної гарантії на портфельній основі № 13110-05/93, відповідно до пункту 6 якого сторони домовилися про те, що гарант на умовах цього договору та в межах ліміту гарантії надає на користь банку-кредитора безвідкличну гарантію з метою гарантування виконання позичальниками частини своїх грошових зобов`язань перед банком-кредитором за кредитними договорами, включеними до портфеля (а.с. 233 - 237 том 2).
29.05.2024 між Міністерством фінансів України та Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" укладено додатковий договір № 13110-05/93-1 про внесення змін до договору про надання державної гарантії (а.с. 238 - 244 том 2).
Пунктом 36 зазначеного додаткового договору передбачено, що з метою реалізації зворотної вимоги (регресу) гаранта до позичальника, на виконання статті 17 Бюджетного кодексу України та вимог, передбачених пунктами 35 і 37 цього договору, банк-кредитор, діючи на підставі Порядку та цього договору, зобов`язується:
1) застосувати інструменти врегулювання заборгованості (в тому числі за рахунок реалізації предмета забезпечення) за проблемним кредитом з метою погашення простроченої заборгованості перед бюджетом та зобов`язань позичальника із сплати пені, нарахованої відповідно до пункту 42 цього договору, за таким проблемним кредитом.
У разі прийняття банком-кредитором рішення про реструктуризацію заборгованості за проблемним кредитом банк-кредитор повертає гаранту суму сплати за гарантією разом із сумою пені, нарахованою згідно з пунктом 42 цього договору. Водночас такі повернуті суми сплати за гарантією не зменшують обсяг державних гарантій на портфельній основі за таким кредитом;
2) здійснювати заходи щодо стягнення суми, сплаченої гарантом, з усіма процесуальними правами, що надаються позивачу (крім права підпису заяви про повну або часткову відмову від заяви про порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство, підпису заяви про відмову від заяви з грошовими вимогами до боржника; підпису заяви про повне або часткове визнання позову, про повну або часткову відмову від позову, про зменшення розміру позовних вимог), у судах, а також органах нотаріату, органах державної виконавчої служби, з приватними виконавцями, арбітражними керуючими, адвокатами.
В абзаці 5 пункту дев`ятого статті 17 Бюджетного кодексу України зазначено про те, що прострочена заборгованість суб`єктів господарювання перед державою та перед банком-кредитором за кредитами, залученими під державну гарантію на портфельній основі, стягується з таких суб`єктів господарювання банком-кредитором у порядку, встановленому законодавством щодо управління проблемними активами в банках України та відповідним правочином щодо надання державної гарантії на портфельній основі, з подальшим перерахуванням пропорційної частки в рахунок погашення заборгованості перед державою.
Підпунктом 4 пункту 18 Порядку надання державних гарантій на портфельній основі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 за № 723 "Про деякі питання надання державних гарантій на портфельній основі" передбачено, що у разі здійснення гарантом виплати на виконання гарантійних зобов`язань на вимогу банку-кредитора банк-кредитор зобов`язаний застосувати інструменти врегулювання заборгованості за кредитом (зокрема за рахунок стягнення грошових коштів з позичальника та/або поручителя, реалізації предметів забезпечення, реструктуризації заборгованості за кредитом) у найкоротші строки відповідно до внутрішніх правил і процедур банку-кредитора та законодавства щодо організації процесу управління проблемними активами в банках.
Крім того, підпунктом 2 пункту 36 Типового договору про надання державної гарантії на портфельній основі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 за № 723 "Про деякі питання надання державних гарантій на портфельній основі", передбачено, що з метою реалізації зворотної вимоги (регресу) гаранта до позичальника, на виконання статті 17 Бюджетного кодексу України та вимог, передбачених пунктами 35 і 37 цього договору, банк-кредитор, діючи на підставі Порядку та цього договору, зобов`язується здійснювати заходи щодо стягнення суми, сплаченої гарантом, з усіма процесуальними правами, що надаються позивачу (крім права підпису заяви про повну або часткову відмову від заяви про порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство, підпису заяви про відмову від заяви з грошовими вимогами до боржника; підпису заяви про повне або часткове визнання позову, про повну або часткову відмову від позову, про зменшення розміру позовних вимог), у судах, а також органах нотаріату, органах державної виконавчої служби, з приватними виконавцями, арбітражними керуючими, адвокатами.
У зв`язку з порушенням відповідачем-1 за первісним позовом своїх зобов`язань за кредитним договором Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до Міністерства фінансів України як гаранта та Акціонерного товариства "Укрексімбанк" як агента з вимогою № 21-10897 від 07.08.2025 щодо перерахування коштів за гарантією в сумі 511297,13 грн за договором про надання гарантії на портфельній основі від 04.07.2023 № 13110-05/93 (а.с. 231 том 2).
Листом № 17-10932 від 08.08.2025 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" повідомило ФОП Сичову С.М. про надсилання вимоги гаранту, на підтвердження чого позивачем за первісним позовом долучено до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист, список згрупованих відправлень та фіскальний чек від 11.08.2025 (а.с. 248 на звороті - 249, 253 том 2).
Як убачається з виписки по особовому рахунку АТ "Банк Кредит Дніпро", 09.09.2025 Міністерством фінансів України перераховано Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" суму сплати за гарантією в розмірі 511297,13 грн, які зараховано на погашення простроченої заборгованості за кредитним договором № 290424-К від 29.04.2024, що підтверджується залученим до матеріалів справи меморіальним ордером № 244559 від 09.09.2025 (а.с. 252 том 2).
Відповідно до статті 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Частиною першою статті 563 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.
Згідно з частиною першою статті 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.
Отже, з урахуванням гарантійних виплат гаранта заборгованість відповідача-1 за кредитним договором становить 1261847,81 грн, з яких: 511297,13 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 13684,53 грн - прострочена заборгованість за відсотками, 225569,02 грн - заборгованість за відсотками ФРП та 511297,13 грн - заборгованість в порядку регресу за сплаченою гарантією, яка стягується Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" в інтересах гаранта.
Також у день укладення спірного кредитного договору та додаткових угод до нього, між Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Сичовим Станіславом Юрійовичем (далі - поручитель) укладено договір поруки № 290424-П від 29.04.2024 (далі - договір поруки; а.с. 111 - 114 том 1), в якому містяться такі терміни і визначення:
Боржник - Фізична особа-підприємець Сичова Світлана Миколаївна, РНОКПП - Боржника-фізичної особи НОМЕР_3 ;
Основний договір - Кредитний договір № 290424-К (Індивідуальна частина) від 29.04.2024 та Загальні умови здійснення кредитних та документарних операцій для клієнтів малого та мікро бізнесу АТ "Банк Кредит Дніпро" (публічна частина), які разом складають єдиний договір, укладений між банком та боржником, разом із додатками та додатковими угодами до такого договору, у тому числі тими, що будуть укладені в майбутньому;
Основне зобов`язання - Основне зобов`язання 1, Основне зобов`язання 2 та Основне зобов`язання 3 як разом, так і окремо;
Основне зобов`язання 1 - зобов`язання боржника перед Банком із повернення суми кредиту, наданого за Основним договором, а саме 1323436,00 грн;
Основне зобов`язання 2 - зобов`язання боржника перед Банком із сплати суми нарахованих банком процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому, у тому числі на підставі окремих угод, що можуть бути укладені в рамках Основного договору;
Основне зобов`язання 3 - усі грошові зобов`язання (наявні та майбутні) боржника перед державою Україна за Основним договором із усіма змінами та доповненнями до нього, як чинними на дату укладення цього договору, так і тими, що можуть бути укладені в майбутньому, зокрема зобов`язання зі сплати простроченої заборгованості перед державою у сумі, яка дорівнює сумі виплати, що буде здійснена державою як гарантом на користь Банку за державною гарантією з метою погашення заборгованості боржника перед Банком за Основним договором, а також пені, що буде нарахована на таку заборгованість. Основне зобов`язання 3 встановлене Основним договором та ґрунтується на статті 17 Бюджетного кодексу України.
Відповідно до пункту 1.1 договору поруки поручитель поручається перед Банком за виконання боржником Основного зобов`язання 1, Основного зобов`язання 2 та Основного зобов`язання 3 за Основним договором, а саме за кожне з цих Основних зобов`язань окремо.
Порукою за цим договором забезпечуються кожна та всі з вимог, що становлять Основне зобов`язання та випливають з Основного договору, а також витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за Основним договором і стягненням заборгованості за договором, у тому числі судовий збір, та збитки, завдані Банку порушенням умов Основного договору та/або цього договору або пов`язані з розірванням цього договору або Основного договору.
Порукою, що надається згідно з цим договором, забезпечуються усі існуючі та майбутні грошові зобов`язання боржника, що становлять Основні зобов`язання, термін виконання яких настав або настане у майбутньому.
Зміни, які здійснюються відповідно до умов цього пункту договору, не потребують додаткового укладення сторонами угод щодо внесення змін до цього договору (п. 1.2).
Згідно з пунктом 1.4 договору поруки відповідальність поручителя і боржника щодо виконання Основних зобов`язань є солідарною.
У пункті 1.5 договору поруки зазначено, що поручитель надає свою згоду та погоджується з тим, що у разі зміни розміру будь-якого Основного зобов`язання та/або строку Основного договору, у тому числі внаслідок новації зобов`язання, цей договір та порука за цим договором будуть діяти до повного виконання всіх Основних зобов`язань без необхідності попереднього чи наступного погодження з поручителем зазначених змін та/або укладення додаткової угоди до цього договору.
За змістом пункту 2.1 договору поруки Банк має право у разі порушення боржником будь-якого Основного зобов`язання за Основним договором або невиконання боржником зобов`язання, встановленого рішенням суду щодо визнання Основного договору недійсним, звернутися до поручителя з вимогою про виконання таких зобов`язань, а поручитель зобов`язується виконати їх за боржника у порядку та строки, зазначені у вказаній вимозі.
Згідно з пунктом 2.2 договору поруки у випадку невиконання поручителем вимоги Банку у вказаний строк (термін), заборгованість поручителя за цим договором вважається простроченою з наступного робочого дня після закінчення зазначеного строку (настання зазначеного терміну).
Крім того, пунктом 2.6 договору поруки передбачено, що поручитель підтверджує, що він обізнаний з особливостями процедури стягнення заборгованості, зобов`язання щодо погашення якої становить Основне зобов`язання 3, зокрема розуміє та згодний з наступним:
- вся заборгованість за Основним зобов`язанням (в тому числі заборгованість перед державою Україна, що становить Основне зобов`язання 3) стягуватиметься Банком у порядку, встановленому законодавством України;
- кошти, отримані внаслідок стягнення заборгованості з поручителя, спрямовуються в тому числі в рахунок виконання Основного зобов`язання 3;
- витрати Банку, пов`язані із стягненням заборгованості, сплата якої становить Основне зобов`язання 3, зокрема судовий збір, стягуються на їх відшкодування Банку насамперед під час отримання коштів, отриманих внаслідок стягнення заборгованості з поручителя, до пропорційного розподілу цих коштів між Банком та державою як гарантом за державною портфельною гарантією.
Поручитель визнає та підтверджує, що Банк має всі повноваження стягувати з поручителя заборгованість, сплата якої становить Основне зобов`язання 3, в інтересах держави будь-яким способом, не забороненим законодавством України.
Сторони домовились, що строк дії поруки, а саме строк, протягом якого Банк має право пред`явити вимоги до поручителя, становить 8 років з дати укладення цього договору (п. 3.1).
Відповідно до пункту 8.1 договору поруки останній набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками (у разі якщо вони використовуються сторонами) і діє протягом строку дії поруки, зазначеного у п. 3.1 цього договору, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
У пункті 9.1 договору поруки сторони домовилися, що поручитель вважається належним чином письмово повідомленим та таким, що отримав відповідні повідомлення та/або вимогу Банку у випадках, встановлених цим договором, у разі здійснення Банком однієї або кількох дій, а саме:
- вручення поручителю письмового повідомлення/вимоги особисто або його представникові;
- направлення поручителю повідомлення/вимоги у вигляді sms-повідомлень на номер мобільного телефону, вказаного в цьому договорі;
- передачі письмового повідомлення/вимоги рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про отримання або доставкою кур`єрською службою на адресу, зазначену в цьому договорі, або на ту адресу, яка буде повідомлена поручителем письмово;
- надіслання письмового повідомлення/вимоги на адресу електронної пошти, вказану в цьому договорі, та/або на ту адресу електронної пошти, яка буде повідомлена поручителем письмово;
- розміщення інформації на сайті Банку www.creditdnepr.com.ua (виключно для загальних повідомлень).
Поручитель вважається повідомленим/таким, що отримав повідомлення/вимогу, навіть у тому випадку, коли письмове повідомлення/вимога, надіслане на його останню відому адресу (яка зазначена в договорі та/або письмово повідомлена поручителем), не було йому доставлено (вручено) незалежно від причин.
АТ "Банк Кредит Дніпро" звернулося до відповідача-1 та до відповідача-2 за первісним позовом як поручителя з вимогою № 17-7214 від 26.05.2025 про повернення кредиту, сплату процентів за його використання на підставі підпункту 2.5.2 пункту 2.5 кредитного договору у строк до 02.06.2025 включно, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, списком згрупованих відправлень та фіскальним чеком від 27.05.2026 (а.с. 131 - 134 том 1).
Указана вимога залишилась без відповіді та належного реагування.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України).
У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.
Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання (ч. 4 ст. 559 ЦК України).
Отже, порука має зобов`язальний, договірний характер, на правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобов`язання та про договори.
Оскільки поручитель поручився за зобов`язаннями боржника за кредитним договором № 290424-К від 29.04.2024 разом із додатками та додатковими угодами до нього у повному обсязі, укладеними в один день (29.04.2024), позивач набув право вимоги до поручителя щодо погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.
Відтак, зважаючи на те, що порука має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання, а відповідачами за первісним позовом не надано жодних належних та допустимих доказів щодо виконання договірних зобов`язань за кредитним договором № 290424-К від 29.04.2024, вимоги позивача за первісним позовом про солідарне стягнення з відповідачів за первісним позовом простроченої заборгованості за кредитом у сумі 511297,13 грн, простроченої заборгованості за відсотками в сумі 13684,53 грн, заборгованості за відсотками ФРП у сумі 225569,02 грн, заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією в сумі 511297,13 грн, визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Заперечення відповідачів за первісним позовом спростовані наявними у справі доказами, а тому відхиляються.
Зокрема, посилання ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву на зміну істотних умов кредитного договору додатковою угодою № 1 (збільшення базової відсоткової ставки за кредитом з 23,5% до 25,02% річних), про що поручителя не було повідомлено, є необґрунтованими, оскільки факт укладення в один день (29.04.2024) кредитного договору та додаткових угод до нього свідчить про обізнаність відповідача-2 про обсяг його відповідальності. Крім того, за частиною першою статті 559 ЦК України поручитель у будь-якому разі несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником, при чому обсяг його відповідальність за умовами кредитного договору (без урахування додаткової угоди № 1 до нього) є більшою (збільшена процентна ставка, яка застосовується у разі порушення клієнтом будь-якої з фінансових ковенант, становить 25,5%).
Зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 цього кодексу).
Спосіб захисту цивільного права чи інтересу - це дії, які спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі дії мають бути ефективними, тобто призводити до того результату, на який вони спрямовані. Інакше кажучи, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верхового Суду від 11 січня 2022 року у справі № 904/1448/20 (пункт 5.31), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21), від 9 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20 (пункт 11.87), від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17(пункт 56), від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (пункт 33.2), від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20 (пункт 58), від 3 серпня 2022 року у справі № 910/9627/20 (пункт 8.45).
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України).
Суд звертається до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у пунктах постанови 56-66 від 20.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, за змістом якої визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.
Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема у таких випадках:
- кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;
- особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).
Водночас Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права.
Задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним.
Якщо кредитор, який діяв в умовах правової невизначеності, у минулому порушив права особи, яку він вважає боржником, то для останнього ефективним способом захисту буде той, який спрямований на захист порушеного права, а не на превентивний захист інтересу. Тобто звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту.
Зокрема, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання.
Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою. Тому для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений.
Аналогічно після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що порука припинилася.
Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите.
У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.
Велика Палата Верховного Суду у пунктах 44 та 46 постанови від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц зазначила, що згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див., наприклад, постанови від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 50), від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (пункт 94), від 20 жовтня 2021 року у справі № 9901/554/19 (пункт 19), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24)). Тому ефективність позовної вимоги про визнання відсутності права треба оцінювати, виходячи з обставин справи, залежно від того, чи зумовить задоволення такої вимоги дійсний захист інтересу позивача (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 71)).
Після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів поручитель не може окремо ініціювати вирішення спору про визнання відсутності у кредитора права вимоги (про визнання поруки припиненою). Такий окремий позов не є належним способом захисту, а тому його не можна задовольнити. Наявність у поручителя відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування банком боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення коштів. Оскільки банк ініціював вирішення такого спору, поручитель може ефективно захистити своє право саме у справі № 462/5579/15-ц, заперечуючи проти позову кредитора, наприклад, через те, що порука припинилася. Для цього непотрібно заявляти зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора (про визнання поруки припиненою) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункти 62-63)).
За вказаних обставин, оскільки ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом про визнання поруки припиненою після звернення АТ "Банк Кредит Дніпро" з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 290424-К від 29.04.2024, зустрічна позовна вимога про визнання поруки припиненою не відповідає належному способу захисту поручителя.
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 52), від 22.06.2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76).
Відтак зустрічний позов задоволенню не підлягає.
Витрати зі сплати судового збору за первісним позовом в загальній сумі 16353,37 грн, що складаються із судового збору в сумі 15142,17 грн за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру та судового збору в сумі 1211,20 грн за подання заяви про забезпечення позову, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням солідарної відповідальності відповідачів за первісним позовом покладаються на останніх у таких сумах: на відповідача-1 за первісним позовом - у сумі 8176,69 грн, на відповідача-2 за первісним позовом - у сумі 8176,68 грн.
Судовий збір за подання зустрічного позову в сумі 2422,40 грн покладається на позивача за зустрічним позовом.
Повне рішення складено у розумні строки, зважаючи на планові, стабілізаційні, аварійні відключення в суді електроенергії, перебування головуючого на навчанні в Національній школі суддів України в порядку підтримання кваліфікації та у відрядженні.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 1261847,81 грн, з яких: 511297,13 грн - залишок простроченого кредиту, 13684,53 грн - залишок прострочених відсотків, 225569,02 грн - залишок відсотків ФРП, 511297,13 грн - заборгованість в порядку регресу за сплаченою гарантією - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм запис № НОМЕР_4 , документ № НОМЕР_5 , орган, що видав, 8017, дата видачі 08.06.2021; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (ідентифікаційний код 14352406, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75) прострочену заборгованість за кредитом у сумі 511297,13 грн, прострочену заборгованість за відсотками в сумі 13684,53 грн, заборгованість за відсотками ФРП у сумі 225569,02 грн, заборгованість в порядку регресу за сплаченою гарантією в сумі 511297,13 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (ідентифікаційний код 14352406, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75) судовий збір у сумі 8176,69 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм запис № НОМЕР_4 , документ № НОМЕР_5 , орган, що видав, 8017, дата видачі 08.06.2021; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (ідентифікаційний код 14352406, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75) судовий збір у сумі 8176,68 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.
Судовий збір у сумі 2422,40 грн за подання зустрічного позову покласти на позивача за зустрічним позовом.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 20.03.2026.

Суддя І.І. Колісник