СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Харків Справа №5023/4346/11 (922/448/26) 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

без виклику представників сторін, 
розглянувши апеляційну скаргу АТ "Укрсіббанк" (вх.№507 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Аюпової Р.М. від 02.03.2026 у справі №5023/4346/11(922/448/26)
за позовом ліквідатора боржника арбітражного керуючого Оніщенка К.С.
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
про витребування майна (в межах справи про банкрутство),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 05 вересня 2012 року боржника – фізичну особу - підприємця Назаренко Ольгу Миколаївну визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою суду від 26.12.2016 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича.

09.08.2021 на адресу суду надійшла заява ліквідатора ФОП Назаренко О.М. арбітражного керуючого Онищенка К.С. про витребування майна банкрута, в якій ліквідатор просить суд :
- визнати право власності на нежитлові приміщення №1,2,3 загальною площею 43,3кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1060299663101, об`єкт житлової нерухомості: НІ та нежитлові приміщення №1а загальною площею 30,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1060360363101, об`єкт житлової нерухомості: НІ, за Назаренко О.М.;
- витребувати нежитлові приміщення №1,2,3 загальною площею 43,3кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1060299663101, об`єкт житлової нерухомості: НІ та нежитлові приміщення №1а загальною площею 30,7кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1060360363101, об`єкт житлової нерухомості: НІ, із чужого незаконного володіння на користь Назаренко О.М.;
- встановити, що новостворені об`єкти : нежитлові приміщення №1,2,3 загальною площею 43,3кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1060299663101, об`єкт житлової нерухомості: НІ та нежитлові приміщення №1а загальною площею 30,7кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1060360363101, об`єкт житлової нерухомості: НІ, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом іпотеки за кредитними зобов`язаннями Назаренко О.М. перед AT "УкрСиббанк";
- зареєструвати нежитлові приміщення №1,2,3 загальною площею 43,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1060299663101, об`єкт житлової нерухомості: НІ та нежитлові приміщення №1а загальною площею 30,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1060360363101, об`єкт житлової нерухомості: НІ, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за Назаренко О.М.
Вказана заява прийнята судом до розгляду, залучено до участі у справі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 суд перейшов до розгляду заяви ліквідатора ФОП Назаренко О.М. арбітражного керуючого Онищенка К.С. про витребування майна банкрута за правилами позовного провадження, відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, в межах справи про банкрутство Фізичної особи-підприємця Назаренко Ольги Миколаївни.
Цією ж ухвалою позов арбітражного керуючого Онищенка К.С. залишено без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позову 10-денний строк з дня отримання даної ухвали, та зобов`язано у встановлений строк надати господарському суду:
- визначення кола відповідачів по кожній заявленій позовній вимозі;
- докази сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру та за дві вимоги майнового характеру, виходячи зі ставок, визначених Законом України "Про судовий збір", та вартості спірного майна, з якої вбачається ціна позову та відповідний розмір судового збору (з урахуванням сплаченого при звернені до суду із заявою про витребування майна судового збору).

23.02.2026 на виконання ухвали господарського суду від 04.02.2026, позивач надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. №4527), в якій ліквідатор, зокрема, зменшив розмір заявлених позовних вимог до двох вимог майнового характеру, у зв`язку з чим виклав позовні вимоги у наступній редакції:
- витребувати нежитлові приміщення №1,2,3 загальною площею 43,3кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1060299663101, та нежитлові приміщення №1а загальною площею 30,7кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1060360363101, із чужого незаконного володіння на користь Назаренко О.М.
Враховуючи звернення до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, ліквідатором надано до суду докази сплати судового збору за дві вимоги майнового характеру у розмірі 218,00грн, з урахуванням суми сплаченого судового збору у розмірі 4540,00грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 повернуто позовну заяву ліквідатора Онищенка Костянтина Сергійовича про витребування майна та додані до неї документи у справі №5023/4346/11(922/448/26) - без розгляду.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що ліквідатором не усунуті недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
При цьому, суд зазначив, що усунення недоліків позовної заяви - це процесуальна дія позивача щодо виправлення помилок, виявлених судом при зверненні до суду з позовом. Під час усунення недоліків позовної заяви, позивач не наділений правом надання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, заяв про зміну предмету або підстав позову. З огляду на викладене, заяву ліквідатора Онищенка К.С. про зменшення розміру позовних вимог, подану в процесі усунення визначених судом недоліків позовної заяви, суд залишив без розгляду.

12.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга АТ "Укрсиббанк", в якій просить суд:
1. поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у справі №5023/4346/11(922/448/26);
2. скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у справі №5023/4346/11(922/448/26);
3. повернути справу на розгляд до суду першої інстанції;
4. стягнути з відповідачів судовий збір за подання апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги полягають у наступному:
- апелянт зауважує на тому, що у справі №5023/4346/11(922/448/26) не приймалась ухвала про закриття підготовчого засідання, тому позивач мав право на зменшення чи збільшення розміру позовних вимог. З огляду на зазначене, на думку апелянта залишення заяви ліквідатора про зменшення позовних вимог без розгляду є порушенням статті 46 ГПК України;
- суд в оскаржуваній ухвалі вийшов за межі статті 174 ГПК України, оскільки заява ліквідатора подана у 2021 році та була прийнята судом в попередньому складі до розгляду. Отже, апелянт вважає, що посилання в оскаржуваній ухвалі на статтю 174 ГПК України є неправомірним;
- повертаючи позовну заяву ліквідатору, на думку апелянта, суд фактично ухилився від здійснення правосуддя;
- апелянт зазначає, що з урахуванням заяви ліквідатора про зменшення позовних вимог судовий збір сплачений ліквідатором у встановленому законом розмірі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 справу №5023/4346/11(922/448/26) передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №5023/4346/11(922/448/26). Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги АТ "Укрсиббанк", до надходження матеріалів справи.
18.03.2026 справа №5023/4346/11(922/448/26) надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2026, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрсиббанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 року у справі №5023/4346/11 (922/448/26). Постановлено розглядати справу без повідомлення учасників.
16.04.2026 від ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо поданої апеляційної скарги.
В поясненнях вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права під час постановлення оскаржуваної ухвали в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Як установлено та зазначено вище, 09.08.2021 до Господарського суду Харківської області від ліквідатора боржника надійшла заява про витребування майна банкрута від третіх осіб.
12.08.2021 відповідною ухвалою суду прийнято до розгляду заяву ліквідатора про витребування майна до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2024 розгляд заяви ліквідатора про витребування майна відкладався.
Як свідчать матеріали справи заява ліквідатора про витребування майна не призначалась судом до розгляду по суті.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 справу передано на повторний автоматизований розподіл. Відповідно витягу з повторного автоматизованого розподілу від 01.04.2024 справу №5023/4346/11 передано для розгляду судді Аюповій Р.М.

Частиною 14 статті 32 ГПК України закріплено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Як установлено та зазначено вище, заява ліквідатора про витребування майна не призначалась судом до розгляду по суті. Отже, відповідно до наведених положень процесуального закону після зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд заяви розпочинається з початку.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 суд перейшов до розгляду заяви ліквідатора ФОП Назаренко О.М. арбітражного керуючого Онищенка К.С. про витребування майна банкрута за правилами позовного провадження, відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, в межах справи про банкрутство Фізичної особи-підприємця Назаренко Ольги Миколаївни.
Цією ж ухвалою позов арбітражного керуючого Онищенка К.С. залишено без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позову 10-денний строк з дня отримання даної ухвали, та зобов`язано у встановлений строк надати господарському суду:
- визначення кола відповідачів по кожній заявленій позовній вимозі;
- докази сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру та за дві вимоги майнового характеру, виходячи зі ставок, визначених Законом України "Про судовий збір", та вартості спірного майна, з якої вбачається ціна позову та відповідний розмір судового збору (з урахуванням сплаченого при звернені до суду із заявою про витребування майна судового збору).
Частиною 1 статті 177 ГПК України закріплено, що завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п. 2 ч. 2 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
23.02.2026 на виконання ухвали господарського суду від 04.02.2026, позивач надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. №4527), в якій ліквідатор, зокрема, зменшив розмір заявлених позовних вимог до двох вимог майнового характеру, у зв`язку з чим виклав позовні вимоги у наступній редакції:
- витребувати нежитлові приміщення №1,2,3 загальною площею 43,3кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1060299663101, та нежитлові приміщення №1а загальною площею 30,7кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1060360363101, із чужого незаконного володіння на користь Назаренко О.М.
Враховуючи звернення до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, ліквідатором надано до суду докази сплати судового збору за дві вимоги майнового характеру у розмірі 218,00грн, з урахуванням суми сплаченого судового збору у розмірі 4540,00грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 повернуто позовну заяву ліквідатора Онищенка Костянтина Сергійовича про витребування майна та додані до неї документи у справі №5023/4346/11(922/448/26) - без розгляду.
При цьому, заяву ліквідатора Онищенка К.С. про зменшення розміру позовних вимог, подану в процесі усунення визначених судом недоліків позовної заяви, суд залишив без розгляду.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 АТ "Укрсіббанк", який є заставним кредитором боржника, звернувся з апеляційною скаргою. Вимоги та доводи скарги наведені вище.
Щодо права на апеляційне оскарження, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Частиною 2 статті 9 КУзПБ передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.
Отже АТ "Укрсіббанк", як заставний кредитор боржника, є особою, права та охоронювані законом інтереси якої зачіпаються оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду про повернення заяви ліквідатора про витребування майна боржника (яке перебувало в заставі у банку) у третіх осіб.
Враховуючи, що як установлено та зазначено вище, місцевий господарський суд не переходив до розгляду заяви ліквідатора по суті, отже, ліквідатор відповідно до наведених вище положень процесуального закону мав право на зменшення заявлених вимог. Наведені положення процесуального закону порушені місцевим господарським судом, що призвело до безпідставного залишення заяви ліквідатора про зменшення розміру заявлених вимог без розгляду.
З наведених вище норм процесуального закону убачається, що попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, розмір позовних вимог визначається та може бути змінений (збільшений або зменшений) в установленому порядку тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху з підстав "ненадання належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі", не має наслідком неможливість вчинення позивачем такої процесуальної дії, як зменшення розміру позовних вимог. Заява про зменшення розміру позовних вимог по своїй суті є повідомленням позивачем суду про те, які остаточні вимоги він підтримує, і не вимагає від суду вчинення будь яких процесуальних дій, крім перевірки відповідності заяви вимогам закону, оскільки право на вчинення такої процесуальної дії належить виключно позивачу.
З матеріалів справи убачається, що ліквідатор боржника скористався своїм правом на зменшення позовних вимог, подав відповідну заяву до місцевого господарського суду з доказами сплати судового збору в розмірі, який відповідає установленим законом ставкам.
Таким чином, суд першої інстанції мав розглянути клопотання ліквідатора (позивача) про усунення недоліків, з урахуванням поданої до закінчення встановленого судом на усунення недоліків строку заяви про зменшення позовних вимог, та оцінити відповідність позовної заяви приписам статей 163, 164 ГПК України.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив, що " позивачем у шапці заяви про усунення недоліків позовної заяви зазначено відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та не визначено по якій саме із заявлених двох вимог майнового характеру та двох вимог немайнового характеру означені фізичні особи виступають відповідачами та яким чином даними особами порушені права позивача конкретно за кожною заявленою вимогою".
Східний апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими та не відповідними вимогам процесуального закону такі висновки суду першої інстанції.
Так, згідно з частиною першою статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно з пунктами 4, 5 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Водночас відповідно до статті 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:
1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;
2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;
3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.
З огляду на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є особами, за якими зареєстровано майно, яке просить витребувати позивач, то вони і зазначені відповідачами у позові про витребування майна.
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору, а також визначення способу захисту є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Незгода суду з наведеним у зазначених заявах правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для її повернення позивачу.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" (Kutiс v. Croatia), заява № 48778/99).
Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії" (Perez de Rada Cavanilles v. Spain) від 28.10.1998.
Проте, повертаючи позов ліквідатора з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції зазначеного до уваги не взяв та, повернувши позовну заяву, фактично ухилився від надання оцінки підставам позову, способу захисту, тобто розгляду справи по суті.
Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи, наведені заявником у апеляційній скарзі, отримали підтвердження під час апеляційного провадження та спростовують висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.
З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 про повернення позовної заяви ліквідатора Онищенка Костянтина Сергійовича про витребування майна та доданих до неї документів у справі №5023/4346/11(922/448/26) без розгляду та направлення справи до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
З огляду на те що розподіл судових витрат здійснюється після вирішення спору по суті а в даному провадженні спір по суті не вирішувався, тому судовий збір, сплачений апелянтом за звернення зі скаргою не розподіляється.
Керуючись п. 6 ч. 1 статті 275, п. 4 ч. 1 статті 277, ст. ст. 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу АТ "Укрсіббанк" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у справі №5023/4346/11(922/448/26) скасувати. Справу направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк 

Суддя М.М. Слободін