Справа № 718/821/26 
Провадження № 3/718/103/26
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2026 р.  м.Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Нагорний В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607093 від 05.03.2026, 05.03.2026 о 16:50 год. по вул. Прутська, 1 в с. Дубівці Чернівецького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 469, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно довідки №2534/8146 від 07.04.2026, долученого його захисником до клопотання про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_3 з 08.03.2026 по теперішній час.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Костащук А.С. у судовому засіданні просив закрити провадження по даній справі за недоведеністю та відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, про що подав 22.04.2026 через канцелярію суду письмове клопотання. Обгрунтовуючи вказане клопотання, захисник зазначив, що його підзахисний не визнає вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відеозапис з боді-камер поліцейських не містить доказів керування ним транспортним засобом, відео переривається, поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 від проходження такого огляду не відмовлявся.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази, заслухавши у судовому засіданні адвоката, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Судом встановлено, що досліджений у судовому засіданні відеозапис на диску, долучений до матеріалів справи, не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом УАЗ 469, д.н.з. НОМЕР_2 , а також його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який на відео відсутній.
Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607093 від 05.03.2026, не підтвердились відеозаписом на диску.
Згідно п.1 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі – Інструкція), цим нормативним актом визначена процедура проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Перелік таких ознак є вичерпним.
Отже, згідно закону, для притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені п.4 у взаємозв`язку із п.3 розділу 1 Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку.
Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.
У даному випадку, із відеозапису, дослідженого у судовому засіданні, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки.
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, клопотання захисника про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір з нього не стягується.
Керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Костащука А.С. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, - задоволити.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно  ОСОБА_1  - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Нагорний