26.03.2026 
Справа № 482/2513/25 
Номер провадження 2-а/482/22/2026 

РІШЕННЯ
Іменем України

26 березня 2026 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судових засідань Тищенко В. В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №826 від 12.06.2025 року по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 826 від 12.06.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.
На обґрунтування позову вказує, що постановою № 826 по справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковника ОСОБА_2 , накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн.Згідно цієї постанови було встановлено факт порушення ним правил військового обліку, а саме вимог п.4 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 30.12.2022р. №1487, під час особливого періоду оскільки 19.01.2025 року на його адресу було направлено повістку, по якій він мав 03.02.2025 року з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних, але не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
Позивач зазначив, що згідно виписки-епікризу із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 №215/34 від 06.02.2025 року копію якої він долучив до позовної заяви, він з 17.01.2025 року по 06.02.2025 року включно перебував на стаціонарному лікуванні в наркологічному відділенні №10 КНП «МОЦПЗ» МОР. 
Ці обставини вказують на те, що він не міг ні отримати повістку, зазначену в оскаржуваній постанові, ні тим більше прибути за нею до 03.02.2025р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних, що вказує на відсутність події і відповідно складу адміністративного правопорушення у його діях, які зазначені в оскаржуваній постанові.
Посилаючись на викладене позивач, просив суд визнати протиправною та скасувати зазначену вище постанову.
Також Позивач надіслав разом з позовною заявою клопотання про поновлення строку для оскардження постанови.
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.12.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Позивач у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав. Справу просив слухати за його відсутності.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання в судове засідання не з`явився, але 18.12.2026 року надав відзив на позовну заяву, в якому висловив клопотання про відмову у задоволені позовних вимог, а також просив розглядати справу за його відсутності. 
18.12.2026 року представник Відповідача надав відзив на позовну заяву.
02.01.2026 Позивач надіслав до суду відповідь на відзив в якій, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 19.01.2025р. другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено повістку, по якій Позивач мав з`явитись 03.02.2025р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних, але не з`явився без поважних причин, та не повідомив про причини неприбуття по теперішній час, чим порушив вимоги п.4 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 30.12.2022 року №1487, під час особливого періоду.
Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 210-1 КУпАП постановив:
Накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. Визначено випадок сплати вказаного штрафу у подвійному розмірі та порядок її оскарження.
Ззгідно виписки-епікризу із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 №215/34 від 06.02.2025 року, копію якої долучено до позовної заяви, ОСОБА_1 з 17.01.2025 року по 06.02.2025 року включно перебував на стаціонарному лікуванні в наркологічному відділенні №10 КНП «МОЦПЗ» МОР. 
Також Позивач надіслав разом з позовною заявою клопотання про поновлення строку для оскардження постанови. Аргументуючи її не володінням інформацією щодо цієї повістки, не отриманням постанови, правовою необізнаністю, скрутним матеріальним становищем для найму юриста та неможливстю через об`єктивні причини з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 в становлений у повістці строк через перебування на лікуванні про що свідчить надана до матеріалів справи відповідна виписка-епікриз № 10 з вказаними темінами перебування в стаціонарі. 
18.12.2026 року представник Відповідача надав відзив в якому зазначив, що під час звірки облікових даних в другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 05.06.2025 року о 17:00 год. встановлено, що ОСОБА_1 , 19.01.2025 року направлено повістку, по якій він мав з`явитись 03.02.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для уточнення облікових даних, але у вказаний час не з`явився. Також представник Відповідача зазначив про обізнаність Позивача про складений на нього протокол № 43 від 05 червня 2025 року про що наявний підпис Позивача. Сторона Відповідача просить відмовити у позовних вимогах Позивача в повному обсязі.
20.02.2026 року Позивачем була подана до суду відповідь на відзив в якій Позивач наголосив на тому, що його притягнуто до відповідальності саме за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, саме у зв`язку з неприбуттям до ІНФОРМАЦІЯ_3 03.02.2025 року за повісткою для уточнення облікових даних. Згідно виписці-епікризу з 17.01.2025 по 06.02.2025 року включно позивач перебував на стаціонарному лікуванні в наркологічному відділенні № 10 КНП "МОЦПЗ" МОР. Обставини підтвердженні належними доказами наявні в матеріалах справи. 
Також в даній відповіді на відзив Позивач вказав, що за приписами ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військово зобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військово зобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформації, взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями яких є державні органи. Відповідальність за статтями 210, 210-1 КУпАП не застосовується у випадку, коли дані з реєстру можуть бути отримані шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими базами, системами, реєстрами. В той же час ні постанова, ні відзив не містять інформації щодо вчинення відповідних дій Відповідачем. Позивач посилаючись на вище сказане просить задовільнити позовні вимоги в повному обсязі.
Суд дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно положень ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: - військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.
Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ №560 від 16 травня 2024 року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки підчас уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Повістка є формою запрошення (сповіщення, повідомлення) особи про необхідність явки до територіального центру комплексування та соціальної підтримки.
Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними, визначається Правилами надання послуг поштового зв`язку, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі Правила).
Відповідно до абз. 2 п. 16 Правил, повістка або у випадках, передбачених законодавством, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначками Повістка ТЦК, Вручити особисто.
Абзацом 3 п. 101 Правил визначено, що у разі невручення рекомендованого листа з позначками Судова повістка, Повістка ТЦК або реєстрованого поштового відправлення з позначкою Адміністративна послуга такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в п.п.81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.
Згідно з абз. 2, 4 п. 82 Правил, рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.
Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
З наявних у справі матеріалів вбачається, що наявнісь вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стростовуєтьсявипискою-епікризом із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 №215/34 від 06.02.2025 року, згідно якої він з 17.01.2025 року по 06.02.2025 року включно перебував на стаціонарному лікуванні в наркологічному відділенні №10 КНП «МОЦПЗ» МОР.
Ці обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, вказують на те, що ОСОБА_1 не міг з об`єктивних причин отримати повістку, зазначену в оскаржуваній постанові. Також відповідно з об`єктивних причин він не міг прибути за нею 03.02.2025р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних, що вказує на відсутність вини в порушенні ним вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію зазначених в оскаржуваній постанові.
Також суд враховує те, що у справі відсутні будь-які докази того, що Відповідачем взагалі вживались заходи щодо належного оповіщення ОСОБА_1 про виклик доІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За наведеного вище суд приходить до висновку, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не з`ясовано всі обставини справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.280 КУпАП, у зв`язку з чим безпідставно та неправомірно винесено постанову № 826 від 12.06.2025 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому вказана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Крім того суд розглянувши матеріали заяви про поновлення строку на оскардження вирішив задовільнити клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови у зв`язку з необізнаністю про винесену постанову від 12.06.2025 року № 826, а відсутність доказів присутності позивача при винесені даної постанови та отриманням її матеріалів позивачем 12.11.2025 року про що свідчить підпис про ознайомлення позивача у матеріалах виконавчого провадження.
Згідно з ст. 121 КАС України поновлення та продовження процесуальних строків Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Позивачем у справі сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1211, 20 грн., який підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача. 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 139, 241 - 246, 271, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Строк на оскарження постанови №826 від 12.06.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, - поновити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 826 від 12.06.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП - задовольнити.

Постанову №826 по справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2025 року, про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2  ) сплачений ним судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.О. Баранкевич