Справа №295/18509/25
Категорія 146
3/295/444/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
17.12.2025 о 15 годині 40 хвилині в м. Житомирі по вул. Танкістів 1 на території заводу покрівельних та ізоляційних матеріалів, яка використовується ФОП « ОСОБА_2 », водій ОСОБА_1 , керуючи автонавантажувачем б/н, під час руху заднім ходом не був уважним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з марки Mazda, р/н НОМЕР_2 . Внаслідок вказаної ДТП авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП, за викладених у протоколі обставин, визнав частково, пояснив, що перед початком руху переконався у відсутності авто позаду. Мав намір заїхати автонавантажувачем в цех, для цього спочатку потрібно було здати назад, а потім рухатись вперед. Під час руху заднім ходом проїхав приблизно 6-8 м та відчув удар, зрозумів, що скоїв ДТП. Після зіткнення проїхав уперед та вийшов з автонавантажувача. На момент ДТП дзеркала заднього виду на автонавантажувачі були відсутні. Під час руху заднім ходом голову не обертав та за допомогою до сторонніх осіб не звертався. Штраф за постановою за ч.2 ст.126 КУпАП сплатив. 
Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини вчинення ДТП ОСОБА_1 , викладені в протоколі. Пояснив, що випадково заїхав на територію підприємства, будь-яких шлагбаумів та перешкод на в`їзді не було. На території підприємства побачив автонавантажувач та поруч з ним молодого хлопця. Вирішив під`їхати до них, щоб з`ясувати, чи правильно він приїхав. Зупинився приблизно за 10 м від автонавантажувача, нахилився, щоб взяти сумку та інші речі і в цей момент відчув удар у праву бокову частину т/з. Вийшов з авто та побачив, що автонавантажувач після зіткнення від`їхав на невелику відстань від т/з.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Пчелінова М.В. зазначила про обопільну вину обох водіїв у вказаній ДТП, так як потерпілий заїхав на територію, де рух сторонніх т/з не передбачено, та, крім того, її підзахисний перед початком руху перевірив наявність інших т/з, яких не було. 
Представник потерпілого – адвокат Ляхов О.В. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов такого висновку.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України останні, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.
Відповідно до п. 2.3.б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543476 від 17.12.2025, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №6363320 від 17.12.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого, схемою місця ДТП, відеозаписом, фотознімками.
Суд звертає увагу на те, що навіть у випадку протиправного заїзду на територію заводу потерпілим наслідки вказаної ДТП є результатом саме дій водія ОСОБА_1 , який під час руху заднім ходом не дотримався вимог щодо його безпечності (рухався без дзеркал заднього виду, не обертаючи голову та без допомоги сторонніх осіб), що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вказаної ДТП та її наслідками. 
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3.б), п.10.9 ПДР України та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу).
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. 
Обставин, які пом`якшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення - 

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень).
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ