Роздільнянський районний суд Одеської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 523/26215/25 
Номер провадження: 2/511/595/26
31 березня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: 
головуючого судді - Бобровська І. В.,
секретаря судового засідання – Кіндракевич В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 
ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вказаний позов за територіальною підсудністю з Пересипського районного суду міста Одеси, згідно з яким позивач просить стягнути з відповідача: 
-заборгованість за Кредитним договором № 575785842 у розмірі 33 468,50 гривень;
-заборгованість за Кредитним договором №3495210950/349433 у розмірі 16 987,50 гривень;
-заборгованість за Кредитним договором №14128-12/2020 у розмірі 13 500,00 гривень;
-понесені судові витрати у розмірі 3 028,00 гривень.
Стислий виклад позиції позивача.
І. 19.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 575785842, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року.
Відповідач належним чином не виконав умови договору, у зв`язку з чим у нього перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" виникла заборгованість у розмірі 33 468,50 гривень.
ІІ. 15.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3495210950/349433, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 30092021 від 30.09.2021 року.
Відповідач належним чином не виконав умови договору, у зв`язку з чим у нього перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" виникла заборгованість у розмірі 16 987,50 гривень.
ІІІ. 23.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем було укладено кредитний договір № 14128-12/2020, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 11082021 від 11.08.2021 року.
Відповідач належним чином не виконав умови договору, у зв`язку з чим у нього перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" виникла заборгованість у розмірі 13 500,00 гривень.
Стислий виклад заперечень відповідача.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, вважається таким, що належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов у встановлений судом строк не подав.
Водночас обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Процесуальні дії у справі.
10.12.2025 року Пересипський районний суд міста Одеси передав справу за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області. 
20.01.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
І. 19.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 575785842.
ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконало свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, однак відповідач їх порушив, що спричинило утворення заборгованості у розмірі 33 468,50 гривень, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року.
ІІ. 15.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3495210950/349433.
ТОВ «ГОУФІНГОУ» виконало свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, однак відповідач їх порушив, що спричинило утворення заборгованості у розмірі 16 987,50 гривень, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 30092021 від 30.09.2021 року.
ІІІ. 23.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем було укладено кредитний договір № 14128-12/2020.
ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» виконало свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, однак відповідач їх порушив, що спричинило утворення заборгованості у розмірі 13 500,00 гривень, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 11082021 від 11.08.2021 року.
Водночас, статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, та норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).
У відповідності до приписів частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами, оскільки відповідачем у встановлений судом строк відзив на позов не подано.
Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Як встановлено судом, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вказаними Договорами.
Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".
Диспозиція частини 1 статті 526 ЦК України регламентує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.
Згідно частини першої статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі викладеного, надавши оцінку фактичним обставинам справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 81, 141, 178, 200, 259, 263-265, 280 - 284, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання:  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (код ЄДРПОУ 35625014, адреса: вулиця Симона Петлюри, 30, місто Київ, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСКОМБАНК») загальний розмір заборгованості за Кредитними договорами у розмірі 63 956,00 гривень, з яких:
-заборгованість за Кредитним договором № 575785842 у розмірі 33 468,50 гривень;
-заборгованість за Кредитним договором №3495210950/349433 у розмірі 16 987,50 гривень;
-заборгованість за Кредитним договором №14128-12/2020 у розмірі 13 500,00 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання:  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (код ЄДРПОУ 35625014, адреса: вулиця Симона Петлюри, 30, місто Київ, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСКОМБАНК») витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 гривень. 
Відповідно до статті 283 ЦПК України направити відповідачу копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса: вулиця Симона Петлюри, 30, місто Київ).
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання:  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя:         І. В. Бобровська