ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/48/26 Справа № 204/3370/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.  
суддів – Пістун А.О., Джерелейко О.Є.
при секретарі – Пікос А.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року про усунення описок, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково та ухвалено: визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ; у задоволені решти позовних вимог – відмовлено та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 4516 грн. 31 коп., а також судовий збір, сплачений ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок № UA658999980313141206000004632, отримувач ГУК у Чечелівському районі м. Дніпра/22030101, ЄДРПОУ 37988155, за подачу позову у розмірі 6028 грн. 08 коп., квитанція № 73898 від 24 червня 2021 року, повернути частково ОСОБА_1 у розмірі 5483 грн. 63 коп.
Цим же рішенням суду стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3534 грн. та стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 1034 грн.
26 березня 2024 року на адресу районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року.
Вказана заява мотивована тим, що в рішенні суду допущені описки, які є суттєвими, а тому рішення потребує виправленню, а саме, необхідно точно вказати найменування матеріальних цінностей та правильно зазначити про права.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року заяву задоволено частково та ухвалено: виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 8 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири, зазначивши наступне:
-у першому абзаці мотивувальної частини рішення «кондиціонер сплитFujitsu 9 кВт 2012 р.»;
-у четвертому абзаці мотивувальної частини рішення «28.10.2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири, припинивши право власності на неї  ОСОБА_1 »;
-в третій строчці восьмого абзацу мотивувальної частини «…у Дніпропетровському слідчому»;
-у восьмій строчці дев`ятого абзацу мотивувальної частини «що подається»;
-у другій строчці 37 абзацу мотивувальної частини «за № 02899 від 22.01.2004 року, ОСОБА_2 з сім`єю із трьох осіб».
У задоволенні решти вимог заявника – відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на неповне з`ясування обставин, порушення норм процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не зазначив точної грошової суми до стягнення та не вказав вимоги заявників, тим самим позбавив позивача належного правового захисту порушених прав та інтересів.  
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Так, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року заяву задоволено частково та ухвалено: виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 8 лютого 2024 року, зазначивши наступне:
-у першому абзаці мотивувальної частини рішення «кондиціонер сплитFujitsu 9 кВт 2012 р.»; -у четвертому абзаці мотивувальної частини рішення «28.10.2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири, припинивши право власності на неї  ОСОБА_1 »; -в третій строчці восьмого абзацу мотивувальної частини «…у Дніпропетровському слідчому»; -у восьмій строчці дев`ятого абзацу мотивувальної частини «що подається»; -у другій строчці 37 абзацу мотивувальної частини «за № 02899 від 22.01.2004 року, ОСОБА_2 з сім`єю із трьох осіб».
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить змінити рішення суду, доповнивши його точними найменуваннями та права сторін, що не є за своєю суттю опискою у розумінні положень статті 269 ЦПК України.
Враховуючи вказані обставини справи, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 26 березня 2026 року.
Повний текст судового рішення складено 06 квітня 2026 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.О. Пістун

О.Є. Джерелейко