Провадження № 3/734/389/26 Справа № 734/208/26 

ПОСТАНОВА
іменем України
06 березня 2026 року селище Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі: 
Головуючого судді Соловей В.В.,
секретар судових засідань Пахмутова О.Є.,
із участю ОСОБА_1 , - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у с т а н о в и в:
зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 562359 від 09 січня 2026 року (складений о 10.08 годині) про адміністративне правопорушення виходить, що «о 09.38 годині 09 січня 2026 року на 98 км автодороги М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, с. Кіпті 98 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом JAC, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в лікаря нарколога, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи». 
ОСОБА_1 винуватим себе не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення і пояснив, що є військовослужбовцем Збройних Сил України, проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 , виконував завдання і керував автомобілем у напрямку Житомирської області. У с. Кіпті зупинений поліцейським, який повідомив, що вбачає алкогольне сп`яніння, на що заперечив. Прилад Драгер не продув, бо чекав ОСОБА_2 , який є командиром, йому у телефонній розмові повідомив про вказану подію. Командир надав вказівку його чекати, оскільки на посту у с. Кіпті часто виникають непорозуміння з поліцейськими. Приблизно за 30 хвилин ОСОБА_2 приїхав до посту у с. Кіпті, але поліцейський вже склав протокол. Неодноразово говорив поліцейському про те, що алкогольні напої не вживав. Погоджувався пройти огляд із застосуванням приладу Драгер та у медичному закладі у присутності командира, якому підпорядковується. Тремтіння пальців рук пов`язане із переживаннями, а запаху алкогольних напоїв не мав. Від керування транспортним засобом відсторонений. Приблизно о 18.00 годині того ж дня у м. Ніжині здав кров на аналізи і результати тесту є негативними.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Дослідивши надані докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. 
Правовими нормами ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів.
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою 09 листопада 2015 року наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735.
Згідно з п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п. 3 цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Свідок ОСОБА_2 показав, що є військовослужбовцем Збройних Сил України, проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 на посаді командира підрозділу забезпечення, а військовослужбовець ОСОБА_1 є його підлеглим. Близько 10.00 години 09 січня 2026 року зателефонував ОСОБА_1 , який їхав до Житомирської області, та повідомив, що на посту у с. Кіпті його зупинили поліцейські. З поліцейськими на посту у с. Кіпті періодично виникають непорозуміння. Надав ОСОБА_1 вказівку чекати і приблизно за 30 хвилин приїхав на місце зупинки у с. Кіпті, але поліцейський вже склав протокол щодо ОСОБА_1 , який був тверезим. Вранці того ж дня, коли ОСОБА_1 виїжджав із військової частини, йому видав дорожній лист і провів із ним, як водієм, інструктаж. ОСОБА_1 запаху спиртних напоїв не мав і був тверезим. Після відсторонення водія від керування автомобілем із с. Кіпті поїхали до м. Ніжина, де ОСОБА_1 у медичному закладі пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результати на вживання спиртних напоїв є негативними. 
Зі змісту Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 09:45 годині 09 січня 2026 року поліцейським Лещенком М.А., виходить, що водій ОСОБА_1 направляється на огляд до Козелецької ЛІЛ. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.
У змісті Дорожнього листа № БПЛА/528, дійсного до 10 січня 2026 року (Військова частина НОМЕР_2 ), зазначено, зокрема, про: маршрут руху (район виконання завдань) за 09 січня 2026 року; транспортний засіб - JAC, д.н.з. НОМЕР_1 ; водій – солдат ОСОБА_1 ; пройдений медогляд. У Журналі інструктажу водіїв Військової частини НОМЕР_2 міститься запис про те, що 09 січня 2026 року солдат ОСОБА_1 пройшов такий інструктаж, зазначений маршрут руху, наявні підписи водія і особи, яка проводила інструктаж.
Раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП водій ОСОБА_1 не притягувався.
Із переглянутого відеозапису видно, що о 09.38 годині 09 січня 2026 року зупинений транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_1 . Вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 заперечив і повідомив, що чекатиме командира та не відмовляється пройти огляд (09.41 година). ОСОБА_1 повідомив, що була вказівка чекати командира, який прибуде за 25 хвилин. Виконує вказівку командира і не відмовляється пройти огляд (09.43 година). ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється від проходження огляду і чекає командира (09.46). ОСОБА_1 надав згоду на огляд у лікаря-нарколога та повідомив, що чекає командира (09.48 година). Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що буде складений протокол (09.50 година).
Із цього відеозапису відсутня можливість беззаперечно стверджувати про те, що у водія ОСОБА_1 є запах алкоголю з порожнини рота і різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, а тремтіння пальців рук може бути пов`язане, зокрема, із переживаннями. Видно, що поведінка водія ОСОБА_1 упродовж спілкування з поліцейськими є адекватною та відповідає обстановці, його висловлювання є чіткими та зрозумілими. 
Оцінюючи перевірені докази у їх сукупності, суд вважає, що під час спілкування 09 січня 2026 року з поліцейськими водій ОСОБА_1 не відмовився від проходження у медичному закладі (КНП «Козелецька ЛІЛ») огляду щодо стану алкогольного сп`яніння. Поліцейськими, які вважали, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, не забезпечене проведення його огляду щодо такого стану у медичному закладі. 
Перевірені та досліджені у справі про адміністративне правопорушення докази поза розумним сумнівом не доводять порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи необхідно тлумачити на її користь. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із дня винесення. 

Суддя