Справа № 450/3690/25  Провадження № 3/450/689/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В :
27.07.2025 року о 13 год. 24 хв. в с.Муроване, вул.Січових Стрільців, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110 НОМЕР_1 в стані сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосуваням приладу Драгер 6820 при відеофіксації на нагрудну бодікамеру 1156, тест № 2774, результат огляду позитивний 1,10 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився при відеофіксації. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 – Задорожня В.О. подала клопотання про закриття провадження у справі, в якому просила закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що із протоколом не погоджує та вважає, що докази в справі є неналежними та недопустити, оскільки вони зібрані всупереч нормам КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйоми, відеозапису». Зазначає, що матеріали справи не містять зафіксованого руху автомобіля та подальшого порушення правил дорожнього руху транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , як б стали законною підставою для його зупинення в контексті ст..35 ЗУ «Про національну поліцію».
Додані до протоколу відеозаписи є не безперервними та не підтверджують як факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факту законної зупинки, що не буде належним доказом вини водія в інкримінованому йому правопорушенні.
Вимога поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак та взагалі за їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною, а це не породжує у водія обов`язку взагалі проходити огляд на стан сп`яніння та є явним ігноруванням з боку правоохоронця вимог п.2 та п.4 Інструкції Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом складання письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, однак згідно відео, таке направлення не те, що не виписувалось, та не озвучувалось працівником поліції.
В направленні міститься недостовірна інформація щодо часу складання даного документу. Фактичний час його складання зазначено о 13год 30хв., тобто ще до фактичної пропозиції ОСОБА_2 продути Драгер та проїхати до лікарні. В направленні зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які не виявлялись та не фіксувались поліцейськими. Отже працівниками поліції було порушена процедура проведення огляду. 
Окрім того до матеріалів справи долучено чек Дагер в якому зазначено час проведення тесту о 13 год 35 хв. Разом з тим з відеозаписів вбачається, що в цей час працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 щодо проходження огляду в медичному закладі та о 13 год 37хв сідають до службового авто і на цьому відео фіксація припиняється. Тому не зрозуміло кому належить результат, який долучено до матеріалів справи.
В порушення п.10 Розділу ІІ Інструкції Акт не був складений у двох примірниках та не вручений водію.
Відповідно до відеозаписів вбачається, що після згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я – відео зйомка переривається о 13год 37хв. та продовжується лише о 14 год 10хв фіксуючи констатацію правоохоронцем фкту проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та вручення тому копії протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП при цьому відео фіксація де та за яких обставин той пройшов зазначений поліцейським огляд – відсутня.
Вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився при відео фіксації. А також в протоколі вказані дві взаємовиключні фабули події, які підпадають під різні пункти порушення ПДР, у зв`язку з чим – не розкрито суть та ознаки складу вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Поліцейським допущено порушення ст..256 КУпАП в частині нероз`яснення ОСОБА_1 жодного права, передбаченого ст..268 КУпАП, ст..63 Конституції України.
Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази та надавши їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водєві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стосовно покликань представника правопорушника про те, що до матеріалів справи не надано доказів, що він керував транспортним засобом, суд зазначає наступне:
Долучений до матеріалів справи відеозапис розпочинається коли працівник поліції підходить до автомобіля, в якому за кермом перебуває ОСОБА_1 та запитує в такого, чий йому відомо, що він здійснив обгін на пішоходному переході, що є порушенням, ОСОБА_1 ствердно відповідає, що йому відомо та його вже притягали до відповідальності за дане правопорушення.
О 13год 30хв відеозапису ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що він був змушений зупинитись, оскільки в нього датчики потребували перевірки. 
На відеозаписі працівник поліції перед початком освідування на стан алкогольного сп`яніння, вказує ОСОБА_1 , що він був зупинений та за порушення правил ПДР щодо нього була складена постанова. При цьому ОСОБА_1 не заперечує такого факту та погоджується пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер ( 13год 41 хв відеозапису).
Таким чином представлені відеозаписи спросовують твердження представника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. 
Ознаки алкогольного сп`яніння зазначені у протоколі серії ЕПР1 № 404132 від 27.07.2025; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2025р.; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які підписані ОСОБА_1 без жодних зауважень, відеозаписі. Окрім того, як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 о 13год 35хв вказує, що не може продувати Драгер, бо напередодні вживав алкогольні напої.
Із представленого відеозапису вбачається, що працівники поліції провели освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, тест № 2774, результат огляду позитивний 1,10 проміле, роздруківка якого долучено до матеріалів справи, а також відображено у направленні. ОСОБА_1 з таким результатом погодився і вказав, що в медичний заклад не потрібно їхати, що підтверджується відеозаписом, а також власноручним підписом ОСОБА_3 у направленні. Відтак, не заслуговують на увагу покликання представника ОСОБА_1 про неналежність доказу чеку приладу Драгер. 
Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд ОСОБА_1 проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Огляд в повній мірі зафіксовано на технічних засобах відеозапису, які долучені до матеріалів справи. 
У фабулі протоколу серії ЕПР1 № 404132 від 27.07.2025 відображено саме ту обставину, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння працівиками поліції за допомогою приладу Драгер та не на наполягав на повторному освідуванні в медичному закладі, що в повній мірі відповідає вимогам КУпАП та Інструкії. 
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404132 від 27.07.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.07.2025р.; відеозаписом, рапортами від 28.07.2025р.; чеком приладу Драгер Alcotest 6820, тест № 2774, постановою серії ЕНА № 5327727 від 27.07.2025.
Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог 2.9а ПДР України. Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Доводи представника наведенні в клопотанні та запереченні є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, враховуючи досліджені докази в їх сукупності, позицію сторони ОСОБА_1 суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки такі суперечать іншим доказам у справі.
Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,- 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665, 60 гривень судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя	Н.  Б.  Добош